Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-20/2024 (12-255/2023;) от 26.12.2023

Дело № 12-20/2024 (12-255/2023)

УИД 29RS0008-01-2023-004371-14

Р Е Ш Е Н И Е

01 февраля 2024 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина Марина Борисовна, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Коряжемская городская больница» Ильина Д. Е. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области Мордовина А.Н. № от __.__.__,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области № от __.__.__ собственник (владелец) транспортного средства Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Коряжемская городская больница» (далее – ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница», Учреждение) привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

В жалобе защитник ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница» Ильин Д.Е. просит отменить постановление должностного лица. Жалобу мотивирует тем, что превышение разрешенной скорости водителем Учреждения обусловлено экстренной эвакуацией пациента для оказания квалифицированной помощи в медицинском учреждении (диагноз «....»). Во время движения на автомобиле был включен специальный световой сигнал (проблесковые маячки синего цвета), в связи с чем, в соответствии с п. 3.1 Правил дорожного движения превышение скоростного режима было правомерным.

Законный представитель ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница» и защитник Ильин Д.Е. о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия.

Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующим выводам.

Постановлением должностного лица установлено, что __.__.__ в 13:32:06 по адресу: Архангельская область, г. Котлас, пгт. Вычегодский, .... водитель транспортного средства марки «ГАЗ А6ВR23», с государственным регистрационным знаком ...., собственником (владельцем) которого является ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/ч, двигаясь со скоростью 71 км/ч, при разрешенной скорости 40 км/ч на данном участке дороги, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Скорость движения транспортного средства ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница» зафиксирована сертифицированным специальным техническим средством - прибором «Коперник». Прибор разрешен к использованию для обеспечения доказательств по делам об административных правонарушениях.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Между тем, при разрешении вопроса о привлечении ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница» к административной ответственности, должностным лицом не были учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу ст.ст. 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из жалобы защитника ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница» следует, что превышение автомобилем скорой медицинской помощи установленной скорости движения было обусловлено тем, что состояние транспортируемого пациента требовало оказания медицинской помощи в экстренной форме в условиях стационара.

Согласно частям 1 и 4 ст. 35 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь оказывается гражданам при заболеваниях, несчастных случаях, травмах, отравлениях и других состояниях, требующих срочного медицинского вмешательства. Скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь медицинскими организациями государственной и муниципальной систем здравоохранения оказывается гражданам бесплатно.

При оказании скорой медицинской помощи в случае необходимости осуществляется медицинская эвакуация, представляющая собой транспортировку граждан в целях спасения жизни и сохранения здоровья (в том числе лиц, находящихся на лечении в медицинских организациях, в которых отсутствует возможность оказания необходимой медицинской помощи при угрожающих жизни состояниях, женщин в период беременности, родов, послеродовой период и новорожденных, лиц, пострадавших в результате чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий).

Пунктами 2,11 Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной медицинской помощи, утвержденного приказом Минздрава России от 20 июня 2013 года № 388н, установлено, что скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь оказывается при заболеваниях, несчастных случаях, травмах, отравлениях и других состояниях, требующих срочного медицинского вмешательства.

Поводами для вызова скорой медицинской помощи в экстренной форме являются внезапные нарушения функции какого-либо органа или системы органов, представляющие угрозу жизни пациента, в том числе, роды, угроза прерывания беременности.

Доводы жалобы, что состояние пациента требовало оказания медицинской помощи в экстренной форме, подтверждаются картой вызова скорой медицинской помощи.

В соответствии с п. 3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 Правил, приложений 1 и 2 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности движения.

Водитель ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница», управляя принадлежащим учреждению автомобилем «скорая медицинская помощь», выполнял __.__.__ в 13:32:06 по адресу: Архангельская область, г. Котлас, пгт. Вычегодский, .... неотложное служебное задание, что следует из материалов по делу, а именно, путевого листа и карты вызова скорой медицинской помощи.

Выполняя неотложное служебное задание, водитель имел право отступать от требований разделов 8-18 Правил в части превышения установленной скорости движения, обеспечив при этом безопасность движения, следовательно, допущенное им превышение установленной скорости движения не является административным правонарушением.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку представленными по делу доказательствами наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в действиях ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница» не нашло своего подтверждения, постановление должностного лица подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

жалобу защитника Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Коряжемская городская больница» Ильина Д. Е. удовлетворить.

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области Садурова С.В. № от __.__.__ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Коряжемская городская больница» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.Б. Минина