Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6069/2020 ~ М-5896/2020 от 12.10.2020

К О П И Я

86RS0002-01-2020-012421-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.В.,

при секретаре Желтовской Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6069/2020 по исковому заявлению Аширмаметова Э. Р. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Аширмаметов Э.Р. обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что <дата> заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортных средств сроком действия до <дата>. Страховая сумма составила <данные изъяты>. <дата> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Camry, г/н , принадлежащим истцу на праве собственности. Произошедшее ДТП было признано страховым случаем и страхователем выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно отчету независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <данные изъяты> Решением Нижневартовского городского суда от <дата> по гражданскому делу с ответчика взыскана сумма в размере <данные изъяты>; решение было исполнено <дата>. За период с <дата> по <дата> размер неустойки составляет <данные изъяты>. Полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика неустойку в указанном размере, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец Аширмаметов Э.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. В письменных возражениях указывает, что истцом произведен заведомо неверный расчет неустойки в целях уклонения от исполнения обязанностей по досудебному урегулированию спора (ст.222 ГПК РФ, ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг), что свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом. Принимая во внимание, что размер уплаченной истцом страховой премии составляет <данные изъяты>, следовательно, со страховщика не может быть взыскана неустойка, превышающая указанный размер. В случае удовлетворения исковых требований, просит снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Расходы на оплату услуг представителя являются значительно завышенными и подлежат уменьшению до разумных пределов. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что принадлежащий истцу автомобиль Toyota Camry, г/н , был застрахован по договору добровольного страхования на страховую сумму в размере <данные изъяты>, сроком действия с <дата> по <дата>. Договор заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) , утвержденные приказом ОАО «Росгосстрах» от <дата> .

В результате имевшего место <дата> ДТП автомобиль Toyota Camry, г/н , получил механические повреждения, о чем истец <дата> сообщил ответчику и потребовал произвести страховую выплату, путем направления автомобиля на ремонт на СТОА. По результатам осмотра, произведенного страховой компанией, установлено, что восстановление принадлежащего Аширмаметову Э.Р. транспортного средства нецелесообразно, то есть установлена конструктивная гибель автомобиля истца.

<дата> Аширмаметов Э.Р. обратился к ответчику с письменным уведомлением об отказе в передаче годных остатков транспортного средства в страховую компанию, также предоставил необходимые документы, в связи с чем на основании акта о страховом случае от <дата> ему произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

<дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> и расходов по оплате за составление экспертизы в размере <данные изъяты>, приложив к ней экспертное исследование; в удовлетворении претензии было отказано.

Указанные выше обстоятельства установлены решением Нижневартовского городского суда от <дата>, которым удовлетворены исковые требования Аширмаметова Э.Р. и в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы за составление экспертного исследования в размере <данные изъяты>, расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты>, всего взыскано: <данные изъяты>.

Решение суда сторонами не обжаловалось и в установленные законом сроки вступило в законную силу.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ от <дата> «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с положениями п.1 ст.929, п.1 ст.954 ГК РФ под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»), таким образом, предусмотренная статьей 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка ограничена ценой услуги, которой является размер страховой премии по договору КАСКО.

В заявлении истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с <дата> по <дата> (заявленная истцом дата), исчисленную им в размере <данные изъяты> этом в одностороннем порядке снизил неустойку до <данные изъяты>.

Вместе с тем, оплаченная Аширмаметовым Э.Р. ответчику страховая премия (цена страховой услуги) <данные изъяты>, что усматривается из представленных в материалы дела платежных документов и не оспаривалось сторонами, следовательно, с учетом указанных обстоятельств, а также положений абз.4 п.5 вышеназванной статьи ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 40862 рубля.

Как разъяснено в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из разъяснений, содержащихся в п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к исковым требованиям о взыскании неустойки.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, указанными в постановлении от <дата> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, отсутствие в действиях истца признаков злоупотребления правом, суд полагает, что в данном случае оснований для снижения неустойки не имеется, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>.

В силу положений ч.2 статьи 25 Федерального Закона от <дата> №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Цена заявленного истцом иска составляет <данные изъяты>, таким образом необходимость обращения в досудебном порядке к финансовому уполномоченному отсутствовала.

Доводы стороны ответчика о том, что истец злоупотребляет правом, произведя заведомо неверный расчет неустойки в целях уклонения от исполнения обязанностей по досудебному урегулированию спора – судом отклоняются как бездоказательные, поскольку сам по себе неверный расчет неустойки не является злоупотреблением правом.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из данной правовой нормы, а также из п.46 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», которым разъяснен порядок взыскания штрафа, следует, что взыскание штрафа за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу истца, который составит <данные изъяты>

Оригиналом квитанции от <дата> подтверждается, что истец оплатил в пользу адвоката Чернышкова С.А. вознаграждение в сумме <данные изъяты> (представление интересов в суде по иску к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя).

В соответствии со ст.ст. 94, 100 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются на основании письменного ходатайства стороны, в пользу которой состоялось решение, в разумных пределах.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума ВС РФ от <дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.п. 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Исходя из сложности дела, принимая во внимание объем оказанной представителем помощи (подготовка и подача искового заявления в суд, участие в подготовке по делу), время, затраченное на рассмотрение дела, неучастие представителя истца в судебном заседании по делу, длительность рассмотрения дела, тот факт, что исковые требования удовлетворены частично, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1425 ░░░░░░ 86 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░-░░░░ ░ ░░░░ №2-6069/2020.

░░░░░░░░░ ░/░ _________________ ░.░. ░░░░░░░░░░

2-6069/2020 ~ М-5896/2020

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Аширмаметов Эдуард Ривалович
Ответчики
ПАО СК "Росгосстрах"
Суд
Нижневартовский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры
Судья
Пименова О.В.
Дело на сайте суда
vartovgor--hmao.sudrf.ru
12.10.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
12.10.2020Передача материалов судье
19.10.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
19.10.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
06.11.2020Подготовка дела (собеседование)
06.11.2020Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
25.11.2020Судебное заседание
02.12.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
22.12.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
02.03.2022Дело оформлено
02.03.2022Дело передано в архив

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее