Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-25/2023 от 30.03.2023

Дело (УИД) № 78MS0197-01-2022-003238-81

Производство № 11-25/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2023 года г. Кириши

Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Дуяновой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Срединой О.В.,

с участием представителя ответчика Харьковой О,В. – Горбачева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Харьковой О.В. на решение мирового судьи судебного участка № 43 Киришского района Ленинградской области от 27 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-11/2023 по иску Свендсена С.И. к Харьковой О.В. о взыскании расходов по коммунальным и иным платежам в сфере ЖКХ в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Свендсен С.И. обратился к мировому судье судебного участка № 43 Киришского района Ленинградской области с иском к Харьковой О.В. о взыскании расходов по коммунальным и иным платежам в сфере ЖКХ в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что стороны являются в равных долях собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Счета на оплату коммунальных услуг и потребляемых ресурсов оплачивает истец, в то время как ответчик никакого участия в оплате коммунальных услуг и потребляемых ресурсов не принимает. За период с 01.08.2021 по 30.09.2022 истец оплатил в счёт коммунальных платежей и потребляемых ресурсов 82859 руб. 70 коп. Достичь соглашения по разделению оплаты коммунальных услуг и иных обязательных платежей в сфере ЖКХ, согласно доле, которая принадлежит ответчику, сторонам не представилось возможным. Ответчи оставила без удовлетворения предложение истца о заключении соглашения о порядке и размерах участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а потому истец просил взыскать с ответчика Харьковой О.В. расходы по коммунальным и иным обязательным платежам в сфере ЖКХ в порядке регресса в сумме 41429 руб. 85 коп., проценты на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 2382 руб. 41 коп. (л.д. 1-6).

Решением мирового судьи судебного участка № 43 Киришского района Ленинградской области от 27 февраля 2023 года исковые требования Свендсена С.И. к Харьковой О.В. о взыскании расходов по коммунальным и иным платежам в сфере ЖКХ в порядке регресса удовлетворены полностью: с Харьковой О.В. в пользу Свендсена С.И. взысканы расходы по коммунальным и иным платежам в сфере ЖКХ в порядке регресса за период с 01.08.2021 по 30.09.2022 в сумме 41429 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2382 руб. 41 коп. (л.д. 192-196).

Харькова О,В. подала в Киришский городской суд Ленинградской области апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 43 Киришского района Ленинградской области от 27.02.2023, ссылаясь на несогласие с решением мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным, по следующим основаниям: истцом представлены суду только копии платежных документов, оригиналы документов, подтверждающих оплату ЖКХ Свендсеном С.И., суду не представлены. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Таким образом, факты оплаты жилищно-коммунальных услуг жилого помещения Свендсеном С.И. не доказаны. Ответчик полагает, что удовлетворение требований истца в соответствии со ст. 395 ГК РФ незаконно и неправомерно, поскольку материалами дела не подтверждается направление истцом в адрес ответчика документов и их копий по оплате ЖКХ до подачи иска в суд, просит решение мирового судьи судебного участка № 43 Киришского района Ленинградской области по делу № 2-11/2023 от 27.02.2023 отменить в полном объёме (л.д. 208-210).

Впоследствии представитель ответчика направил дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым просил учесть, что приобщенные к материалам дела судом первой инстанции копии платёжных документов не гарантируют их тождественность оригиналам. При этом в деле отсутствуют сведения о том, что судом первой инстанции обозревались оригиналы платежных документов, на основании которых иск Свендсена С.И, был удовлетворён. В нарушение требований ч. 5 и ч. 7 ст. 67 ГПК суд первой инстанции не установил содержание оригиналов документов, представленных истцом в копиях. Ответчик возражала против удовлетворения требований истца в порядке ст. 395 ГК РФ в связи с тем, что соглашение, которое ей прислал истец, требовалось откорректировать и внести соответствующие исправления в п. 5 соглашения, однако истец исполнять замечания ответчика не посчитал необходимым, просил решение мирового судьи судебного участка № 43 Киришского района Ленинградской области по делу № 2-11/2023 от 27.02.2023 отменить полностью из-за недоказанности истцом наличия оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате расходов по коммунальным и иным платежам в сфере ЖКХ в порядке регресса (л.д. 233-235).

Истец Свендсен С.И. надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 244), однако в суд не явился, направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против удовлетворения жалобы (л.д. 247), заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие (л.д. 250).

Ответчик Харькова О.В. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 245), однако в суд не явилась, реализовала право, предусмотренное ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя.

Представитель ответчика Харьковой О,В. – Горбачев С.В., действующий на основании доверенности от 11.02.2019, в судебном заседании против требований истца возражал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просил решение мирового судьи отменить.

При установленных обстоятельствах, в силу ст.ст.117, 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии сост. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несёт также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учётом правила, установленного ч. 3 ст. 169 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключёнными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно разъяснению, данному в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Мировым судьёй установлено и следует из материалов дела, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежит на праве собственности Тарасову С.И. (Свендсен С,И,) и Тарасовой О.В. (Харьковой О.В.), вид права общая совместная собственность, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 06.10.2010 и не оспаривалось сторонами. В указанной квартире стороны не зарегистрированы. Соглашения о порядке оплаты за жилое помещение между собственниками не достигнуто. Как указывает истец, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг несёт он в полном объёме, о чём представлены копии платёжных документов (л.д. 9-58). Согласно представленному истцом расчёту, подтверждённому документально (л.д. 9-58, 170), за период с 01.08.2021 по 31.08.2022 Свендсен С.И, оплатил коммунальные услуги и иные обязательные платежи в сфере ЖКХ в размере 82859 руб. 70 коп., расчёт задолженности мировым судьёй проверен и признан правильным.

Согласно пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Указанное следует и из ч. 11 ст. 155 ЖК РФ, согласно которой неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учётом перерасчёта платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Перерасчёт начислений за коммунальные услуги носит заявительный характер и подтверждается соответствующими документами.

При установленных обстоятельствах, обоснованно применив нормы права, мировой судья пришёл к правильному выводу, что доводы ответчика о том, что фактически она проживает по иному месту жительства, не лишают её права обратиться к уполномоченному лицу о получении перерасчёта за жилищно-коммунальные услуги.

Вместе с тем, из объяснений ответчика, данных в ходе предварительного судебного заседания 05.12.2022, и имеющих в силу требований ст.55 ГПК РФ доказательственное значение, следует, что коммунальные и иные платежи она не оплачивала (л.д. 144-146). Доказательства того, что не истцом произведены заявленные ко взысканию суммы, ответчиком Харьковой О.В., как того требует ст. 56 ГПК РФ, не представлены, и материалы дела не содержат.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно такой жалобы, исходя из которых суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объёме.

Мировой судья, оценив представленные истцом доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришёл к правильному выводу о том, что с учётом оплаты истцом требуемых платежей в полном объёме, его требование о взыскании с ответчика Харьковой О.В. приходящейся на неё 1/2 доли расходов по коммунальным и иным обязательным платежам в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в сумме 41429 руб. 85 коп. (82859,70/2= 41429,85), а также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, верно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Оснований не согласиться с произведённой мировым судьёй оценкой доказательств суд апелляционной инстанции не находит, изложенные в оспариваемом судебном акте выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены мировым судьёй при рассмотрении дела.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению постановленного мировым судьёй решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 43 Киришского района Ленинградской области от 27 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-11/2023 по иску Свендсена С.И. к Харьковой О.В. о взыскании расходов по коммунальным и иным платежам в сфере ЖКХ в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу Харьковой О.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия

Судья