Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-215/2024 (2-2155/2023;) от 28.11.2023

К делу №2-215/2024 (№ 2-2155/2023)

23RS0041-01-2023-000528-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ    27 марта 2024 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего    Попова В.А.,

при секретаре    Каржавиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к Буйвалову И. Н., ООО «Гринпарк» о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Буйвалову И. Н. о возмещении ущерба в порядке регресса, ссылаясь на то, что 31.03.2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Polo, гос. номе𠹫...», находившегося под управлением Буйвалова И.Н., и автомобиля Chevrolet Lanos, гос. номе𠹫...». Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю Chevrolet Lanos, гос. номе𠹫...» были причинены механические повреждения. На момент ДТП, имелся действующий договор ОСАГО, заключенный с его компанией. Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убытки и выплатил потерпевшему страховое возмещение. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом в размере 89 600 руб. Сведения о том, что автомобиль Volkswagen Polo, гос. номе𠹫...» использовалось в качестве такси в период действия страхового полиса подтверждаются данными с официального сайта реестра Проверки авто на использование в качестве такси. Разрешение №«...» от 10.04.2020 г. действует по настоящее время. Просил взыскать с ответчика 89 600 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 2 888 руб.

Определением суда от 29.01.2024 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Гринпарк».

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, о чем в материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №«...», просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения суда, не возражал.

Ответчик Буйвалов И.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался неоднократно и надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ путем направления заказной почтовой корреспонденции по адресу регистрации (месту жительства), о чём в материалах дела имеются конверты с отметкой «истёк срок хранения».

Представитель соответчика ООО «Гринпарк» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался неоднократно и надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, о чём в материалах дела имеются конверты с отметкой «истёк срок хранения».

Представитель третьего лица ООО «Контрол лизинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, о чём в материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35329282198820. Представил письменный отзыв.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, учитывая согласие представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон по делу.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования представителя истца подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания владения.

Статьей 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред.

В соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В абзаце 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

В случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик также вправе требовать признания договора недействительным на основании пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации и применения последствий, предусмотренных статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 5 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31).

В этом случае выплаченное потерпевшему страховое возмещение не возвращается, а причиненные вследствие этого убытки страховщику возмещаются страхователем (абзац 6 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31).

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что 31.03.2021 г. в 18 ч. 20 мин. на <адрес>, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, водитель Буйвалов И.Н., управляя автомобилем марки Volkswagen Polo, гос. номе𠹫...», принадлежащего ООО «Гринпарк», на перекрестке неравнозначных дорог на <адрес>, не уступил дорогу и столкнулся с автомобилем марки Chevrolet Lanos, гос. номе𠹫...», под управлением водителя ФИО4, в результате которого, были причинены механические повреждения автомобилю Chevrolet Lanos, гос. номе𠹫...», что подтверждается первичными копиями материалов об административном правонарушении (постановлением 18№«...» по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного штрафа, письменными объяснениями Буйвалова И.Н., ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП).

На момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) гражданская ответственность ООО «Гринпарк», собственником ТС Volkswagen Polo, гос. номе𠹫...» которого является ООО «Контрол лизинг» застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом №ННН 3018338015.

По заявлению о прямом возмещении убытков по ОСАГО от 08.04.2021 г., в соответствии с условиями договора страхования, с ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акта о страховом случае от 30.04.2021 г., истцом было выплачено страховое возмещение в размере 89 600,00 руб., что подтверждается платежными поручениями №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, №«...» от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что страхователь ООО «Гринпарк» по договору №ННН №«...», в нарушение п.7.2 ст.15 Закона Об ОСАГО предоставил недостоверные сведения, а именно, при заключении договора страхователь указал цель использования ТС, как «прочее», а ТС использовалось в качестве такси.

На основании изложенного, суд принимает во внимание, что при заключении договора ОСАГО страхователь транспортного средства сообщил страховщику недостоверные сведения в виде предоставления информации об использовании транспортного средства как «прочее», тогда как оно фактически использовалось ООО «Гринпарк» в коммерческих целях, а именно для осуществления деятельности по перевозке пассажиров в качестве такси, что подтверждается соответствующей лицензией, разрешением №«...» от 10.04.2020 г., что, в свою очередь, свидетельствует о праве страховщика предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения.

Владельцем транспортного средства (страхователем) на момент ДТП 31.03.2021 г., сообщившим недостоверные сведения при страховании, и лицом, имеющим лицензию на осуществление перевозок, являлся ООО «Гринпарк», в связи с чем, суд правомерно признает его надлежащим ответчиком по заявленному иску.

Из установленных обстоятельств по делу следует, что ответственным по возмещению ущерба в порядке регресса является фактический владелец ТС на дату ДТП (31.03.2021 г.) ООО «Гринпарк».

Таким образом, разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, статьей 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «Гринпарк» в пользу истца суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 89 600 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свою требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил суду доказательства, опровергающие доводы истца, а также подтверждающие наличие оснований для освобождения их от ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно сумму уплаченной государственной пошлины.

При подаче иска в суд, истец понес судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 2888 руб., что подтверждается платежным поручением №«...» от 25.04.2022 г.

Таким образом, требование истца о взыскании судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика ООО «Гринпарк» в размере 2888 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к Буйвалову И. Н., ООО «Гринпарк» о возмещении ущерба в порядке регресса, - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Гринпарк» (ИНН 2308268156) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в порядке регресса сумму возмещенного ущерба 89600 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины 2888 рублей.

В удовлетворении требований к Буйвалову И. Н. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий