Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1439/2024 (2-9457/2023;) от 25.12.2023

Дело №

                              Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в лице председательствующего судьи Адамановой Э.В., при секретаре Ковалевой Л.В., рассмотрев в судебном заседание по делу по иску Администрации городского округа Щелково Московской области к ФИО3, ФИО5 об обязании ФИО3, ФИО5 освободить самовольно занятый земельный участок,

встречному иску ФИО3 к Администрации городского округа Щелково Московской области об уточнении местоположения границ земельного участка,

иску третьего лица ФИО5, заявляющего самостоятельные требования к Администрации городского округа Щелково Московской области, ФИО4 об исправлении реестровой ошибки, уточнении местоположения границ земельного участка,

Установил:

Администрация городского округа Щёлково обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО2, ФИО5 об обязании ФИО2, ФИО5 в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, расположенный между земельными участками с кадастровыми номерами № общей площадью 231 кв.м., согласно приведенным координатам поворотных точек, путем сноса ограждения, самовольно установленного на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, общей площадью 231 кв.м., привести данный земельный участок в пригодное для использования состояние; обязании ФИО2 в течение 30 дней с момента вступления суда в законную силу привести границы земельного участка площадью 1865 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, категория земель: Земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: Для индивидуального жилищного строительства, в соответствие со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, освободив земельный участок, государственная собственность на который не разграничена; обязать ФИО5 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести границы земельного участка площадью 2500 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, категория земель: Земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: Для индивидуального жилищного строительства, в соответствие со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, освободив земельный участок, государственная собственность на который не разграничена; в случае невыполнения ФИО2, ФИО5 указанных требований в установленный срок, предоставить Администрации городского округа Щелково право снести (демонтировать) ограждения, самовольно установленные на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, площадью 231 кв.м., расположенный между земельными участками с кадастровыми номерами №, по адресу: <адрес> с отнесением расходов на ФИО2 и ФИО5

ФИО5, в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, обратилась с иском к Администрации городского округа Щелково, ФИО4, указав, что является собственником земельного участка площадью 2500 кв. м., который приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, который, в свою очередь, владел участком на основании Постановления Главы Щелковского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. Участок вынесен в натуру, о чем свидетельствует кадастровый план земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, приложенный к договору, однако на публичную кадастровую карту данные 2002 года не перенесены, в связи с чем, границы участка ФИО5 считаются не установленными в соответствии с действующим законодательством. Так же имеется межевое дело. Участок ФИО5 вплотную примыкает к участку её мужа, ФИО2, оба участка приобретены в браке, огорожены общим забором, на участке возведен дом <данные изъяты> Земельный участок, титульным владельцем которого является ФИО2, имеет кадастровый № и площадь 1865 кв. м., поставлен на кадастровый учет. При обращении ФИО5 к кадастровому инженеру ФИО7 с целью постановки участка на кадастровый учет, выяснилось, что в фактических границах запользованных ФИО2 и ФИО5 земельных участках (по плану фактически в границах участка ФИО5), расположены границы земельного участка ответчика ФИО4 с кадастровым номером №, адресная часть которого: <адрес>, что указывает на наличии реестровой ошибки в местоположении границ данного земельного участка.

На основании изложенного, 3-е лицо просит уточнить местоположения границ её, ФИО5, земельного участка с кадастровым номером № и исправить/уточнить границы земельного участка ответчика, ФИО4, с кадастровым номером №, а так же взыскать с ФИО4 судебные расходы в 1\2 стоимости проведенной экспертизы в сумме 30000 рублей

ФИО2 обратился с встречным иском к Администрации городского округа Щелково, ФИО4, указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, участок стоит на кадастровом учете, имеет площадь 1865 кв. м., участок поставлен на кадастровый учет с реестровой ошибкой, которая выявилась в процессе проведения по делу экспертизы.

На основании изложенного, ФИО2 просит уточнить местоположение границ его, ФИО2, земельного участка с кадастровым номером №, с учетом существующего фактического ограждения площадью 1877 кв.м.

Определением суда по гражданскому делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно проведенному обследованию экспертом установлено, что земельный участок, находящийся в собственности ФИО5, с кадастровым номером №, находится в общем фактическом ограждении с земельным участком ФИО2, с кадастровым номером №, общая площадь по периметру составляет 4581 кв.м. Согласно данным ЕГРН, границы земельного участка ФИО2 с кадастровым номером №, установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, границы земельного участка ФИО5 с кадастровым номером № в ЕГРН отсутствуют. Сопоставляя координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № (в соответствии с описанием земельных участков) с местоположением фактического ограждения общего земельного участка ФИО2 и ФИО13., экспертом выявлено, в целом их совпадение друг с другом (Рис. 2 Приложение 2 экспертизы), что так же указывает на то, что фактические границы участка существуют на местности более 15 лет. При этом в ЕГРН границы земельного участка ФИО5 не были внесены, и сведения ЕГРН содержат сведения о декларированной площади данного участка величиной 2500 кв.м., что соответствует Свидетельству о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № (85 л.д.). Экспертом на обозрение суда представлено 2 варианта установления \уточнения местоположения границ земельного участка ФИО5 с кадастровым номером №.

Вариант № экспертного заключения (Рис.1 Приложение 2 экспертизы) предусматривает уточнение местоположения границ земельного участка ФИО5 с кадастровым номером № с учетом координат поворотных точек в соответствии с Описанием земельных участков, а так же сведений из ЕГРН о местоположении земельного участка ФИО2 с кадастровым номером №; площадь по данному варианту составит 2731 кв.м., что на 231 кв.м. больше декларированной площади (2500 кв.м.), при этом, данное увеличение не превышает предельно минимальный размер (для индивидуального жилищного строительства 400 кв.м.), что не противоречит действующему законодательству, т.к. в уточняемых границах земельный участок запользован более 15 лет.

Вариант № (Рис. 2 Приложение 2 экспертизы) предусматривает уточнение местоположения границ земельного участка ФИО5 с кадастровым номером №, с учетом фактического ограждения и декларированной площади-2500 кв.м., и, таким образом, чтобы все объекты недвижимости располагались в уточненных границах. При установлении границ земельного участка ФИО5 по указанному варианту в фактически запользованных границах будут расположены земли неразграниченной госсобственности площадью 231 кв.м. с приведением координат.

Так же экспертом установлено, что реестровые границы земельного участка ФИО2 с кадастровым номером № имеют разночтения с местоположением фактического ограждения; при этом его фактическая площадь совпадает в пределах допустимых погрешностей измерения (+ - 15 кв.м.) с декларированной площадью (1865 кв.м.) В этой связи на обозрение суда экспертом предоставлен вариант исправления\уточнения местоположения границ земельного участка ФИО2 с кадастровым номером №, с учетом существующего фактического ограждения площадью 1877 кв.м. Экспертом так же установлено: при сопоставлении местоположение границ земельного участка ФИО5, с кадастровым номером № (по любому из предложенных вариантов установления\уточнения его границ), со сведениями ЕГРН о местоположении земельных участков, расположенных в районе проведения экспертизы, выявлено наложение\пересечение с реестровыми границами земельного участка с кадастровым номером №. В рамках данной экспертизы было определено фактическое местоположение земельного участка ФИО4 с кадастровым номером №, который огорожен по всему периметру объектами искусственного происхождения (заборами), площадь по периметру которого составляет 1699 кв.м. Сравнивая фактическое местоположение ограждений земельного участка ФИО4, а также местоположение жилого дома, со сведениями ЕГРН, как о границах исследуемого земельного участка, так и его части, выявлено существенное расхождение – реестровые границы смещены относительно своего фактического расположения к северо-востоку порядка ~59 м.

Экспертом, моделируя исправление/перенос реестровых границ земельного участка с кадастровым номером № без изменения его площади и конфигурации относительно положения жилого дома (конфигурация которого не изменилась с момента его межевания), получены границы земельного участка ФИО4 на момент его межевания, которые, в свою очередь, не совпадают с местоположением фактического ограждения со стороны смежных землепользований (см. Рис.2 Приложение 1): имеют наложение/пересечение с реестровыми границами смежного земельного участка с кадастровым номером №, который не является объектом данной экспертизы, что указывает на наличие реестровой ошибки в определении местоположения границ земельного участка ФИО4 с кадастровым номером №.

Экспертом с учетом того, что фактическая длина земельного участка с кадастровым номером № не изменилась с момента его межевания; местоположение фактического ограждения не имеет наложений/пересечений с реестровыми границами смежных земельных участков, на обозрение суда представлен единственный вариант исправления/уточнения границ земельного участка ФИО4 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1500 кв. м., при котором учтены (см. Приложение 2).

В судебном заседании Представитель Администрации городского округа Щелково, ФИО8, действующая на основании доверенности (копия в деле), с вариантами уточнения границ земельных участков ФИО2 с кадастровым номером № и ФИО4 с кадастровым номером № полностью согласна, по установлению\уточнению границ ФИО5, с кадастровым номером № настаивает на установлении границ по варианту № экспертизы, с учетом площади земельного участка по правоустанавливающим документам 2500 кв.м., представитель ФИО2 и ФИО5 по доверенности поддерживает исковые требования ФИО2 по встречному иску. В отношении земельного участка ФИО5 просит установить границы земельного участка по варианту № по фактическому пользованию с площадью 2731 кв.м. ФИО4 признал исковые требования ФИО2 и ФИО5, так же согласен на возложении на него расходов на проведенную экспертизу в размере 30000 руб.

В судебном заседании ФИО2, представитель ФИО2, ФИО11, являющаяся также представителем 3-го лица, ФИО5, действующий на основании доверенности (копии в деле), поддержали заявленные требования встречного иска и требования, заявленные третьим лицом, по указанным основаниям, с заключением судебной экспертизы ознакомлены, просят удовлетворить, с учетом экспертного заключения.

В судебном заседании ФИО4 не возражал против удовлетворения требований ФИО12, с заключением экспертизы ознакомлен, согласен.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, в том числе результаты проведенной судебной землеустроительной экспертизы пришёл к выводу об отказе в исковых требованиях Администрации городского округа Щелково, удовлетворении требований ФИО2, ФИО5 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно статьям 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии с ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. Исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ, согласно положениям, которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. Исправление реестровой ошибки является самостоятельным способом восстановления нарушенного права собственника земельного участка, отличный от требований об установлении границ земельного участка, что обусловлено отсутствием спора о праве и самим по себе фактом наличия ошибки, препятствующей полноценной реализации собственником его правомочий.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 является собственником земельного участка на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г. Щелково, Щелковского нотариального округа Московской области ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем сделана ДД.ММ.ГГГГ года сделана запись регистрации №. Земельный участок предназначен для индивидуального жилищного строительства, расположен на землях населенных пунктов, площадь согласно правоустанавливающим документам 1865 кв.м., кадастровый №, расположен по адресу: <адрес>, имеет общее ограждение с земельным участком ФИО5. ФИО5 является собственником земельного участка на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, договор зарегистрирован МОРП ДД.ММ.ГГГГ за №. Земельный участок предоставлен для индивидуального жилищного строительства, расположен на землях поселений, площадь согласно правоустанавливающим документам 2500 кв.м., кадастровый №, расположен по адресу: <адрес>

Ис материалов дела усматривается, что ФИО4 на основании выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество является владельцем земельного участка площадью 1500 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В результате проведения землеустроительной экспертизы выявлено, что реестровые границы земельного участка ФИО4 накладываются на местоположение земельного участка ФИО5 с кадастровым номером №. Экспертом определено фактическое местоположение земельного участка ФИО4 с кадастровым номером №, который огорожен по всему периметру объектами искусственного происхождения (заборами), площадь по периметру которого составляет 1699 кв.м. Реестровые границы земельного участка ФИО4 с кадастровым номером № смещены относительно своего фактического расположения к северо-востоку порядка ~59 м. Экспертом представлен единственный вариант исправления/уточнения границ земельного участка ФИО4 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1500 кв.м. в соответствующих координатах. В связи с тем, что фактическая площадь земельного участка ФИО4 больше на 199 кв.м., земельный участок поставлен на кадастровый учет с площадью 1500 кв.м., экспертом предложено исключить из ЕГРН сведения о границах указанной части земельного участка с кадастровым номером №, а именно: №.

Заключение эксперта в судебном заседании не оспорено, возражений по существу результатов проведенной экспертизы сторонами не заявлено.

Оснований сомневаться в заключении эксперта, обладающего необходимой квалификацией и опытом работы в данной области, у суда нет. Представленное заключение является объективным, последовательным и непротиворечивым, отвечающим требованиям закона, в связи с чем, принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, выполнено специалистами, квалификация которого у суда сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, выводы представляются ясными и понятными, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, сторонами результаты проведенной экспертизы не опровергнуты, ходатайств о назначении дополнительной/повторной экспертизы не заявлялось.

Относительно установления границ земельного участка ФИО5 с кадастровым номером № суд полагает возможным установить границы земельного участка по варианту № площадь земельного участка по данному варианту составит 2731 кв.м., что на 231 кв.м. больше декларированной площади (2500 кв.м.), при этом данное увеличение не превышает предельный минимальный размер (для индивидуального жилищного строительства – 400 кв.м.), что не противоречит действующему законодательству, т.к. в уточняемых границах земельный участок запользован более 15 лет;

При этом в материалах дела имеется материалы межевания земельного участка ФИО5 с кадастровым номером №, что отражено в Описание земельных участков, стр.83-84 гражданского дела, площадью 2738 кв.м. с отображением, как графической части, так и с каталогом координат поворотных точек границ данного участка, в котором поворотными точками служат углы ограждений в соответствующих координатах. Сопоставляя координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с Описанием земельных участков, с местоположением фактического ограждения общего земельного участка ФИО12, выявлено, в целом, их совпадение друг с другом (см. Рис.2 Приложение 2), что также указывает на то, что фактические границы участка существуют на местности более 15 лет. При этом в ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером № не были внесены, и сведения ЕГРН содержат сведения о декларированной площади данного участка величиной 2500 кв.м., что соответствует Свидетельству о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № (стр.85 гражданского дела).

Также экспертом установлено, что реестровые границы земельного участка ФИО2 с кадастровым номером № имеют разночтения с местоположением фактического ограждения; при этом его фактическая площадь совпадает в пределах допустимых погрешностей измерений (± 15 кв.м.) с декларированной площадью (1865 кв.м.). Суд считает возможным принять вариант исправления/уточнения местоположения границ земельного участка ФИО2 с кадастровым номером № с учетом существующего фактического ограждения площадью 1877 кв.м.

На основании изложенного, с учетом заключения эксперта, требования Администрации городского округа Щелково Московской области об обязании ФИО2, ФИО5 освободить самовольно занятый участок, государственная собственность на который не разграничена, расположенный между участками с кадастровыми номерами № общей площадью 231 кв.м., согласно координатам поворотных точек, подлежат отклонению, как необоснованные; встречный иск ФИО2, а также третьего лица ФИО5- удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Ф, суд

Решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░3, ░░░5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░ 231 ░░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░:

№ ░░░░░	░░░░░░░░░░ ░	░░░░░░░░░░ ░	░░.░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░t), ░
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1877 ░░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

№ ░░░░░	░░░░░░░░░░ ░	░░░░░░░░░░ ░	░░.░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░t), ░
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░5, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░4 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░5, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 2731 ░░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

№ ░░░░░	░░░░░░░░░░ ░	░░░░░░░░░░ ░	░░.░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░t), ░
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░4, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░<░░░░░>, ░░░░░░░░ 1500 ░░. ░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

№ ░░░░░	░░░░░░░░░░ ░	░░░░░░░░░░ ░	░░.░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░t), ░
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░: №.

░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░5 1\2 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 30000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░