Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2376/2024 ~ М-911/2024 от 14.02.2024

УИД - 23RS0059-01-2024-001657-90

Дело № 2-2376/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи    05 июня 2024 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яновской И. Н. к ООО «Ассоциация правовой защиты граждан», ПАО «МТС-БАНК», о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Яновская И.Н. обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ООО «Ассоциация правовой защиты граждан», ПАО «МТС-БАНК», о защите прав потребителей, в котором, уменьшив в ходе судебного разбирательства первоначально заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд: признать действия ООО «Ассоциация правовой защиты граждан» по навязыванию услуги потребительского кредита и смс информирования – незаконными; взыскать с ООО «Ассоциация правовой защиты граждан» сумму задолженности, в общем размере 70 000 рублей, внесенную по договорам об оказании юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать ООО «Ассоциация правовой защиты граждан» штраф в размере 50% от суммы основного долга, что составляет 35 000 рублей; взыскать с ООО «Ассоциация правовой защиты граждан» и ПАО «МТС-Банк» в солидарном порядке сумму навязанной услуги в размере 7 164 рублей, а также штраф в размере 50% от указанных сумм, что составляет 3 582 рубля; взыскать с ООО «Ассоциация правовой защиты граждан» и ПАО «МТС-Банк», в солидарном порядке, в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что во второй декаде ноября месяца 2023 года прибыла в офис ответчика в назначенное время. В ходе беседы с сотрудником компании ответчика, последний провел некие расчеты и сообщил, что назначенная пенсия подлежит перерасчету и ориентировочная сумма перерасчета составит около 100 000 рублей. При этом сотрудник компании заявила, что для обеспечения перерасчета необходимо совершить ряд действий, а именно: обратиться с заявлением в пенсионный фонд получить отказ и после этого обратиться в суд и суд примет решение об осуществлении перерасчета. Но так как это работа компании за нее придется заплатить. Стоимость услуг компании была обозначена в размере 70 000 рублей. Не имея в свободном распоряжении суммы заявила сотруднику ответчика, что вынуждена отказаться от услуг ответчика. На заявление сотрудник ответчика сообщила, что это не проблема так как компания может предоставить рассрочку и сумма платежей составит около 3 000 рублей в месяц. Сотрудником ответчика были заполнены, подписаны со стороны ответчика и представлены истцу для подписания 3 (три) договора (№) об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, общая цена которых составила 70 000 рублей. При этом, цена каждого из договоров была определена ответчиком следующим образом: Цена договора № от ДД.ММ.ГГГГ - 40 000 рублей, цена договора № от ДД.ММ.ГГГГ -15 000 рублей, цена договора № от ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 рублей. Договоры являются абсолютно типовыми и одинаковыми по содержанию, а также по набору обязательств сторон. Разница договоров заключается лишь в содержании п. 1.1. в котором, в печатной форме, не подлежащей редактированию машинописным способом, сотрудниками ответчика, рукописным способом вносятся данные о предмете отношений сторон. Так, в п. 1.1. каждого из договоров указано: «1.1. по настоящему договору Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию Заказчику комплекса юридических услуг, согласно п. 3.2. настоящего договора, по вопросу: _____________..». Пункт 3.2. договора содержит следующую формулировку: «3.2. Стороны согласовали, что по настоящему договору исполнитель берет на себя обязательство по исполнению________ этапов работ». В месте, обозначенном в тексте договора прочерком, исполнителем рукописным способом вносятся номера этапов работ, обозначаемые в п. 3.1.1. каждого из договоров. Пунктом 3.1.1. каждого из указанных договоров установлено, что: «…3.I.I. Работа исполнителя по настоящему договору состоит из этапов (необходимое выделить):1 этап - Правовой анализ, подбор нормативно правовой базы и сбор документов; 2 этап - написание необходимых документов в соответствии с предметом договора: 3    этап - подача заявлений в уполномоченные органы; 4 этап - представление интересов заказчика в уполномоченных органах; 3.1.2. стоимость оказываемых услуг складывается следующим образом: - правовой анализ, подбор нормативно правовой базы и сбор необходимых документов со стороны исполнителя, осуществление контроля за сбором документов со стороны заказчика, консультация заказчика по любым вопросам, связанным с оказываемой услугой ______ руб., что является 1 этапом работы. Окончанием 1 этапа работы является день предоставления заказчиком всех необходимых документов истребуемых исполнителем. Составление пакета документов, связанных с оказываемой услугой, формирование единого пакета документов в качестве приложения к заявлению _____________ руб., что является 2 этапом работы. Окончанием 2 этапа работы является передача пакета документов и подписание акта об оказании юридических услуг. - Направлением копий заявления в адрес уполномоченных органов ________ руб., что является 3 этапом работы. Окончанием 3-этапа работы является фактическая подача заявления (ий) в уполномоченные органы, что подтверждается отметкой уполномоченного(ых) органа(ов), либо направления заявления (ий) в уполномоченные органы почтой, что подтверждается почтовой (ых) квитанцией (ий) об отправке корреспонденции. - Контроль за правовыми актами, вплоть до вынесения решений уполномоченных органов. представление интересов Заказчика в уполномоченных органах в рамках оказываемой услуги ___________ руб., что является 4 этапом работы. Окончанием 4 этапа работы является вынесение решения уполномоченным органом.». С учетом изложенного навязанными исполнителем истцу договорами об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что услуги должны быть оказаны по следующим вопросам: - по договору № - «… правовой анализ. Подготовка документов по пенсионному вопросу. Выезд представителя в уполномоченные органы по пенсионному вопросу»; - по договору № - «…Подготовка документов к суду по пенсионному вопросу»; - по договору № - «…Представление интересов в уполномоченных органах по пенсионному вопросу». При этом в п. 3.2. каждого из указанных договоров, отражено, что Исполнитель обязан выполнять следующие этапы работ, как они именуются в п. 3.1. каждого из договоров: - по договору № - этапы 1, 2, 3, 4 (Правовой анализ, подбор нормативно правовой базы и сбор документов, Написание необходимых документов в соответствии с предметом договора, Подача заявлений в уполномоченные органы, представление интересов Заказчика в уполномоченных органах); - по договору № – этапы 1, 2 (Правовой анализ, подбор нормативно правовой базы и сбор документов, Написание необходимых документов в соответствии с предметом договора); - по договору № - этапы 3, 4 (Подача заявлений в уполномоченные органы, представление интересов Заказчика в уполномоченных органах). Таким образом, сложилась ситуация, при которой Исполнитель, как профессиональный участник рынка по оказанию юридических услуг, явно злоупотребляя своим положением, навязал истцу, как лицу несведущему в вопросах права, заключение трех договоров, два из которых дублируют положения первого. Подавшись на уговоры ответчика решилась на оплату услуг ответчика в рассрочку. Вместе с тем, действиями ответчика на истца был оформлен кредит, а ответчик в данном случае, выступил как агент банка. При ознакомлении с текстом индивидуальных условий договора потребительского кредита к заявлению о предоставлении кредита и открытии банковского счета № АК611047/011/23 от 24.11.2023 года я узнала, что сумма оформленного на мое имя кредита, составила не 70 000 рублей, а 77 164 рублей, из которых 70 000 рублей – это сумма, предполагавшаяся для оплаты услуг ответчика по указанным договорам, а 7 164 руб. – плата за некую услугу смс-информирования. Указанную сумму в размере 77 164 руб. на руки не получала, указанными деньгами распоряжался сотрудник ответчика, который либо брал телефон и вводил приходившие смс – коды (представляющие собой электронные цифровые подписи, заменяющие мою подпись) для подтверждения совершения операций по списанию денежных средств с моего, либо диктовал куда и какой код необходимо ввести, для совершения транзакции. В результате таких действий ответчика сумма в размере 70 000 рублей была оплачена в пользу ответчика, а сумма в размере 7 164 рублей была оплачена в пользу ООО «Директ Кредит Центр» за приобретение неисключительной лицензии на программу (СМС – информирование PUSHSMS) в количестве 1 шт. После осознания того, что ответчиком, воспользовавшимся неосведомленностью в вопросах права и в вопросах электронных технологий, с одной стороны, была навязана бессмысленная услуга истец почувствовала сильное недомогание, у нее поднялось давление и несколько дней истец находилась в болезненном состоянии. Бессмысленность услуги определяется отсутствие полезного экономического результата, на достижение которого истец надеялась при обращении к ответчику. Так, чтобы попробовать получить сумму около 100 000 рублей, в качестве компенсаций перерасчета пенсионных выплат, истец должна заплатить ответчику сумму в размере 70 000 рублей), с другой стороны вместо предоставления рассрочки по оплате услуг ответчик обеспечил оформление кредита, общий размер которого, на момент оформления кредитного договора составил 77 164 рублей, из которых 7 164 рублей были направлены, действиями ответчика, на оплату некому ООО «Директ Кредит Центр» истцу услуги СМС информирования действий по кредиту. Спустя несколько дней связалась с ответчиком по телефону, указанному в договоре, и сообщила, о своем намерении расторгнуть договор и попросила вернуть деньги. На обращение сотрудники ответчика сообщили, что все вопросы могут быть разрешены исключительно при личной явке в офис по адресу: г. Сочи, пер. Виноградный, 5 и в результате истца записали на прием на ДД.ММ.ГГГГ. «05» декабря 2023 года истец прибыла в офис ответчика по указанному адресу и вручила ответчику заявление – претензию, в котором однозначно указала о следующем: - Я уведомила ответчика о принятом мною решении об отказе, в одностороннем порядке, от исполнения каждого из заключенных с ответчиком договоров № № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, их расторжении и прекращении действия каждого из указанных договоров с момента получения ответчиком указанного заявления – претензии, то есть о прекращении действия указанных договоров с ДД.ММ.ГГГГ; - истец потребовала от ответчика вернуть не позднее 18:00 ДД.ММ.ГГГГ (то есть не позднее окончания рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ) в полном объеме (в сумме 70 000 рублей), денежные средства, ранее, ДД.ММ.ГГГГ, оплаченные в пользу ответчика по указанным договорам об оказании юридических услуг, указав при этом полные и актуальные реквизиты банковского счета для перечисления (возврата) денежных средств. Заявление-претензия была вручена мною сотруднику ответчика, дежурившему на стойке ресепшн. Лицо, представляющее ответчика, вручившее моего заявления – претензии от ДД.ММ.ГГГГ, с отметкой о ее получении, сообщило, что истец не имеет права отказываться от договора и, что вопрос о расторжении договора будет рассмотрен ответчиком через 10 дней, для чего необходимо повторно явиться в офис и подписать соглашение о расторжении договора на условиях, которые предложит ответчик, но при этом было сказано, что денежные средства в полном объеме истец не получит. В ходе общения с сотрудником ответчика, пытавшимся убедить истца в неправомерности действий по отказу от исполнения договора, замечание представителя о том, что одной из причин отказа от исполнения договора, без учета его экономической нецелесообразности, является то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору не было проведено никакой работы, что никак не было опровергнуто ответчиком. Также ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась по телефону службы поддержки Банка ПАО «МТС БАНК» с заявлением об отказе от услуги СМС – информирования. Однако специалист Банка сообщил, что указанная услуга оказывается не банком и, что с заявлением о возврате денег за указанную услугу следует обращаться не к банку, а к ответчику чьими действиями навязана услуга. Таким образом, сложилась ситуация, при которой ни ответчиком ООО «Ассоциация правовой защиты граждан» ни ответчиком ПАО «МТС БАНК» не возвращены денежные средства, как в части оплаченной в пользу ответчика суммы, так и в части возврата сумма, оплаченной по навязанной услуге.

Истец, Янковская И.Н., будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

Представителем истца – Борисовым А.А., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности, суду было представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя.

Ответчики - ООО «Ассоциация правовой защиты граждан» и ПАО «МТС БАНК» будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили, об уважительности неявки представителей в судебное заседание суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела перед судом не ходатайствовали.

Ответчик ООО «Ассоциация правовой защиты граждан» представило в материалы дела письменный отзыв о несогласии с заявленными требованиями, указав в нем, что полагает услуги истцу частично оказанными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований в отношении предмета спора - ООО «Директ кредит центр», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание своего представителя не обеспечило, об уважительности неявки представителя в судебное заседание суду не сообщило, об отложении рассмотрения дела перед судом не ходатайствовало.

На основании ст. 167 лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела и исследовав доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, истец Яновская И.Н. ДД.ММ.ГГГГ, узнав из рекламного сообщения ответчика ООО «Ассоциация правовой защиты граждан» об оказании последним услуг по оспариванию действий и решений уполномоченных государственных органов, связанны с определением гражданам пенсионного возраста, размера пенсий, на получение которых они имеют право, обратилась в ООО «Ассоциация правовой защиты граждан» за оказанием услуги по оспариванию размера пенсии, назначенной истцу.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ООО «Ассоциация правовой защиты граждан» были заполнены, подписаны со стороны ответчика и представлены истцу для подписания 3 (три) договора (№ №, 24112303, 24112304) об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, общая цена которых составила 70 000 рублей.

Цена указанных договоров была определена ответчиком следующим образом: цена договора № от ДД.ММ.ГГГГ - 40 000 рублей, цена договора № от ДД.ММ.ГГГГ -15 000 рублей, цена договора № от ДД.ММ.ГГГГ -15 000 рублей.

Договоры по своей структуре и содержанию являются идентичными друг другу по структуре и содержанию, а также по набору обязательств сторон.

Разница договоров заключается лишь в содержании п. 1.1. в котором, в печатной форме, не подлежащей редактированию машинописным способом, сотрудниками ответчика, рукописным способом вносятся данные о предмете отношений сторон.

Так, в п. 1.1. каждого из договоров указано: «1.1. по настоящему договору Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию Заказчику комплекса юридических услуг, согласно п. 3.2. настоящего договора, по вопросу: _____________..».

Пункт 3.2. договора содержит следующую формулировку: «3.2. Стороны согласовали, что по настоящему договору Исполнитель берет на себя обязательство по исполнению________ этапов работ».

В месте, обозначенном в тексте договора прочерком, исполнителем рукописным способом вносятся номера этапов работ, обозначаемые в п. 3.1.1. каждого из договоров.

Пунктом 3.1.1. каждого из указанных договоров установлено, что: «…3.I.I. Работа исполнителя по настоящему договору состоит из этапов (необходимое выделить):

1 этап - правовой анализ, подбор нормативно правовой базы и сбор документов;

2 этап - написание необходимых документов в соответствии с предметом договора:

3 этап - подача заявлений в уполномоченные органы;

4 этап - представление интересов заказчика в уполномоченных органах.

Пунктом 3.1.2. каждого из договоров установлено, что стоимость оказываемых услуг складывается следующим образом: - правовой анализ, подбор нормативно правовой базы и сбор необходимых документов со стороны исполнителя, осуществление контроля за сбором документов со стороны Заказчика, консультация заказчика по любым вопросам, связанным с оказываемой услугой ______ руб., что является 1 этапом работы.

Окончанием 1 этапа работы является день предоставления Заказчиком всех необходимых документов, истребуемых Исполнителем.

- Составление пакета документов, связанных с оказываемой услугой, формирование единого пакета документов в качестве приложения к заявлению _____________ руб, что является 2 этапом работы.

Окончанием 2 этапа работы является передача пакета документов и подписание акта об оказании юридических услуг.

- Направлением копий заявления в адрес уполномоченных органов ________ руб., что является 3 этапом работы. Окончанием 3-этапа работы является фактическая подача заявления (ий) в уполномоченные органы, что подтверждается отметкой уполномоченного(ых) органа(ов), либо направления заявления (ий) в уполномоченные органы почтой, что подтверждается почтовой (ых) квитанцией (ий) об отправке корреспонденции.

- Контроль за правовыми актами, вплоть до вынесения решений уполномоченных органов. представление интересов Заказчика в уполномоченных органах в рамках оказываемой услуги ___________ руб., что является 4 этапом работы.

Окончанием 4 этапа работы является вынесение решения уполномоченным органом.».

Указанными договорами об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что услуги должны быть оказаны по следующим вопросам:

- по договору № - «… правовой анализ. Подготовка документов по пенсионному вопросу. Выезд представителя в уполномоченные органы по пенсионному вопросу»;

- по договору № - «…Подготовка документов к суду по пенсионному вопросу»;

- по договору № - «…Представление интересов в уполномоченных органах по пенсионному вопросу».

В п. 3.2. каждого из указанных договоров, отражено, что исполнитель обязан выполнять следующие этапы работ, как они именуются в п. 3.1. каждого из договоров:

- по договору № - этапы 1, 2, 3, 4 (Правовой анализ, подбор нормативно правовой базы и сбор документов, Написание необходимых документов в соответствии с предметом договора, Подача заявлений в уполномоченные органы, представление интересов Заказчика в уполномоченных органах);

- по договору № – этапы 1,2 (Правовой анализ, подбор нормативно правовой базы и сбор документов, Написание необходимых документов в соответствии с предметом договора);

- по договору № - этапы 3,4 (Подача заявлений в уполномоченные органы, представление интересов Заказчика в уполномоченных органах).

Проанализировав и оценив, с учетом положений ст. 431 ГК РФ, содержание указанных договоров суд пришел к выводу, что нашли свое подтверждение доводы истца, что ответчик, являясь профессиональный участником рынка по оказанию юридических услуг, злоупотребил своим положением и навязал истцу, как лицу несведущему в вопросах права, заключение трех договоров, два из которых дублируют положения первого.

Суд также пришел к выводу, что в момент заключения указанных выше договоров между истцом и ответчиком – ПАО «МТС – Банк» был заключен кредитный договор (заявлению о предоставлении кредита и открытии банковского счета № № от ДД.ММ.ГГГГ).

Каких-либо доказательств, обладающих признаками относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что кредитный договор был заключен между ПАО «МТС-Банк» и истцом ввиду добровольно выраженного истцом волеизъявления на заключение такого договора, ответчиками в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу, что ответчик - ООО «Ассоциация правовой защиты граждан» при заключении кредитного договора выступал в качестве агента ПАО «МТС-Банк».

Из текста Индивидуальных условий договора потребительского кредита к заявлению о предоставлении кредита и открытии банковского счета № № от 24.11.2023 года истцу стало известно, что сумма оформленного на имя истца кредита, составила 77 164 рублей, из которых 70 000 рублей – это сумма, предполагавшаяся для оплаты услуг ответчика по указанным выше договорам об оказании юридических услуг, а 7 164 рублей – плата за услугу смс-информирования.

Истец, при обращении в суд, указывает, что сумму в размере 77 164 рублей на руки им не получалась, указанными деньгами распоряжался сотрудник ответчика, который либо брал телефон истца и вводил приходившие смс-коды, как электронные цифровые аналоги собственноручной подписи истца, для подтверждения совершения операций по списанию денежных средств с кредитного счета, либо диктовал истцу куда и какой код необходимо ввести, для совершения транзакции.

Доказательств обратного, обладающих признаками относимости и допустимости доказательств, ответчиками в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным суд пришел к выводу, что в результате указанных действий ответчика ООО «Ассоциация правовой защиты граждан» сумма в размере 70 000 рублей была оплачена в пользу ответчика, а сумма в размере 7 164 рублей была оплачена в пользу ООО «Директ Кредит Центр» за приобретение неисключительной лицензии на программу (СМС-информирование PUSHSMS) в количестве 1 шт.

Суд отмечает, что из письменных возражений на исковое заявление, представленное ответчиком ООО «Ассоциация правовой защиты граждан» в материалы дела следует, что ответчик готов частично возместить истцу денежные средства, полученные по договорам оказания юридических услуг, в связи с чем, суд приходит к выводу, что подтвержденным является факт получения ответчиком ООО «Ассоциация правовой защиты граждан» от истца оплаты по поименованным ранее договорам оказания юридических услуг и осуществлении такой оплаты за счет кредитных денежных средств, предоставленных ответчиком ПАО «МТС-Банк» на основании заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что разница между стоимостью юридических услуг, направленных на обеспечение перерасчета размера пенсии, подлежащей выплате истцу и размером доначисления пенсии являются незначительными, в связи с чем, заключение поименованных договоров оказания юридических услуг является экономически нецелесообразным для истца, ввиду их неоспоримости со стороны ответчиков, признаются судом обоснованными и доказанными, в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанные договоры были заключены истцом заблуждавшимся, ввиду действий ответчика, в целесообразности заключения таких договоров.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику ООО «Ассоциация правовой защиты граждан» вручена претензия, содержащая уведомление ответчика об отказе истца в одностороннем порядке от исполнения договоров № № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении их действия с момента получения ответчиком указанной претензии, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно взаимосвязанным положениям статьи 819 ГК РФ, пункта 3 статьи 807 ГК РФ и пункта 1 части 1 статьи 3 Закона N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в основе возникновения обязательственного правоотношения по договору потребительского кредита (займа) между банком и гражданином лежит обязанность банка (кредитора) предоставить денежные средства - потребительский кредит (заем) заемщику в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в размере и на условиях, предусмотренных договором, по которому заемщик в свою очередь обязуется возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Указанное (с учетом соответствующих причинно-следственных связей между статьями 1, 307, 421 и 422 ГК РФ) означает, что никаких иных безусловных обязательств по данному виду договора применительно к его предмету у заемщика-гражданина по отношению к банку-кредитору в принципе не возникает.

Поскольку согласно части 1 статьи 7 Закона N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ), прежде всего от банков зависит то, насколько разумно и добросовестно по отношению к потребителю (заемщику), как заведомо более слабой и менее защищенной стороне в договоре, ими не только соблюдаются соответствующие императивные нормы Закона N 353-ФЗ, но и интерпретируются и применяются на практике те особенности Закона N 353-ФЗ, которые в силу своего диспозитивного характера вследствие злоупотребления правом со стороны кредитора могут приводить к очевидной дискриминации заемщиков в их правах.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» «в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В этой связи применительно к отношениям, регулируемым Законом N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», банки при предоставлении потребительского кредита (займа) должны изначально обеспечивать возможность заключения соответствующего договора без возложения на заемщика каких-либо дополнительных обременений помимо тех, которые сводятся к обязанности возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, имея в виду, что согласно пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Кроме того, при решении вопроса о соблюдении требований, установленных пунктами 9 и 16 части 4 статьи 5 Закона N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», возлагающих на кредитора обязанность по доведению в числе общей информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа) соответственно информации о видах и суммах иных платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа), об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информации о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них, банк обязан одновременно с этим учитывать, что он не вправе без согласия потребителя (которое по общему правилу оформляется в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом) выполнять дополнительные услуги за плату, а потребитель вправе отказаться от оплаты таких услуг. Если же они были оплачены, то потребитель вправе потребовать возврата уплаченной суммы, при этом убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме (п. 2 и 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

То же самое относится к пунктам 9 и 15 части 9 статьи 5 Закона N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» относительно указания в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), которые сами по себе во всех случаях должны согласовываться кредитором и заемщиком индивидуально, на необходимость заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа), и согласия на получение иных услуг, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату, необходимых для заключения договора потребительского кредита (займа).

Соответственно нормы статьи 7 Закона N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», непосредственно упоминающие страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора (на практике это могут быть и иные виды страхования), как возможную сопутствующую услугу в дополнение к договору потребительского кредита (займа), подразумевают заключение заемщиком договора страхования, в том числе в целях обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), исключительно на добровольных началах, то есть своей волей и в своем интересе.

Только при бесспорном и документально подтвержденном соблюдении данного условия возникшее при посредничестве банка - кредитора в силу соответствующего договора страхования правоотношение со страховщиком будет иметь признаки самостоятельной гражданско - правовой сделки и не считаться навязанной банком «услугой», что позволит исключить применение по отношению к ней и к кредитору - стороне договора потребительского кредита (займа) положений статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Банк России и Роспотребнадзор в информационном письме от 12 октября 2020 г. NN № обращают внимание кредиторов на то, что пунктом 2 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлен запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

Частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено требование об обеспечении заемщику в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) возможности согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительной услуги кредитора, из которого вытекает обязанность кредитора обеспечить заемщику возможность получить потребительский кредит (заем) без приобретения такой услуги.

Положениями пункта 2.7. статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать: право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги; право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги; право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.

Положениями ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В ходе рассмотрения дела ответчиками не представлено каких-либо доказательств, объективно и достоверно подтверждающих факт оказания ответчиком ООО «Ассоциация правовая защита граждан» каких-либо юридических услуг в период времен с момента заключения договоров № № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ до момента уведомления истцом ответчика, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно, об отказе от исполнения договора и прекращении его действия.

Учитывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком (ООО «Ассоциация правовой защиты граждан») не было совершено никаких действий, входящих в предмет поименованных выше договоров (какие-либо уведомления в адрес истца о выполнении ответчиком каких-либо действий по договорам не поступали), суд приходит к выводу, что ответчиком никакие затраты в рамках исполнения договоров понесены не были.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что на стороне ответчика - ООО «Ассоциация правовая защита граждан» по отношению к истцу сформировалось неосновательное обогащение в размере 70 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что денежные средства, оплаченные истцом в пользу ответчика - ООО «Ассоциация правовая защита граждан» за счет кредитных денежных средств, полученных от ПАО «МТС-Банк» подлежат взысканию с ООО «Ассоциация правовая защита граждан») в сумме 70 000 рублей.

Денежные средства, оплаченные истцом в пользу третьего лица – ООО «Директ Кредит Центр» ему ответчиками не возвращены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Положениями п. 2.12. ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном частью 2.11 настоящей статьи: при наличии у него информации о возврате заемщику денежных средств третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи; при наличии у него информации об оказании услуги третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в полном объеме до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги.

Пунктом 2.13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что к кредитору, исполнившему обязанность, указанную в части 2.11 настоящей статьи, переходят права требования заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу и не исполнившему обязанность по возврату денежных средств.

Комплексное толкование указанных положений закона позволяет утверждать, что истец, как потребитель, не получивший удовлетворение своих финансовых интересов от лица (третьего лица), оказывающего дополнительную услугу, в праве обратиться с требованием о возврате денежных средств к кредитору.

Учитывая указанные положения закона, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания суммы в размере 7 164 рубля, с ответчиков (ПАО «МТС-Банк» и ООО «Ассоциация правовая защита граждан») в солидарном порядке.

Статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Частью 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При этом, суд согласно ст. 151 ГК РФ, принимает во внимание степень вины причинителей, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего длительность нарушенного обязательства, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, и оценивает компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из буквального толкования указных выше норм, данный штраф является ответственностью должника не за неисполнение обязательства, а за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя, предъявленных последнему в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей».

Как следует из имеющейся в материалах дела досудебной претензии, направленной истцом в адрес ответчиков, истец обращался с требованием о выплате ответчиком в добровольном порядке уплаченной по договору денежной суммы, однако данная претензия не удовлетворена, при том, что получена ответчиками.

Таким образом, в данном случае штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя должен рассчитываться следующим образом: от суммы, оплаченной по договорам об оказании юридических услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей штраф 50 % составит 35 000 рублей, от суммы навязанной услуги в размере 7 164 рубля штраф 50 % составит 3 582 рубля.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Государственная пошлина взыскивается в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, определяется в порядке ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ исходя из взыскиваемых с ответчика сумм.

Абзацем 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ установлено, что государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит взысканию в местный бюджет.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части требований, то соответственно с ответчиков, не освобожденных от несения судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ООО «Ассоциация правовой защиты граждан» в размере 2 650 рублей, с ПАО «МТС-Банк» в размере 350 рублей. Государственная пошлина исчислена судом в соответствии с пп.пп. 1 и 3 п.1 ст. 333.19, пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, с учетом удовлетворенной части требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░ «░░░-░░░░», ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №№ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 164 (░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░; ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 582 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 650 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 350 (░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 14.06.2024 ░░░░.

«░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░»

"░░░░░░░░░░░"