Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-371/2019 от 29.07.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тосненского городского суда <адрес> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1, действующего в защиту ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В жалобе защитника ФИО2 ФИО1 содержится просьба об отмене данного постановления, прекращении производства по делу. В жалобе указывается, что описанные в постановлении события не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении, в судебное заседание мировым судьей не вызывался, не допрашивался; ФИО2 инспектором ДПС не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, копия протокола ФИО2 не вручалась. Указывается на противоречия в процессуальных документах, что выразилось в том, что не установлено время и место совершения административного правонарушения. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не может быть признан надлежащим доказательством вины. Мировым судьей отказано в удовлетворении заявленных ходатайств, но в постановлении об этом не указано. Не доказано, что ФИО2 являлась водителем. Мировым судьей дело не было рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Дело рассмотрено в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ в отсутствие ФИО2, поскольку о месте и времени рассмотрения дела извещена, в суд не явилась, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании защитник ФИО1, действующий в защиту ФИО2, жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОР ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> ФИО3 показал, что при несении службы в ночное время суток в июне 2019г. в <адрес> около <адрес> был остановлен автомобиль «Форд Фиеста», у девушки-водителя были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта). Водитель пояснила, что употребляла лекарственное средство «корвалол». Далее в присутствии двух понятых, которыми были привлечены остановленные на дороге водители, она был отстранена от управления транспортным средством и ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что водитель согласилась, по результатам освидетельствования было установлено наличие алкогольного опьянения (результат превышал допустимую норму), однако с результатом водитель не согласилась, указав об этом в акте, в связи с чем ей также в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование водитель согласилась, указала об этом в протоколе, они проследовали на медицинское освидетельствование в <адрес>, где водитель прошла медицинское освидетельствование, после чего водителю было выдано извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении с учетом изготовления заключения врача-нарколога. В извещении водитель расписалась лично, однако на составление протокола об административном правонарушении не явилась, и протокол был составлен в ее отсутствие. Копия протокола была направлена водителю почтой.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ФИО2 ФИО1, допросив инспектора ДПС ОР ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> ФИО3, судья приходит к следующему.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

По делу установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут около <адрес> в <адрес> в нарушение п.2.7 ПДД РФ управляла автомобилем «Форд Фиеста» с государственным регистрационным знаком У335ВС178 в состоянии опьянения, при этом в действиях ФИО2 не содержится уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном нарушении <адрес> от 23.06.2019г., протоколом <адрес> от 03.06.2019г. об отстранении от управления транспортным средством, актом <адрес> от 03.06.2019г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем с записью результатов исследования, протоколом <адрес> от 03.06.2019г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом № от 14.06.2019г. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, другими доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Все представленные доказательства проанализированы в совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11, 26.2 КоАП РФ. Вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, является обоснованным и его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, требованиями статей 2.1, 2.2 КоАП РФ. Бремя доказывания распределено правильно с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что приведенные в постановлении мирового судьи доказательства виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, добыты без нарушения закона.

Так, из материалов дела видно, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя ФИО2 в состоянии опьянения явилось наличие у нее следующих признаков – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила).

Учитывая наличие у ФИО2 указанных признаков опьянения, она была отстранена от управления транспортным средством, что соответствует требованиям ст.27.12 КоАП РФ, и направлена на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен акт освидетельствования (л.д.9).

Результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что ФИО2 находилась в состоянии опьянения, поскольку в выдыхаемом воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,223 мг/л, что превышает допустимую пороговую концентрацию алкоголя в выдыхаемом воздухе, установленную в примечании к ст.12.8 КоАП РФ в количестве 0,16 мг/л, в котором все возможные погрешности технического средства уже учтены.

В связи с выраженным в письменном виде несогласием ФИО2 с указанным выше результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует п. «б» п.10 Правил.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 согласилась, о чем собственноручно указала в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.8).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок N 933н).

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка N 933н определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка N 933н в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка N 933н после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Пунктом 11 Порядка №н установлено, что при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

В соответствии с пунктом 12 Правил №н, при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно пункту 15 Порядка N 933н медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о ее нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 6).

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у названного лица составила в результате первого исследования - 0,129 мг/л, в связи с чем повторное исследование выдыхаемого воздуха не проводилось, в соответствии с п.12 Правил №н у ФИО2 произведен отбор биологического объекта (моча) для направления на химико-токсикологические исследования. В результате такого исследования в отобранном биологическом объекте обнаружен психотропный лекарственный препарат - фенобарбитал.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в названном акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также факт управления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут транспортным средством в состоянии опьянения материалы дела не содержат.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что ФИО2 в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управляла транспортным средством в состоянии опьянения.

Из материалов дела видно, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Замечания понятых относительно проведенных в их присутствии процессуальных действий, их содержания и результатов, отсутствуют. ФИО2 своего несогласия с проведенными в присутствии понятых процессуальными действиями, а также составленными в их присутствии процессуальными документами, не выразила. При таких обстоятельствах, не имеется оснований сомневаться в проведении процессуальных действий в присутствии двух понятых.

Доводы жалобы о том, что не установлено время и место совершения административного правонарушения, являются надуманными, опровергаются материалами дела, из которых следует, что указанные в постановлении место, время совершения административного правонарушения не противоречат иным процессуальным документам. Вопреки доводам жалобы, временем совершения правонарушения является именно ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 мин., что подтверждается всеми материалами дела, и оснований считать, что правонарушение имело место ДД.ММ.ГГГГ, как указывается в жалобе, не имеется. Местом совершения административного правонарушения является <адрес>, на что также указывают процессуальные документы, а не гп.Форносовское, которое не упоминается ни в одном из процессуальных документов. Таким образом, противоречий процессуальные документы не имеют.

Ссылка в жалобе на то, что при рассмотрении дела мировым судьей не вызывался и не допрашивался инспектор ДПС, составивший протоколе об административном правонарушении, а также понятые, из медицинского учреждения не запрашивались дополнительные документы, подтверждающие исправность специальных средств измерения и квалификацию медицинских работников, отмену постановления повлечь не может, поскольку мировым судьей необходимость вызова и допроса указанных лиц, а также истребования дополнительных документов не усмотрена, и, учитывая доказанность материалами дела вины ФИО2 в совершении инкриминируемого правонарушения, на полноту рассмотрения дела не повлияло и о нарушении прав ФИО2 не свидетельствует. Кроме того, инспектор ДПС ФИО3 был допрошен судьей при рассмотрении жалобы.

Доводы защитника о том, что должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, ФИО2 не разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, и копия протокола об административном правонарушении не вручалась, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении был составлен ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ в отсутствие ФИО2, уведомленной о времени и месте составления протокола (л.д.5), копия протокола направлена ФИО2 почтой, о чем в протоколе имеется соответствующая отметка (л.д. 4).

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, требований статей 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных норм, позволяющих рассматривать постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1, действующего в защиту ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Ленинградский областной суд.

Судья                                ФИО4