Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2023 (11-216/2022;) от 01.12.2022

УИД 74MS0139-01-2022-002108-54

Дело № 2-1911/2022

мировой судья Покрышкин Д.В.

№ 11-2/2023

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2023 года                       г. Миасс                                  

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи            Алферова И.А.

при секретаре                         Теркиной К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полтавской И.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖИЛФОНД-МИАСС» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Полтавской И.С. на решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Миасса Челябинской области от 07 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Полтавская И.С. обратилась к мировому судье с иском к ООО «ЖИЛФОНД-МИАСС» о взыскании предоплаты по договору бронирования объекта недвижимости от ДАТА в размере 40 000 руб., неустойки за период с ДАТА по ДАТА в размере 40 000 руб., процентов за пользовании чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в размере 1 992 руб. 33 коп.

В обоснование иска Полтавская И.С. указала на то, что между сторонами ДАТА был заключен договор бронирования объекта недвижимости на срок с ДАТА по ДАТА. Стоимость услуг составила 40 000 руб. Исполнитель не оказал истцу услуги. ДАТА истец направил ответчику претензию, в которой отказался от исполнения договора, потребовал возврата предоплаты по договору и нестойки за период с ДАТА по ДАТА. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Истец Полтавская И.С. и её представитель Аксенов Е.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ЖИЛФОНД-МИАСС» Иванова И.С. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворении иска, указывания на исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору.

Представитель третьего лица ООО «АГРОКОМ» Файда Г.Ю. полагал иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 г.Миасса Челябинской области от 07 сентября 2022 года в удовлетворении иска Полтавской И.С. отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным по делу решением, представителем Полтавской И.С. – Аксеновым Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что вывод суда о том, что объект недвижимости был снят с продажи не подтвержден доказательствами по делу. Заявитель утверждает, что сам по себе факт того, что в период действия договора ответчик не заключил договор купли-продажи объекта с иным лицом не подтверждает факта исполнения ответчиком услуг по заключенному договору бронирования. Обстоятельство реализации объекта лишь ДАТА подтверждает факт отсутствия спроса на объект, а не факт исполнения ответчиком своих обязательств. Не подтвержден факт ведения реестра забронированных объектов. Суд не дал правовой оценки п. 7 договора бронирования.

Заявитель апелляционной жалобы Полтавская И.С. и её представитель Аксенов Е.В., представитель ответчика ООО «ЖИЛФОНД-МИАСС», представитель третьего лица ООО «АГРОКОМ» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно установлено мировым судьей при разрешении спора ДАТА между сторонами спора был заключен договор бронирования объекта недвижимости – квартиры на 5 этаже на поэтажном плане НОМЕР, в доме НОМЕР по ул. Нахимова в г. Миассе, общей проектной площадью 24,4 кв.м.

Пунктом 1 договора стороны определили, что под бронированием Объекта недвижимости понимается снятие Объекта недвижимости с продаж на определенный в настоящем договоре период, в течение которого Объект недвижимости может приобрести только заказчик (истец), а исполнитель не может заключать с третьими лицами договоры, направленные на отчуждение Объекта недвижимости. Пунктом 5 договора установлен срок бронирования: с ДАТА по ДАТА. При этом заказчик принял на себя обязательства заключить договор купли-продажи Объекта недвижимости в срок до ДАТА.

Стоимость бронирования Объекта недвижимости составила 40 000 руб. Данная сумма засчитывается при оплате стоимости услуг исполнителя при заключении договора.

Согласно п. 8 договора бронирования в случае, если договор купли-продажи на объект недвижимости не будет заключен в срок, установленный п. 5.1 договора, по вине Заказчика (отказ от заключения договора), исполнитель снимает с себя обязательства по бронированию объекта недвижимости перед заказчиком, при этом услуга бронирования считается оказанной в полном объеме,, уплаченная стоимость бронирования возврату не подлежит.

В соответствии с п. 9 договора бронирования если договор купли-продажи на Объект недвижимости не будет заключен в указанные сроки вследствие отказа кредитной организации в предоставлении ипотеки на приобретение Объекта недвижимости, исполнитель гарантирует заказчику возврат денежных средств, полученных в качестве оплаты стоимости бронирования. Возврат денежных средств производится исполнителем после предоставления заказчиком письменного отказа кредитной организации.

Истец произвел оплату услуг по договору бронирования в сумме 40 000 руб.

Установив, что оговоренный сторонами объект недвижимости был снят с продажи, продан третьим лицам только ДАТА, мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору бронирования объекта недвижимости от ДАТА, и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда о снятии объекта недвижимости с продажи не подтвержден доказательствами по делу, является несостоятельным, опровергается совокупностью доказательств по делу, в том числе пояснениями представителя ответчика, пояснениями представителя ООО «АГРОКОМ», являющегося застройщиком и собственником объекта недвижимости, поквартирным реестром 5 подъезда дома № 3 по ул. Нахимова (л.д. 44-48). Доказательствам по делу судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, результаты оценки отражены в судебном решении.

Доводы заявителя жалобы о том, что обстоятельство реализации объекта недвижимости ДАТА подтверждает лишь факт отсутствия спроса на этот объект, а не факт исполнения ответчиком своих обязательств, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела.

Из пояснений представителей ответчика и третьего лица, не опровергнутых стороной истца, следует, что объект недвижимости не только не выставлялся на реализацию до ДАТА, но и истцу сотрудниками ответчика оказывалось содействие в виде консультаций по реализации имущества, находящегося в долевой собственности. После выставления объекта недвижимости на продажу в ДАТА, он был реализован ДАТА.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на п. 7 договора бронирования не свидетельствуют о неверном разрешении судом спора.

Согласно указанному пункту договора сумма бронирования будет зачтена при оплате стоимости услуг исполнителя при заключении договора купли-продажи объекта недвижимости.

Вместе с тем, истец Полтавская И.С. в нарушение обязательств, установленных п. 5.1 договора, в срок до ДАТА не заключила договор купли-продажи объекта недвижимости.

В нарушение условий п. 9 договора Полтавская И.С., требуя возврат уплаченных по договору денежных средств, не представила письменный отказ кредитной организации в предоставлении ипотеки на приобретение объекта.

Также Полтавская И.С. не сообщала ответчику о наличии у неё уважительных причин не заключения договора купли-продажи объекта недвижимости, позволяющих продлить срок бронирования объекта недвижимости на 1 месяц в соответствии с п. 10 договора.

Добросовестность ООО «ЖИЛФОНД-МИАСС» в исполнении обязательств по договору бронирования объекта недвижимости в рассматриваемом случае не только презюмируется, но подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Выводы мирового судьи мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены в апелляционном порядке решения мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Миасса Челябинской области от 07 сентября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Полтавской И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий                    И.А. Алферов

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 января 2023 г.