Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1855/2023 ~ М-1368/2023 от 01.06.2023

Дело № 2-1855/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года                                  г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Лиджаевой Д.Х.,

при секретаре Тюрбеевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Инвестторгбанк» к Басанову Сергею Александровичу, Басановой Ирине Цереновне о взыскании задолженности за пользование кредитом,

установил:

Акционерное общество «Инвестторгбанк» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 20 января 2012 г. между Акционерным коммерческим банком содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «ПЕРЕСВЕТ» (Закрытое акционерное общество) (далее – АКБ «Пересвет», банк) и Басановым С.А., Басановой И.Ц. заключен договор займа № 09-12/КДИ/08-01, в соответствии с которым банк предоставил ответчикам ипотечный кредит для приобретения в общую совместную собственность квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты>, в размере 1 295 000 рублей сроком на 264 месяца, под 11,6% годовых. Заемные средства были выданы ответчикам 26 января 2012 г., что подтверждается платежным поручением. Право первоначального залогодержателя АКБ «Пересвет» по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, были удостоверены закладной от 25.01.2012г., составленной ответчиками как должниками и залогодателями. В настоящее время владельцем закладной является АО «Инвестторгбанк» (ранее АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), о чем имеется запись в закладной. На протяжении всего периода времени ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им в нарушение условий договора займа, а также ст. 309 Гражданского кодекса РФ ответчиками вносились не вовремя и с существенными просрочками, в связи с чем АО «Инвестторгбанк» обратился в суд с иском к ответчикам о досрочном возврате суммы займа по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Элистинского городского суда РК по гражданскому делу №2-1611/2020 исковые требования АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) к Басанову С.А., Басановой И.Ц. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Взыскано с Басанова С.А., Басановой И.Ц. в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) задолженность по договору займа № 09-12/КДИ/08-01 от 20 января 2012 г. в размере 231 421 руб. за период с 29 апреля 2016 г. по 07 октября 2017 г., начиная с 17 апреля 2018 г. и до вступления решения суда в законную силу в соответствии с условиями договора займа и закладной на остаток задолженности по основному долгу подлежат начислению проценты в размере 11,60% годовых. Обращено взыскание на заложенное имущество, переданное в залог по закладной от 25 января 2012 г., принадлежащее на праве общей совместной собственности Басанову С.А., Басановой И.Ц. - квартиру, общей площадью 57,44 кв. метров, расположенную по адресу: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 074 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) отказано. Взысканы с Басанова С.А., Басановой И.Ц. в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 828 руб. 42 коп., с каждого по 5 914 руб. 21 коп.

Апелляционным определением Верховного Суда РК от 22 декабря 2020г. решение Элистинского городского суда РК от 25 июня 2020 г. в части взыскания задолженности изменено. Взыскано солидарно с Басанова С.А., Басановой И.Ц. в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) задолженность по договору займа № 09-12/КДИ/08-01 от 20 января 2012 г. по состоянию на 16 апреля 2018г. в размере 1753920 руб. 25 коп., в том числе по основному долгу – 1250553 руб. 25 коп., по просроченным процентам – 347009 руб., проценты на просроченный долг – 6358 руб., неустойка на основной долг – 50000 руб., неустойка на проценты – 100000 руб. Взысканы с Басанова С.А., Басановой И.Ц. в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины по 11 995 руб. 16 коп. с каждого. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Решением Элистинского городского суда РК по гражданскому делу №2-1349/2022 исковые требования АО «Инвестторгбанк» к Басанову С.А., Басановой И.Ц. о взыскании процентов по договору займа удовлетворены. Взыскано солидарно с Басанова С.А., Басановой И.Ц. в пользу АО «Инвестторгбанк» проценты за пользование займом по договору займа №09-12/КДИ/08-01 от 20 января 2012 года за период с 23 декабря 2020 года по 10 декабря 2021 года в размере 128421 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3768 руб. 44 коп. Начиная с 11 декабря 2021 г. по день фактического исполнения решения суда на остаток задолженности по основному долгу подлежат начислению проценты в размере 11,6% годовых.

Апелляционным определением Верховного Суда РК от 20.07.2022г. решение Элистинского городского суда РК от 18 мая 2022г. в части возмещения расходов по уплате государственной пошлины изменено. Взысканы с Басанова С.А., Басановой И.Ц. в пользу АО «Инвестторгбанк» расходы по уплате государственной пошлины с каждого по 1 884 руб. 22 коп.

Кредитный договор не расторгнут, сумма задолженности не погашена. Просит взыскать с ответчиков в пользу АО «Инвестторгбанк» (ранее АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО)) задолженность за пользование кредитом с 17.04.2018г. и по 28.04.2023г. в размере 2 172 124 руб. 07 коп., в том числе: пени по кредиту – 1 630 909 руб. 85 коп., пени по процентам – 541 214 руб. 22 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 060 руб. 62 коп., расторгнуть кредитный договор №09-12/КДИ/08-01 от 20.01.2012г.

В судебное заседание представитель истца Рутберг Л.Т. не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Басанова И.Ц., представитель ответчиков Бамбушев Ц.М. возражали против удовлетворения требований истца о взыскании задолженности в полном объеме, приведя доводы письменного возражения на иск, пояснили, что выплатили задолженность по решениям судов, просили учесть, что оставшись без квартиры, снимают жилье, Басанова И.Ц. ежемесячно платит 15 000 руб., после операции 17.12.2021г. в головном мозге Басанов С.А. по состоянию здоровья нигде не работает и находится на иждивении Басановой И.Ц., в ином случае просили применить ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств, не возражали против расторжения договора.

Ответчик Басанов С.А. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданских дел № 2-1611/2020, 2-1349/2022, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 20 января 2012г. между АКБ «Пересвет» и Басановым С.А., Басановой И.Ц. заключен кредитный договор займа № 09-12/КДИ/08-01, в соответствии с которым банк предоставил ответчикам кредит на сумму 1 295 000 руб. сроком 264 месяца под 12,3% годовых для приобретения в общую совместную собственность Басанова С.А., Басановой И.Ц. жилого помещения, находящегося по адресу: <данные изъяты>.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами заемщиками не исполнялись, в связи с чем АО «Инвестторгбанк» обратился в суд с исками к ответчикам о досрочном возврате суммы займа по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Элистинского городского суда РК от 25 июня 2020 г. по гражданскому делу №2-1611/2020 исковые требования АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) к Басанову С.А., Басановой И.Ц. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Взыскано с Басанова С.А., Басановой И.Ц. в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) задолженность по договору займа № 09-12/КДИ/08-01 от 20 января 2012 г. в размере 231 421 руб. за период с 29 апреля 2016 г. по 07 октября 2017 г., начиная с 17 апреля 2018 г. и до вступления решения суда в законную силу в соответствии с условиями Договора займа и Закладной, на остаток задолженности по основному долгу подлежат начислению проценты в размере 11,60% годовых. Обращено взыскание на заложенное имущество, переданное в залог по закладной от 25 января 2012 г., принадлежащее на праве общей совместной собственности Басанову С.А., Басановой И.Ц.: объект недвижимости - квартира, общей площадью 57,44 кв. метров, расположенная по адресу: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 074 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) отказано. Взысканы с Басанова С.А., Басановой И.Ц. в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 828 руб. 42 коп., с каждого по 5 914 руб. 21 коп.

Апелляционным определением Верховного Суда РК от 22.12.2020г. решение Элистинского городского суда РК от 25 июня 2020 г. в части взыскания задолженности изменено. Взыскано солидарно с Басанова С.А., Басановой И.Ц. в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) задолженность по договору займа № 09-12/КДИ/08-01 от 20 января 2012 г. по состоянию на 16 апреля 2018г. в размере 1753920 руб. 25 коп., в том числе по основному долгу – 1250553 руб. 25 коп., по просроченным процентам – 347009 руб., проценты на просроченный долг – 6358 руб., неустойка на основной долг – 50000 руб., неустойка на проценты – 100000 руб. Взысканы с Басанова С.А., Басановой И.Ц. в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины по 11 995 руб. 16 коп. с каждого. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Из постановления от 29.12.2021г. по исполнительному производству №22980/21/08001-ИП, возбужденного 02 февраля 2021г. на основании исполнительного листа <данные изъяты> от 15 января 2021г., выданного Элистинским городским судом РК по делу №2-1611/2020, предмет исполнения: взыскать солидарно с Басанова А.С., Басановой И.Ц. задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1 777 910 руб. 32 коп. в пользу ПАО «Инвестиционный торговый банк» следует, что данное исполнительное производство окончено 29 декабря 2021г., взысканная сумма по исполнительному производству составляет 1 777 910,32 руб.

Таким образом, решение суда по делу №2-1611/2020 исполнено.

Решением Элистинского городского суда РК от 18 мая 2022г. по гражданскому делу №2-1349/2022 удовлетворены исковые требования АО «Инвестторгбанк» к Басанову С.А., Басановой И.Ц. о взыскании процентов по договору займа. Взыскано солидарно с Басанова С.А., Басановой И.Ц. в пользу АО «Инвестторгбанк» проценты за пользование займом по договору займа №09-12/КДИ/08-01 от 20 января 2012 г. за период с 23 декабря 2020 г. по 10 декабря 2021 г. в размере 128421 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3768 руб. 44 коп. Начиная с 11 декабря 2021 г. по день фактического исполнения решения суда на остаток задолженности по основному долгу подлежат начислению проценты в размере 11,6% годовых.

Апелляционным определением Верховного Суда РК от 20.07.2022г. решение Элистинского городского суда РК от 18 мая 2022г. в части возмещения расходов по уплате государственной пошлины изменено. Взысканы с Басанова С.А., Басановой И.Ц. в пользу АО «Инвестторгбанк» расходы по уплате государственной пошлины с каждого по 1 884 руб. 22 коп.

Из сводки по исполнительному производству №88100/22/08001-ИП по состоянию на 13 июля 2023г., возбужденного 30 сентября 2022г. на основании исполнительного листа <данные изъяты> от 30 сентября 2022г., выданного Элистинским городским судом РК по делу №2-1349/2022, предмет исполнения: взыскать солидарно с Басанова А.С., Басановой И.Ц. в пользу ПАО «Инвестиционный торговый банк» проценты за пользование займом в размере 130306,17 руб. видно, что остаток долга составил 12 098,82 руб.

Таким образом, решение суда по делу №2-1349/2022 на дату рассмотрения дела судом практически исполнено.

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора от 20 января 2012г. при нарушении сроков возврата кредита заемщики уплачивают кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора/уполномоченного кредитором лица (включительно).

Согласно п. 5.3 указанного договора при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщики уплачивают кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора/уполномоченного кредитором лица (включительно).

В исковом заявлении указано, что кредитный договор не расторгнут, сумма задолженности не погашена, поэтому в период с 17 апреля 2018г. по 28 апреля 2023г. в соответствии с условиями кредитного договора образовалась задолженность по пене в размере 2 172 124 руб. 07 коп., в том числе: пени по кредиту согласно расчету в период с 17 апреля 2018 г. по 11 ноября 2021 г. в размере 1 630 909 руб. 85 коп., пени по процентам в период с 17 апреля 2018 г. по 28 апреля 2023 г. в размере 541 214 руб. 22 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Критериями явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств и другое. Несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Из п. 6 кредитного договора и информационного расчета ежемесячных платежей к кредитному договору видно, что полная стоимость кредита сроком на 264 месяца под 11,6 % годовых составляет 3 652 650 руб. 14 коп., из них основной долг по кредиту – 1 295 000 руб. и проценты по кредиту – 2 267 650 руб. 14 коп. По состоянию на июль 2023г. (139 месяц) ответчики должны были выплатить банку 1 880 646,19 руб.

Из исполнительных производств следует, что ответчики по состоянию на июль 2023г. выплатили банку 1 859 860,97 руб. (1753920,25+118 039,54 руб.) с учетом остатка долга 12 098,82 выплатят 1 871 959,79 руб.

Ответчики не исполняют принятые на себя обязательства по кредитному договору с 17 апреля 2018 г., а банк обратился в суд с иском лишь 01 июня 2023 г., в связи с этим сумма задолженности пени по основному долгу и процентам составила 2 172 124 руб.

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки в размере 2 172 124 руб. последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что расчет задолженности неустойки, произведенный истцом по кредитному договору № 09-12/КДИ/08-01 от 20.01.2012 г. исходя из расчета 0,1% от невыплаченной суммы основного долга и процентов за каждый день просрочки, что составляет 365% годовых, не может быть принят во внимание, поскольку ответственность является чрезмерно высокой.

Учитывая изложенные обстоятельства, соотношение сумм пени и выплаченных сумм основного долга, процентов по договору на июль 2023г., обращение банка в суд лишь 01 июня 2023 г., суд полагает необходимым снизить размер неустойки за нарушение срока возврата кредита и процентов с 2 172 124 руб. 07 коп. до 80 000 руб., а именно: пени по кредиту с 1 630 909 руб. 85 коп. до 60 000 руб., пени по процентам с 541 214 руб. 22 коп. до 20 000 руб.

Данный размер неустойки суд считает соразмерной последствиям нарушения ответчиками принятых на себя обязательств, адекватной нарушенному интересу кредитора и соизмеримой с ним. Дальнейшее снижение неустойки приведет к нарушению имущественных прав истца, и фактическому освобождению ответчиков от ответственности за неисполнение обязательства, условия и размер которой предусмотрены сторонами при заключении кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

23 января 2018 г. Банк направил заемщикам требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, которое оставлено ответчиками без удовлетворения.

Принимая во внимание, что ответчики в течение длительного времени не исполняли свои обязательства по кредитному договору, что влечет для банка ущерб, в результате которого кредитор в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора изначально, нарушение со стороны ответчиков признается судом существенным, в связи с чем суд находит возможным удовлетворить требование о расторжении договора.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 19 060 руб. 62 коп.

Поскольку требования АО «Инвестторгбанк» удовлетворяются частично, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2600 руб., с каждого по 1300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Инвестторгбанк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Басанова Сергея Александровича, Басановой Ирины Цереновны в пользу акционерного общества «Инвестторгбанк» задолженность по кредитному договору №09-12/КДИ/08-01 за период с 17 апреля 2018 года по 28 апреля 2023 года в размере 80 000 руб., в том числе пени по кредиту – 60 000 руб., пени по процентам – 20 000 руб.

Взыскать с Басанова Сергея Александровича, Басановой Ирины Цереновны в пользу акционерного общества «Инвестторгбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2600 руб., с каждого по 1300 руб.

Расторгнуть кредитный договор №09-12/КДИ/08-01, заключенный 20 января 2012 года между Акционерным коммерческим банком содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «ПЕРЕСВЕТ» (Закрытое акционерное общество) и Басановым Сергеем Александровичем, Басановой Ириной Цереновной.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий                      Д.Х. Лиджаева

Мотивированное решение суда составлено 02 августа 2023 года