Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-79/2022 от 13.05.2022

№ 11-79/2022

судебный участок № 4                                                                 и.о. мирового судьи Шалягина О.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 июня 2022 года                                                                г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Ирушкиной С.П.,

при помощнике Шалдыбине Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Дрынкина А.В. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы от 3 марта 2022 года о возврате искового заявления Дрынкина А.В. к Управлению МВД России по Пензенской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился к мировому судье с исковым заявлением к Управлению МВД России по Пензенской области, в котором просил взыскать с ответчика убытки в виде расходов на оплату услуг защитника в размере 15000 руб., стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства в размере 5500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы от 3 марта 2022 года исковое заявление Дрынкина А.В. к Управлению МВД России по Пензенской области возвращено, в связи с неподсудностью заявленных требований о компенсации морального вреда мировому судье.

В частной жалобе Дрынкин А.В. просит определение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы от 3 марта 2022 года отменить, указывая, что требование о компенсации морального вреда вытекает непосредственно из подсудного мировому судье имущественного спора и непосредственно с ним связано.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материал и обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как видно из материалов дела, Дрынкин А.В. обратился на судебный участок № 4 Ленинского района г. Пензы с иском к УМВД России по Пензенской области о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг защитника в размере 15000 руб., стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства в размере 5500 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., причиненные действиями (бездействием) сотрудника ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области в связи с незаконным административным преследованием.

Согласно ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела о выдаче судебного приказа; дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным; дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; дела об определении порядка пользования имуществом.

Дела о взыскании компенсации морального вреда, причиненного действиями государственных органов и их должностных лиц, относятся к спорам о защите неимущественных прав и независимо от заявленного размера компенсации, не входят в перечень дел, подсудных мировому судье.

В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с п. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Таким образом, на основании приведенных выше норм процессуального права дело о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностного лица ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области и не относится к родовой подсудности мирового судьи.

При таких обстоятельствах, определение и.о. мирового судьи от 3 марта 2022 года о возврате искового заявления Дрынкина А.В. к Управлению МВД России по Пензенской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, является законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного суд полагает, что доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены оспариваемого определения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░       ░. ░░░░░ ░░ 3 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░                            ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░