Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-146/2023 от 05.09.2023

Дело (УИД) 05RS0№-81

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года село Бабаюрт Республика Дагестан

Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Шаипова А.А., при секретаре судебного заседания Чораевой Д.М., с участием государственного обвинителя - прокурора Бабаюртовского района Республики Дагестан Сейтиева А.С.-С., обвиняемой Омаровой ФИО1, защитника - адвоката Исаева С.С., представившего удостоверение № 1748 и ордер № 1133212 от 22 сентября 2023 года, а так же потерпевшего Касумова Д.Р. в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Омаровой ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г. Махачкала Республики Дагестан, проживающей по адресу: Республики Дагестан, Кумторкалинский район, СНТ «Гаджиали Даниялов» (Караман - 2) <адрес>, гражданки РФ, с общим средним образованием, невоеннообязанной, незамужней, имеющей одного малолетнего ребенка, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

установил:

Омарова Ш.Ш. совершила тайное хищение чужого имущества в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так, Омарова Ш.Ш., 11 августа 2023 года, примерно 11 часов 00 минут, находясь в домовладении, принадлежащего Касумовой Г.Ш. и Касумову Д.Р., находящегося в с. Муслах Рутульского района Республики Дагестан, расположенного на территории Бабаюртовского района Республики Дагестан увидела через открытое окно спальной комнаты, как Касумова Г.Ш. достает с полки для хранения белья денежные средства, после чего у нее возник умысел на их хищение. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, Омарова Ш.Ш. в тот же день, примерно в 12 часов 20 минут, через открытую дверь проникла в спальную комнату, где открыла шкаф для белья, в котором хранились денежные средства, откуда тайно похитила денежные средства в сумме 1 205 000 рублей и распорядилась ими по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая Омарова Ш.Ш. виновным себя в предъявленном ей обвинении признала полностью и показала, что 11 августа 2023 года она находилась в гостях у своей сестры Касумовой Г.Ш. Около 11 часов того же дня она увидела как её сестра Касумова Г.Ш. из бельевого шкафа, находящегося в спальной комнате достала денежные средства в сумме 5 000 рублей и передала их своему мужу Касумову Давуду. Зная, что накануне муж её сестры Касумов Давуд продал скот на крупную сумму денег и эти деньги могут храниться в этом шкафу, она решила похитить указанные денежные средства. С этой целью, под видом того, что ей нужно переодеться, она вошла в спальную комнату, где в этом шкафу обнаружила сверток с деньгами и, положив его в свой пакет, где находились её личные вещи, быстро прошла в другую комнату, где находилась её сестра. Узнав от сестры, что та с сыном и мужем собираются поехать на свадьбу в г.Кизляр, она тоже с сыном решила поехать в Махачкалу, хотя ранее говорила сестре что останется до 14 августа 2023 года и попросила их отвезти ее до автостанции расположенной в с. Бабаюрт Бабаюртовского района. Уже в г. Махачкале в гостинице, где она остановилась с сыном узнала, что в свертке была сумма -1 205 000 рублей. Из указанной суммы она потратила 250 000 рублей, на приобретение телефона 75 000 рублей, а остальную сумму она потратила на покупку еды, на оплату жилья в гостиницах и за проезда в Левашинский район и г. Каспийск. 13 августа 2023 года ей позвонил её знакомый по имени Мухаммад и сообщил, что её разыскивают работники полиции. В тот же день она созвонилась с сотрудником уголовного розыска Бабаюртовского отдела полиции по имени Мурад и сообщила, что находится в Левашинском районе и приедет куда нужно. 14 августа 2023 года поздно ночью она приехала в г. Махачкала и встретилась с Мурадом в указанном им месте, рассказала как совершила кражу и передала ему оставшиеся у нее 955 935 рублей. После чего её привезли в отдел полиции в с Бабаюрт, где она добровольно рассказала о совершенной краже. Через два дня её выпустили из отдела полиции. Он сожалела, что совершила кражу и в тот же день с сестрой и зятем поехала в г. Махачкала, где продала свой телефон и вырученную сумму 55 000 тоже отдала потерпевшему.

Помимо признания подсудимой, её виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Касумов Д.Р. показал, что с 7 июня 2023 года подсудимая Омарова Шакар, которая приходится сестрой его супруге Касумовой Гульнаре, проживала в их доме в с. Муслах Рутульского района, расположенного на территории Бабаюртовского района, РД. 11 августа 2023 года, около 20 часов супруга Гульнара сообщила ему, что в шкафу, находящегося в спальной комнате она не обнаружила деньги в сумме 1 205 000 рублей, которые она положила туда утром и высказала подозрение, что деньги могла украсть только подсудимая, так как та заходила в спальню, перед выездом в г. Махачкала, чтобы переодеться. Подсудимая и ранее совершала кражу денег у своего отца и золотых изделий матери. Гульнара сразу позвонила подсудимой и узнала, что та находится в г. Махачкале. После чего они сразу обратились с заявлением о краже в Кировский отдел полиции г. Махачкалы, где им посоветовали обратиться в Бабаюртовский отдел полиции. Через некоторое время подсудимая перестала отвечать на звонки, тогда они сотрудникам полиции дали номера телефонов подсудимой, её подруг и знакомых. 15 августа 2023 года его вызвали в отдел полиции с. Бабаюрт, куда была доставлена подсудимая, где следователь передал ему деньги, которые тому выдала подсудимая в сумме 955 935 рублей. Через два дня подсудимую выпустили из отдела полиции и она предложила поехать в г. Махачкала, где продала свой телефон, а вырученную сумму 55 000 рублей отдала ему. В настоящее время осталась не возвращенной сумма 195 000 рублей, которую он просит взыскать в его пользу с подсудимой. Кроме того, с 11 августа до 15 августа 2023 года он испытал моральное расстройство и страх от того, что подсудимую не смогут найти, так как отключила телефон, а в последующем из-за необходимости дачи показаний против родной сестры супруги и утратой значительной части денежных средств, накопленных годами для строительства дома, оцениваемый в размере 100 000 рублей, которые так же просит взыскать в его пользу с подсудимой в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Касумова Г.Ш. показала, что подсудимая Шакар приходится ей сестрой. С июня 2023 года подсудимая проживала в её доме со своим ребенком, так как её не пускали к себе родители, за то, что та совершала кражи их имущества, вела разгульный образ жизни. Утором, 11 августа 2023 года подсудимая внезапно решила уехать в г. Махачкала, хотя они договаривались поехать туда вместе 14 августа 2023 года. Перед выездом Шакар заходила в спальную комнату, где находился шкаф в который она положила деньги в сумме 1 205 000 рублей, которые ей на хранение передал супруг. Эти деньги были накоплены ими для строительства жилого дома в г. Махачкале. Вечером того же дня, по приезду из г. Кизляра она заглянула в шкаф, но денег там не обнаружила. Она сразу поняла, что их могла украсть только Шакар, потому что и ранее совершала кражу денег и ценности из дома родителей, а так же она вела себя странно перед выездом, а в последующем не отвечала на телефонные звонки. В тот же день они заявили об этом в полицию, которым передали номера телефонов друзей и подруг Шакар. На четвертый или пятый день сотрудники полиции задержали Шакар и мужу вернули изъятые у неё деньги в сумме 955 935 рублей. Со слов Шакар она потратила деньги на приобретение подарков для ребенка, на проживание в гостиницах и покупку телефона. В последующем Шакар продала телефон, купленный на их деньги и вернула еще 55 000 рублей, а всего -1 010 000 рублей.

Из оглашенных судом по ходатайству стороны обвинения, в отсутствие возражений со стороны защиты показаний свидетеля видно, что подсудимая Омарова Ш.Ш. является ее дочерью. После окончания школы в 2021 году Шакар вышла замуж, родила сына, но брак распался. Фактически Шакар проживала с ней, хотя была зарегистрирована в пос. Кочубей Тарумовского района РД (л.д. 147-149)

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей виновность подсудимой Омаровой Ш.Ш. подтверждаются следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 12 августа 2023 года и фототаблицей к нему, из которых видно, что объектом осмотра является помещение домовладение, принадлежащее Касумову Д.Р., расположенное в с. Муслах Рутульского района Республики Дагестан, расположенного на территории Бабаюртовского района Республики Дагестан, состоящее из четырех комнат. В ходе осмотра обнаружены и изъяты 17 следов пальцев рук и подошвы обуви (т.1 л.д. № 11-33);

- заключением эксперта № 314 от 22 августа 2023 года, иллюстрированной фототаблицей из выводов которого видно, что на представленном отрезке темной дактилоскопической пленке имеется след подошвы обуви пригодной для идентификации. След подошвы обуви размерами 102х180 мм на отрезке темной дактилоскопической пленки оставлен подметочной частью подошвы обуви на левую ногу Омаровой Ш.Ш. ( т.1 л.д. 61-66);

- заключением эксперта № 315 от 23 августа 2023 года, иллюстрированной фототаблицей из выводов которого видно, что следы рук, представленные на исследование по уголовному делу №12301820015000142, для идентификации личности пригодны. Следы пальцев рук, зафиксированные на отрезках светлой дактилопленки №l из упаковки № l, № 6 из упаковки № l, № 6,7 из упаковки № 1 оставлены гр. Касумовой Г.Ш. Следы пальцев рук, зафиксированные на отрезках светлой дактилопленки № 2 из упаковки № l, № 4 из упаковки № l, № 5 из упаковки №1, № 3 из упаковки № 2, № 4 из упаковки № 2, № 2 из упаковки № 5, № 1 из упаковки № 6, № 2 из упаковки №6, №3 из упаковки №6 оставлены гр. Касумовым Д.Р. Следы пальцев рук, зафиксированные на отрезках светлой дактилопленки № 3 из упаковки № 1, № l из упаковки № 3, № 2 из упаковки № 3, след пальца руки из упаковки № 4, № l из упаковки № 5, № 3 из упаковки № 5 оставлены гр. Касумовым М.Д. - след пальца руки, зафиксированный на отрезке светлой дактилопленки из упаковки № 2 оставлен гр. Омаровой Ш.Ш. (т.1 л.д. 77-83);

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимой в совершении преступления и его обстоятельства полностью установлены на основании совокупности доказательств, базирующихся на признательных показаниях подсудимой в ходе досудебного производства, совпадающих с уличающими её в этом показаниями представителя потерпевшего. Указанные доказательства как в целом, так и в деталях согласуются с показаниями свидетелей и другими письменными материалами дела.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности и в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела и принятия решения о виновности подсудимого.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимой и других участников судопроизводства и повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимой на досудебной стадии не допущено.

Стремление ФИО1 получить для себя выгоду имущественного характера в размере 1 205 000 рублей, свидетельствует о корыстной заинтересованности, с которой она действовала.

Таким образом, подсудимая, действуя с умыслом на тайное хищение чужим имуществом в особо крупном размере, т.е. с корыстной целью, противоправно безвозмездно обратила чужое имущество в свою пользу, причинив ущерб собственнику, тем самым совершила кражу в особо крупном размере.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой, суд находит установленным совершение ею кражи, то есть тайного хищения чужого имущества в особо крупном размере, в связи с чем квалифицирует содеянное по п. «б» ч. 4 ст.158 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимой в судебном заседании, отсутствие в материалах дела информации о наличии у неё психического расстройства, ФИО1 признается подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

По данному уголовному делу потерпевшим Потерпевший №1 к ФИО1 предъявлен гражданский иск о взыскании с него в счет возмещения причиненного имущественного вреда 195 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Государственный обвинитель полагал иск подлежащим удовлетворению полностью в части взыскания имущественного вреда в полном объеме.

Подсудимая ФИО1, с которой согласился ее защитник ФИО10, признала иск в части возмещения причиненного имущественного вреда 195 000 рублей полностью, а исковое требование о компенсации морального вреда не необоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев гражданский иск, с учетом доказанности вины причинителя вреда, полного согласия подсудимой ФИО1 с исковыми требованиями, суд приходит к выводу, что основания и размер иска подтверждены в ходе судебного разбирательства, и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ указанный иск в части возмещения причиненного имущественного вреда 195 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме, а соответствии с ч. 1 ст. 44 УПК РФ, ст. ст. 151, 1099 ГК РФ учитывая, что потерпевший испытал моральное и психическое расстройство, в том числе из-за необходимости участия в следственных действиях и в судебных заседаниях по уголовному делу, а совершение преступления повлекло эмоциональные страдания, существенное ущемление его основных прав подлежит удовлетворению требование о компенсации морально вреда частично, в сумме 10 000 рублей.

При назначении подсудимой ФИО1 наказания суд руководствуется положениями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, при этом учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, данные о её личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

При оценке характера и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимой, суд учитывает установленные судом его признаки как умышленного корыстного преступления, направленного против собственности, а также принимает во внимание конкретные обстоятельства ею содеянного, характер и размер наступивших последствий в виде причинения потерпевшему материального ущерба, способ совершения преступления и степень её фактического участия в нем.

В качестве данных о личности подсудимой суд учитывает, что к уголовной ответственности она привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечена не была, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В соответствии с пунктами «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО1, наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Наряду с этим, на основании ч. 2 этой же статьи УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает её возраст, состояние здоровья, положительную характеристику по месту жительства, её раскаяние и признание своей вины в содеянном, а также частичное возмещение материального ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Поскольку судом установлено смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а отягчающих наказание обстоятельств не имеется, то при назначении подсудимому наказания следует учесть правила ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что в таких случаях срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Исходя из требований ч. 1 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимой деяния, суд находит, что иные, менее строгие виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей наказания, потому приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Однако, учитывая данные, характеризующие личность подсудимой ФИО1, перечисленные выше обстоятельства, смягчающие её наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, суд приходит к выводу, что она опасности для общества не представляет, потому полагает возможным её исправление без реального отбывания наказания, применив положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ для достижения целей исправления условно осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений в течение испытательного срока суд полагает необходимым с учетом её возраста и состояния здоровья возложить на подсудимую исполнение обязанности не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального района по месту жительства и не менять место жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за поведением условно осужденной по месту её жительства и являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации и отчета о своем поведении.

При решении вопроса о назначении дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 158 УК РФ, суд с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимой, принципов достаточности и справедливости назначаемого наказания и имущественного положения, суд полагает нецелесообразным назначение подсудимой дополнительного вида наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 158 УК РФ, поскольку её исправление может быть достигнуто и при отбытии ею только основного наказания.

С учетом фактических обстоятельств содеянного подсудимой, не свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ею преступления на менее тяжкую не имеется.

Каких-либо обстоятельств, в т.ч. исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Данных, указывающих на наличие оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимой от наказания либо применения отсрочки отбывания наказания, не усматривается.

Для обеспечения исполнения приговора, с учетом личности подсудимой, характера ею содеянного и подлежащего назначению наказания, суд полагает возможным оставить до вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении неё меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

Исходя из требований ст. 131 и 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, связанные с вознаграждением защитника за оказание юридической помощи подсудимой по назначению суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 304, 307-309,313 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б», ч. 4 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 ( три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года в течение которого она обязана доказать свое исправление.

Контроль за поведением условно осужденной ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными условного наказания по месту её жительства.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального района по месту жительства и не менять место жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде условного наказания по месту её жительства и являться в указанный специализированный государственный орган для отчета о своем поведении.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного вреда в размере 195 000 (сто девяносто пять тысяч) рублей и в счет возмещения морального вреда в размере 10 (десять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- денежные средства в размере 955 935 рублей считать возвращенными потерпевшему Потерпевший №1,

- шесть конвертов со следами пальцев рук, один конверт со следами обуви, пять дактилокарт, хранить при уголовном деле;

- одну пару резиновой обуви, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> возвратить законному владельцу ФИО1

Процессуальные издержки в размере 8 058 (восемь тысячи пятьдесят восемь) рублей, состоящие из суммы, подлежащей выплате адвокату ФИО10 в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан для рассмотрения в апелляционном порядке осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ей защитника.