Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-146/2023 от 27.09.2023

Дело N 9-673/2023

УИД 50MS0243-01-2023-002632-85

Апелляционное определение

27 октября 2023 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Бабучаишвили С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МКК «Перигелий» на определение мирового судьи 243 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 22.08.2023 о возврате искового заявления ООО МКК «Перигелий» к Акиндинову О.В. о взыскании задолженности по договору займа,

Установил:

ООО МКК «Перигелий» обратилось в суд с иском к Акиндинову О.В. о взыскании задолженности по договору займа №» 16-00-000/ONPER/22.3578477 за период с 23.08.2022 по 07.11.2022 в размере 27082 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1012 рублей 46 копеек, мотивируя свои требования тем, что между сторонами был заключен договор займа в электронном виде, по условиям которого истец предоставил заем путем безналичного перечисления денежных средств на предоставленный заемщиком счет, ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

Определением мирового судьи 243 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 26.07.2023 исковое заявление ООО МКК «Перигелий» оставлено без движения, как не соответствующее требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, заявителю предоставлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, до 16.08.2023 года. Заявителю предложено представить доказательства, подтверждающие перевод денежных средств по договору займа ответчику и договор, на основании которого осуществлялось направление денежных средств заемщику.

Определением мирового судьи 243 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 22.08.2023 исковое заявление ООО МКК «Перигелий» возвращено заявителю в связи с не устранением недостатков, указанных в определении от 26.07.2023.

В частной жалобе представитель ООО МКК «Перигелий» просит отменить определение мирового судьи, как принятое с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что все документы в обосновании исковых требований были приложены.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления и приложений к нему, перечислены в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление по причине не устранения в установленный срок недостатков, мировой судья указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие перевод денежных средств по договору займа ответчику, договор, на основании которого осуществлялось направление денежных средств заемщику.

Суд приходит к выводу, что мировым судьей не учтено, что не представление истцом на стадии подачи иска доказательств, подтверждающих заявленные требования, не предусмотрено законом в качестве оснований для оставления искового заявления без движения. Вопрос, связанный с представлением доказательств, подлежит разрешению при подготовке дела к судебному разбирательству, а также в судебном заседании. Вопросы, касающиеся предмета и основания заявленных требований, также подлежат выяснению в стадии подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с правилами главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям ст. 147 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума указанные судом в качестве оснований для оставления без движения искового заявления обстоятельства подлежали установлению при подготовке дела к судебному разбирательству.

Оставление искового заявления по основанию непредставления доказательств и последующее его возвращение противоречит принципу диспозитивности, представление доказательств является правом истца, и все неблагоприятные последствия такого непредставления могут заключаться исключительно в отказе судом в удовлетворении требований. Доказательства могут представляться стороной на стадии досудебной подготовки по делу, а также в ходе судебного разбирательства.

Приведенные выше положения закона не были учтены мировым судьей на стадии принятия искового заявления к производству, в связи с чем обжалуемый судебный акт не может быть признан законным и обоснованным. Подлежит отмене, материал направлению в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 243 Серпуховского судебного района Московской области от 22 августа 2023 года отменить, направить материал в суд первой инстанции - мировому судье судебного участка N 243 Серпуховского судебного района Московской области на стадию принятия искового заявления к производству.

Частную жалобу ООО МКК «Перигелий» удовлетворить.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья:              Е.Ж. Крутоус