Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-123/2024 (2-5936/2023;) ~ М-4133/2023 от 19.04.2023

УИД: 11RS0001-01-2023-005338-68 Дело № 2-123/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.

при секретаре Рейш В.А.

представителя истца Бандуровича Д.Я.

ответчика Голованова А.В.

представителя третьего лица ГКУ «УправдорКоми» Раковской А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре 05 апреля 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Беккер Ирины Викторовны к Голованову Альберту Викторовичу, Головановой Любови Николаевне, Администрации МР «Сыктывдинский» Республики Коми, ООО «Мегаполис» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Беккер И.В. обратилась в суд с иском к Голованову А.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 306 567,94 руб., расходов по оплате услуг представителя 20000 руб., расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что ** ** ** в ..., вследствие действий водителя Голованова А.В., управлявшего автомобилем ..., причинены механические повреждения автомобилю истца ...

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены собственник автомобиля ...- Голованова Л.Н.; Администрация МР «Сыктывдинский»; ООО «Мегаполис»; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Захаров А.А., ГКУ «УправдорКоми», АО «Коми дорожная компания», ФКУ «ЦХИСО МВД по РК», Администрация сельского поселения Выльгорт, ИП Вайоровский В.О.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал. Пояснил, что возмещению за счет ответчика подлежит причиненный истцу ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенного судебным экспертом без учета износа, вместе с тем, просит рассмотреть дело в пределах заявленного размера требований.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебном заседании ответчик Голованов А.В. признал исковые требования истца в полном объеме, что подтверждается занесением признания в протокол судебного заседания с его собственноручной подписью.

Истец, ответчики Голованова Л.Н.; Администрация МР «Сыктывдинский»; ООО «Мегаполис»; третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, Захаров А.А., АО «Коми дорожная компания», ФКУ «ЦХИСО МВД по РК», Администрация сельского поселения Выльгорт, ИП Вайоровский В.О. отсутствуют, извещены надлежащим образом.

При отсутствии возражений, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав объяснения, обозрев административный материал, исследовав письменные материалы гражданского дела, и оценив в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ все представленные сторонами доказательства, суд принимает признание иска ответчиком Головановым А.В. и находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как п. 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ** ** ** около 12 час. 20 мин. у дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ... под управлением собственника Беккер И.В., и транспортного средства ... под управлением Голованова А.В. (собственник Голованова Л.Н.), транспортного средства ... под управлением Захарова А.А.

Из постановления должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району от ** ** ** следует, что водитель Голованов А.В., управляя транспортным средством ..., не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства ..., совершил столкновение, вследствие чего произошло столкновение с транспортным средством ....

Голованов А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, - за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

В ходе рассмотрения дела ответчик Голованов А.В. пояснил, что на момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля ... на основании доверенности, выданной Головановой Л.Н. (л.д. 118). Вину в дтп оспаривал, указал, что причиной явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна – снег, наледь. Одновременно оспаривал размер испрашиваемого ущерба. В связи с этим судом было удовлетворено его ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно выводам эксперта ФИО7 причиной ДТП явилось нарушение водителем Головановым А.В. п.п. 1.5 и 9.10 ПДД РФ, - не соблюдение дистанции до впереди движущегося транспортного средства. Состояние проезжей части не противоречило установленным требованиям. Рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в размере 772 162 руб.

Таким образом, факт того, что между действиями ответчика Голованова А.В. и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного автомобилю ..., имеется прямая причинная связь, суд признает подтвердившимся.

Гражданская ответственность водителя Голованова А.В. при управлении транспортным средством ... согласно ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Установив, что Голованов А.В. управлял транспортным средством ... на основании выданной собственником доверенности, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена на Голованова А.В.

Определяя размер ущерба, суд исходит из не оспоренного участниками процесса заключения эксперта ФИО7 №... от ** ** **. Экспертное заключение является достоверным и как доказательство допустимым, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев дело в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскании с Голованова А.В. в пользу Беккер И.В. в возмещение ущерба 306567,94 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы по оплате услуг представителей, почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу приведенной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумности остается на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 20 000 руб.

Исходя из объема проделанной представителем работы, конкретных обстоятельств дела, предмета спора, характера правоотношений, сложности дела, количества судебных заседаний, признание ответчиком требования, суд считает, что требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в заявленном размере.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом ст. 333.19 НК РФ, с ответчика Голованова А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6265,68 руб.

Всего размер судебных расходов составит 26265,68 руб.

В иске к Головановой Л.Н., Администрации МР «Сыктывдинский» Республики Коми, ООО «Мегаполис» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, следует отказать, как ненадлежащим ответчикам по делу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Голованова Альберта Викторовича (...) в пользу Беккер Ирины Викторовны (...) в возмещение ущерба 306567,94 руб., судебные расходы 26265,68 руб.

В иске Беккер Ирины Викторовны к Головановой Любови Николаевне, Администрации МР «Сыктывдинский» Республики Коми, ООО «Мегаполис» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий     С.В.Лушкова

...