Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-87/2019 от 18.03.2019

Мировой судья судебного участка №60 ЦВО Дмитриенко М.В.

№ 11-87/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2019 года                                                                  Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующей            Медоевой Е.Н.

при секретаре                Нижегородовой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Александрова Э. П. на определение мирового судьи судебного участка №60 Центрального внутригородского округа г.Краснодар от 31.01.2019г. о возвращении искового заявления Александрова Э. П. к Ульяновой Е. Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Александров Э.П. обратился к мировому судье судебного участка №60 Центрального внутригородского округа г. Краснодара с исковым заявлением к Ульяновой Е.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Определением мирового судьи судебного участка №60 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 20.12.2018г. поданное Александровым Э.П. исковое заявление оставлено без движения, установлен срок для устранения указанных недостатков до 30.01.2019г.

Определением мирового судьи судебного участка №60 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 31.01.2019г. исковое заявление Александрова Э.П. возвращено в связи с тем, что в указанный срок истец не привел исковое заявление в соответствие с требованиями закона.

Указанное определение мирового судьи Александровым Э.П. обжаловано, на него 13 февраля 2019 года подана частная жалоба, в которой просил определение мирового судьи судебного участка №60 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 31.01.2019г. отменить, принять исковое заявление Александрова Э.П. к Ульяновой Е.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком к производству, так как изложенные в определении суда выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку 29 января 2019 года заявителем подано заявление о приобщении доказательств, а именно фотографий некапитального забора, к материалам дела.

В суд апелляционной инстанции письменных возражений на частную жалобу, дополнений к ним или дополнений к частной жалобе не поступало.

В силу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Представитель Александрова Э.П. – Еремин В.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №60 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 31.01.2019г. настаивал, ссылался на доводы, отраженные в частной жалобе, приобщенные к материалам дела мировым судьей фотографии, полагал, что у мирового судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления.

Ульянова Е.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения частной жалобы Александрова Э.П. на определение мирового судьи судебного участка №60 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 31.01.2019г. возражала.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи судебного участка №60 Центрального внутригородского округа г. Краснодара, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к его отмене ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Возвращая исковое заявление, мировой судья верно исходил из того, что недостатки заявителем не устранены в установленный судом срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчика и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; расчет взыскиваемой денежной суммы, подписанный истцом с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

В данном случае Александров Э.П. представил в суд только одно исковое заявление, без копии для ответчика, не представил документы в подтверждение своих доводов с копией для ответчика, а именно подтверждение наличия забора и его местонахождение на земельном участке, определенным в пользование Александрову решением суда от 01.06.2017г. Кроме того, не представлено решение мирового судьи судебного участка №60 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 01.06.2017г. с отметкой о вступлении в законную силу, на которое ссылался заявитель.

В ходе апелляционного рассмотрения судом установлено, что мировой судья, возвращая поданное исковое заявление к Ульяновой Е.Н., указывает, что в установленный срок Александров Э.П. исковое заявление не привел в соответствие с требованиями закона.

Данный вывод суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным, поскольку, рассматривая вопрос о принятии искового заявления к производству суда, следует достоверно установить его соответствие положениям ст.ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы Александрова о том, что на основании его заявления, поданного 29 января 2019 года, что соответствует установленному мировым судьей сроку, приобщены фотоматериалы, судом апелляционной инстанции исследованы и не приняты во внимание, как необоснованные, так как такое заявление с приложением фотографий подано в срок, но не является доказательством в силу того, что не указано местонахождение забора, не возможно установить административный адрес исходя из представленного фотоматериала.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы о нарушении норм материального права, а именно неправильном толковании закона, суд апелляционной инстанции считает не состоятельными, направленными на иное толкование действующего законодательства.

При таких обстоятельствах мировой судья судебного участка №60 Центрального внутригородского округа г. Краснодара вынес законное и обоснованное определение.

Вывод мирового судьи основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана мировым судьей по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу определение мирового судьи судебного участка №60 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 31.01.2019г. оставить без изменения, а частную жалобу Александрова Э.П. без удовлетворения.

Определение суда не препятствует Александрову Э.П. в доступе к правосудию, направлено на соблюдение требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №60 Центрального внутригородского округа города Краснодар от 31.01.2019г. о возвращении искового заявления Александрова Э. П. к Ульяновой Е. Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без изменения, частную жалобу Александрова Э. П. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья- п