Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1717/2023 ~ М-889/2023 от 20.02.2023

№...

№...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                    ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Перемышлиной А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазилкиной Д.Ю.,

с участием

представителя истца Солодовниковой С.В. – Алабужева А.И., действующего на основании доверенности,

ответчика – ИП Матвеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Солодовниковой С. В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, ИП Матвеевой О. А. о признании торгов недействительными, признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Истец Солодовникова С.В. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, ИП Матвеевой О.А. о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности торгов.

В обоснование исковых требований указала, что в производстве Волжского городского отдела судебных приставов №... УФССП по Волгоградской области находится исполнительное производство в отношении должника Солодовниковой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 879 154 рубля 07 копеек, государственной пошлины в размере 20 887 рублей 89 копеек, расходов по оценке в размере 3 500 рублей. Указанная задолженность взыскана решением Преображенского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ Данным решением суда обращено взыскание на залоговое имущество – квартиру, расположенную по адресу: ..., .... ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ГОСП №... вынесено постановление о передаче имущества на торги, на основании чего, ТУ Росимущества в Волгоградской области осуществлена реализация указанного недвижимого имущества путем организации торгов и продажи квартиры ИП Матвеевой О.А., о чем истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ Никаких извещений о проведении торгов и данных о результатах торгов в адрес истца не поступало.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд признать недействительным торги по реализации имущества: квартиры, расположенной по адресу: Волгоградская область, ..., применить последствия признания торгов недействительными.

В судебном заседании представитель истца Солодовниковой С.В. – по доверенности Алабужев А.И. уточнил исковые требования, просил признать недействительными состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ публичных торгов по продаже арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: Волгоградская область, ...; признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ТУ Росимущества в Волгоградской области и ИП Матвеевой О.А. по результатам проведенных торгов по реализации указанной квартиры; применении последствий недействительности заключенного между ТУ Росимущества в Волгоградской области и ИП Матвеевой О.А. договора купли-продажи.

В судебном заседании судом на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Волжский городской суд Волгоградской области.

В судебном заседании представитель истца Солодовниковой С.В. – Алабужев А.И., ответчик ИП Матвеева О.А. не возражала против передачи настоящего дела по подсудности в Волжский городской суд Волгоградской области.

В судебное заседание истец Солодовникова С.В., ответчик – представитель ТУ Росимущества в Волгоградской области, третье лицо – представитель Волжского ГОСП №... УФССП РФ по Волгоградской области не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При этом, право на судебную защиту, гарантированное указанной статьей Конституции Российской Федерации, представляет собой не просто право на доступ к суду как способ защиты нарушенного или оспариваемого права, а является правом на рассмотрение дела в том порядке и в той процедуре, которая специально установлена федеральным законом.

Подсудность гражданских дел судам общей юрисдикции устанавливается Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

По общему правилу, в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Статья 30 ГПК РФ закрепляет правила исключительной подсудности.

Так, согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в пункте 44 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Статьей 447 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В порядке ст. 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Как следует из совокупного толкования положений ст. 30 ГПК РФ и п. 1 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», оспаривание сделок, подлежащих государственной регистрации и направленных на непосредственное возникновение, ограничение (обременение), переход или прекращение прав на недвижимое имущество, одновременно представляет собой и оспаривание законности самого факта возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество (как правового и фактического основания), что, в свою очередь, является признаком возникшего спора о праве на недвижимое имущество, к которому должны быть применены и правила исключительной подсудности.

Поскольку публичные торги являются одной из форм сделок с недвижимостью, то при предъявлении иска о признании недействительными торгов, предметом которых являлось недвижимое имущество, фактически оспариваются права лица, выигравшего торги на указанное недвижимое имущество, признание торгов недействительными и применение последствий недействительности может повлечь переход права собственности на это недвижимое имущество, то есть ведет к возврату сторон в первоначальное положение, что связано с последующим распоряжением (реализацией) недвижимого имущества и по существу является иском о праве на недвижимое имущество, в отношении которого применяются правила исключительной подсудности (подача иска по месту нахождения недвижимого имущества), установленные статьей 30 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, спорная квартира находится по адресу: Волгоградская область, ..., что не относится к территориальной подсудности Центрального районного суда г. Волгограда.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о передаче настоящего гражданского дела, принятого к производству с нарушением правил подсудности, для рассмотрения по существу в Волжский городской суд Волгоградской области по месту нахождения спорного недвижимого имущества (квартиры).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по исковому заявлению Солодовниковой С. В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, ИП Матвеевой О. А. о признании торгов недействительными, признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, передать по подсудности для рассмотрения по существу в Волжский городской суд Волгоградской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение пятнадцати дней.

Судья                подпись                А.С. Перемышлина

Копия верна

Судья                                А.С. Перемышлина