Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1518/2023 ~ М-1321/2023 от 24.08.2023

Дело № 2-1518/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года                         город Алдан

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Паньчук М.В.,

при секретаре судебного заседания Китиеве М.Б.,

с участием представителя ответчика Кузьминой М.А. – адвоката Мироновой А.Ю., представившей удостоверение № 447 от 26.05.2008 г., ордер №370 от 23.10.2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявления Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Кузьминой Марине Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ответчику Кузьминой М.А., в обосновании заявленных требований указав, 28.12.2012 г. между ПАО КБ Восточный и Кузьминой М.А. заключен кредитный договор [Номер], по условиям которого банк предоставил Кузьминой М.А. кредит на сумму 450000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов в размере 27,50 % годовых. В соответствии с графиком платежей установлена дата внесения последнего платежа 29.11.2017 г., размер ежемесячного платежа 16473,39 рублей, день погашения – 28 число каждого месяца. Кузьмина М.А. в нарушение условий кредитного договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов не выполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 472379,61 рублей. ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. 31.08.2018 г. был вынесен судебный приказ на взыскание с Кузьминой М.А. суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС». В рамках принудительного исполнения судебного приказа взыскана сумма в размере 51980,45 рублей. Кузьмина М.А. не согласившись с вынесенным судебным приказом, обратилась в мировой суд с возражением. Определением мирового судьи от 20.06.2023 г. судебный приказ от 31.08.2018 г. отменен. 29 ноября 2016 года между ПАО КБ Восточный и ООО «ЭОС» заключен договор уступки права требования 1061, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору перешло ООО «ЭОС». Настаивал взыскать с Кузьминой Марины Алексеевны в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору в размере 424361,06 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7443,61 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Кузьмина М.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания путем вручения судебной повестки, об уважительности неявки суду не сообщила. В судебном заседании 04.10.2023 г. Кузьминой М.А. представлен суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором с иском не согласилась в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Кузьминой М.А. – адвокат Миронова А.Ю. с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме. Дополнила кредит был взят Кузьминой М.А. для приобретения транспортного средства, на котором осуществлялись услуги по перевозке грузов. Кузьмина М.А. была признана потерпевшей по уголовному делу, по которому ее контрагент не произвела оплату за оказанные услуги, в связи с чем, Кузьмина М.А. допустила неоплату кредита. Поскольку иск предъявляет не сама кредитная организация выдавшая кредит ПАО КБ Восточный, а коллекторская организация. Истец не является кредитной организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности. На момент заключения кредитного договора с Кузьминой М.А., действовал федеральный закон, по которому нельзя было переуступать право требования кредитным организациям, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. ООО «ЭОС» не является кредитной организацией и по кредитным договорам, заключенным до 2014 года нельзя было переуступать право требования, если бы в самом договоре не было это прописано. Уступка прав требований противоречит требованиям Федерального Закона и является ничтожной. Настаивала отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.12.2012 г. путем заполнения заявления-анкеты на получение кредита, между ПАО КБ Восточный и Кузьминой М.А. заключен кредитный договор [Номер], по условиям которого банк предоставил Кузьминой М.А. кредит на сумму 450000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов в размере 27,50 % годовых, полная стоимость кредита 44,95 %.

В соответствии с условиями кредитования, банк предоставил ответчику кредит, ответчик обязался возвратить полученный кредит и оплатить проценты за пользование кредитом. Погашение задолженности по кредиту осуществляется ежемесячно, путем внесения аннуитетных платежей.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по кредиту, предпоследний платеж внесен Кузьминой М.А. 29.12.2014 г.: в счет погашения основного долга в размере 5851,36 рублей проценты за пользование кредитом в размере 8027,64 рублей.

28.01.2015 г. Кузьминой М.А. внесен последний платеж по кредитному договору в размере 104,67 рублей, который зачислен в счет погашения процентов по кредиту, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности.

29 ноября 2016 года ПАО КБ Восточный уступило право требования задолженности по кредитному договору ООО «ЭОС», что подтверждается договором уступки права требования [Номер].

Следовательно, в нарушение условий договора обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком Кузьминой М.А. исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, общая сумма задолженности по кредиту по состоянию на дату уступки прав требований 29.11.2016 г. составила 504779,61 рублей, в том числе: 337853,96 рублей задолженность по основному долгу, 134525,65 рублей задолженность по процентам за пользование кредитом, 32400 рублей задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе, что подтверждается расчетом исковых требований, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как указано в ч. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Статьей 17 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что он вступает в силу 01 июля 2014 года. Данный федеральный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Таким образом, поскольку кредитный договор между ПАО КБ «Восточный» и Кузьминой М.А. заключен 28.12.2012 г., то есть до указанной даты - 01 июля 2014 года, следовательно, положения приведенного федерального закона к данным правоотношениям не применяются.

Доводы представителя истца о ничтожности сделки по уступке права требования лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, суд отклоняет по следующим основаниям.

В доводах своих требований представитель истца ссылается на то, что передача прав требований лицу, не имеющему права на ведение банковской деятельности противоречит п. 1 ст. 388 ГК РФ, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь ввиду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Судом установлено, заявление на получение кредита [Номер] в ОАО «Восточный экспресс Банк» содержит условия кредитования с которыми заемщик Кузьмина М.А. ознакомлена и выразила согласие.

Заемщик Кузьмина М.А., подписывая указанное заявление с условиями кредитования, выразила согласие о том, что направленное в Банк заявление следует рассматривать как согласие на оферту смешанного договора в котором содержатся элементы кредитного договора, договора банковского специального счета.

В соответствии с условиями кредитования, содержащимися в заявлении на получение кредита заемщик Кузьмина М.А. подтвердила, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности). При этом новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие права требования сообщены сведения имеющие значение для осуществления права требования. Порядок уведомления клиента о состоявшейся переуступке прав требований а также порядок исполнения обязательства новому кредитору определяется в соглашении об уступке прав требований.

Согласно п. 13 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа). Данное условие должно быть согласовано непосредственно при заключении договора, при этом потребителю должен быть предоставлен выбор - согласиться или запретить уступку прав по договору третьим лицам.

Таким образом, судом установлено, договор, заключенный между банком ОАО «Восточный экспресс Банк» и заемщиком Кузьминой М.А., содержит данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, где предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Следовательно, согласие Кузьминой М.А. на уступку банком права требования третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, банком было получено, что подтверждается собственноручной подписью Кузьминой М.А.

Таким образом, уступка требований законна, сомнений в ее правомерности у суда не имеется.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, что Кузьмина М.А. была уведомлена в простой письменной форме о состоявшейся уступке прав требований.

Согласно п. 3.1.6 Договора об уступке прав требований [Номер] от 29.11.2016 г. за свой свет уведомить должников о состоявшемся переходе прав требования. Направляемое цедентом должнику уведомление оформляется в соответствии с Приложением [Номер] к договору. Уведомление скрепляется подписью уполномоченного должностного лица Банка и оригинальной печатью банка. В течение 30 календарных дней с момента заключения договора уведомления должны быть направлены цедентом всем должникам всем должникам простыми письмами.

Согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Таким образом, неблагоприятные последствия для нового кредитора в случае не уведомления должника о состоявшейся уступке права требования указаны в приведенном п. 3 ст. 382 ГК РФ, в соответствии с положениями которого, исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Как следует из материалов дела, 31.08.2018 г. вынесен судебный приказ [Номер] на взыскание с Кузьминой М.А. суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС».

Определением мирового судьи от 20.06.2023 г. судебный приказ от 31.08.2018 г. отменен.

Доказательств того, что Кузьминой М.А. в рамках принудительного исполнения судебного приказа произведено погашение задолженности по кредитному договору новому кредитору ООО «ЭОС» в размере 51980 рублей, суду не представлено, материалы дела не содержат. Расчет задолженности по кредиту также не содержит сведений о внесении в счет погашения кредита указанной суммы.

В ходе судебного разбирательства от представителя ответчика Кузьминой М.А. – адвоката Мироновой А.Ю. через канцелярию суда 20.10.2023 г. поступило письменное возражение, из которого следует, последний платеж в счет погашения кредита ответчик Кузьмина М.А. совершила 28.01.2015 г., других платежей не вносила. Внесение суммы в размере 51980 рублей не совершала, не подтверждается никаким платежным документом. Настаивала отказать в удовлетворении искового заявления в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Согласно ст. 200 ГК РФ начало течения срока исковой давности, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно расчету суммы задолженности, представленному истцом, судом установлено, с момента заключения кредитного договора до момента обращения с иском в суд, ответчиком Кузьминой М.А в счет погашения процентов по кредиту 28.01.2015 г. внесен платеж в размере 104,67 рублей в счет погашения процентов по кредитному договору [Номер] от 28.12.2012 г.

Таким образом, право требования исполнения обязательств по кредитному договору возникло у истца с момента последнего платежа, а именно 28.01.2015 г., поскольку платеж был внесен не в полном объеме в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о внесении ответчиком Кузьминой М.А. в счет погашения задолженности по кредиту денежных средств в размере 51980 рублей в рамках принудительного исполнения судебного приказа, истцом не представлено, в расчете задолженности по кредитному договору не содержится.

Следовательно, срок исковой давности истек 28.01.2018 г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» к Кузьминой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с истечением срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.