Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-3591/2023 от 29.05.2023

Судья: Афанасьева М.А. № 22-3591/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 27.06.2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего Арутюняна Г.С.,

при секретаре судебного заседания Куприяновой К.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Самарской области Дудко Е.В.,

осужденного Насырова Р.Р., с использованием видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Селюковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением адвоката Селюковой Е.М. в защиту осужденного Насырова Р.Р. на приговор Промышленного районного суда г.Самары от 28.03.2023 года, которым

Насыров Радик Римович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, холостой, имеющий двоих малолетних детей, не трудоустроенный, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый, осужденный:

- 21.02.2023 года Октябрьским районным судом г. Самары по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден: по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам исправительный работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 и п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Октябрьского районного суда г.Самары от 21.02.2023 года, окончательно назначено Насырову Р.Р. наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания наказание, отбытое по приговору Октябрьского районного суда г. Самары от 21.02.2023 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заявление адвоката Селюковой Елены Михайловны о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу в отношении Насырова Р.Р. удовлетворено.

Оплачено за счет средств федерального бюджета через финансовую службу (бухгалтерию) Управления судебного департамента в Самарской области процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей на расчетный счет по реквизитам.

Процессуальные издержки по делу в размере <данные изъяты> рублей, связанные с оплатой услуг адвоката Селюковой Е.С. за оказание юридической помощи Насырову Р.Р. по назначению суда, взыскано с осужденного Насырова Радика Римовича, в доход федерального бюджета.

Выслушав доклад судьи Арутюняна Г.С., выступления адвоката Селюковой Е.М., осужденного Насырова Р.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, мнение прокурора Дудко Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда Насыров Р.Р. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества – мужского набора код товара № «<данные изъяты>», в количеству двух штук, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 54 минуты по 15 часов 55 минут, причинив <данные изъяты> материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля без учета НДС.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Действия Насырова Р.Р. квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Селюкова Е.М. в защиту осужденного Насырова Р.Р. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене.

Ссылаясь на ч. 2 и ч. 3 ст. 389.15 УПК РФ, пункты 2 и 3 постановление Пленума ВС РФ от 27.12.2002 года № 29 (ред. от 15.12.2022 года) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», на показания осуждённого относительно обстоятельств содеянного, изложенные в приговоре и в протоколе судебного заседания, пункт 4 постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре» указывает о том, что ссылка суда на показания якобы подсудимого, которые не соответствуют его показаниям, отражённым в протоколе судебного заседания, искажают саму суть правосудия и не могут быть положены в основу приговора. Считает, что если Насыров предполагал, что его хищение никто не видит, его действия не могут быть квалифицированы как открытое хищение, в связи с чем, суд неправильно квалифицировал действия Насырова Р.Р., поскольку его действия должны квалифицироваться как мелкое хищение. Просит обвинительный приговор суда от 28.03.2023 года в отношении Насырова Р.Р. отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях государственный обвинитель – старший помощник прокурора Промышленного района г. Самары Заикина Ю.М. полагала, что оснований для иной квалификации действий Насырова не имеется, и просила приговор отставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом и проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность которых является достаточной для постановления приговора.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Насырова Р.Р. в совершении инкриминируемого деяния.

Виновность Насырова Р.Р. в совершении преступления, за которое он осужден, кроме его показаний в суде, в которых он вину признал частично и подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> похитил два мужских набора, держал их под курткой и перед выходом после кассовой зоны заходивший мужчина увидел, что у него что-то торчит из куртки, установлена совокупностью доказательств, получивших развернутое отражение в приговоре, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты>» Потерпевший №1 о хищении ДД.ММ.ГГГГ из магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес> молодым человеком – согласно видеозаписи Насыровым двух мужских наборов и причинении ущерба в размере <данные изъяты> рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №7 в суде и на стадии предварительного следствия (Т.1 л.д. 65-67, 71-74, 92-93) о хищении ДД.ММ.ГГГГ из магазина «<данные изъяты> Насыровым Р.Р. двух мужских наборов, которые он спрятал под куртку, и, не реагируя на её сказанное, чтобы он оставил товар, а также крики остановиться, направился к выходу ускоряя шаг и выбежал из магазина, при этом её видел, так как оборачивался в её сторону и что-то говорил;

- показаниями свидетеля ФИО9 в суде и на стадии предварительного следствия (Т.1 л.д. 54-56) и свидетеля Свидетель №6 в суде и на стадии предварительного следствия (Т.1 л.д. 68-70) о хищении ДД.ММ.ГГГГ из магазина «<данные изъяты> двух мужских наборов Насыровым Р.Р., который бежал к выходу из магазина, а вслед за ним бежала Свидетель №7 и неоднократно кричала, чтобы тот остановился и вернул товар,

а также письменными материалами уголовного дела, указанными в приговоре и исследованными судом, а именно: заявлением Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности за хищение из магазина «<данные изъяты> рапортом полицейского 2 роты полка ППСП У МВД России по городу <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о задержании Насырова Р.Р.; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов (документов) и постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о причиненном материальном ущербе на сумму <данные изъяты> рубля; инвентаризационным актом № за ДД.ММ.ГГГГ год; копией счет фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ год; видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ, с камер видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>

Выводы суда в части оценки доказательств мотивированы и основаны на законе. Судом первой инстанции дана верная оценка доказательствам, представленным сторонами, и обоснованно указано, почему суд принял доказательства стороны обвинения.

Мотивы принятого судом решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, принципами состязательности и равноправия сторон. Общие требования судебного производства, в частности ст. 244 УПК РФ, судом выполнены.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинения Насырова Р.Р. в совершении инкриминируемого преступления показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №6, из содержания которых пришёл к выводу, что осуждённый открыто похитил ДД.ММ.ГГГГ два мужских набора из магазина <данные изъяты> <данные изъяты> на неоднократные требования свидетеля Свидетель №7 остановиться и вернуть похищаемый товар не реагировал, и, увидев последнюю, выбежал из магазина, поскольку показания допрошенных по делу лиц являются последовательными, логичными, существенных противоречий не содержат и судом в ходе судебного разбирательства принимались меры к их устранению, обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного с их стороны, не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, подвергать сомнению вывод суда, изложенный в приговоре о критической оценке утверждения Насырова Р.Р. о том, что он не слышал, что сотрудник магазина его окрикивала, так как через наушник в ухе слушал музыку, оснований не имеется, поскольку данное утверждение осуждённого опровергается показаниями допрошенных по делу свидетелей, в том числе Свидетель №7 о том, что после крика в адрес Насырова Р.Р. о возврате товара, последний обернулся, что-то ей сказал и убежал с похищенным из магазина, а также видеозаписью с камер видеонаблюдения из магазина «<данные изъяты> при этом, наличие наушника в одном ухе осуждённого, о чём утверждал последний, не препятствовало возможности Насырова услышать сказанное ему Свидетель №7 другим ухом, что также подтверждает обоснованность вывода суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что факт совершения осуждённым открытого хищения чужого имущества при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, также подтверждается показаниями Насырова Р.Р. о том, что мужские наборы он держал под курткой и после кассовой зоны, заходивший в магазин мужчина увидел, что у него что-то торчит из куртки.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что осуждённый не мог не осознавать, что совершаемое им хищение имущества из магазина <данные изъяты> носит открытый характер.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия осуждённого правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества.

Доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении о неправильной квалификации действий Насырова Р.Р. как открытое хищение имущества и необходимости квалификации его действий как мелкое хищение, являются не состоятельными, поскольку не основаны на законе и противоречат обстоятельствам совершённого преступления, установленным судом.

Кроме того, вопреки доводам автора апелляционной жалобы с дополнением, оснований признать показания Насырова Р.Р., изложенные в приговоре, несоответствующими показаниям осуждённого, изложенным в протоколе судебного заседания, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку существенных отличий их содержания по обстоятельствам свершённого преступления не установлено.

При назначении наказания осужденному Насырову Р.Р. суд учел все имеющие значение обстоятельства, известные суду на момент вынесения приговора, в том числе в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд верно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного (двоих), в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание осуждённым вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, наличие родителей пенсионеров, оказание им помощи, состояние его здоровья, наличие двойного перелома позвоночника, перелома челюсти, наличие заболевания ВИЧ.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно и мотивированно признал совершение Насыровым Р.Р. преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения Насырову Р.Р. наказания в виде исправительных работ, не усмотрев ограничений, установленных ч. 5 ст. 50 УК РФ, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, для назначения более мягкого вида наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, для снижения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и привел в приговоре мотивы принятого решения, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, поскольку назначенное наказание соразмерно совершенному преступлению, соответствует целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ и является справедливым.

Окончательное наказание осужденному Насырову Р.Р. по правилам ч.5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, назначено правильно.

Вопрос выплаты вознаграждения адвокату и судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы с дополнением, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13-389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 28.03.2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:              ░.░. ░░░░░░░░