Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2872/2023 ~ М-1755/2023 от 05.05.2023

УИД 59RS0004-01-2023-002491-72

Дело № 2-2872/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 года           город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чикулаевой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Меновщиковой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САП к акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» о взыскании денежных средств,

установил:

САП, с учетом уточнения исковых требований, обратилась с иском к АО «Корпорация развития Пермского края» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 401 940 руб. 56 коп., компенсации морального вреда – 20 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя – 30 000 руб. В обоснование требований указала, что она ДД.ММ.ГГГГ с АО «Корпорация развития Пермского края» заключила договор долевого участия в строительстве, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого последний обязался выполнить работы по строительству многоквартирного <Адрес> в <Адрес> края, передать ей <Адрес>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Квартира передана ей ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка исполнения по договору составляет 451 день, размер неустойки – 401 940 руб. 56 коп. Поскольку ответчиком нарушены права истца, с него подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую истец оценивает в размере 20 000 руб.

Определением судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со т. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Березники, ООО «Алекс» в лице конкурсного управляющего АВИ, ООО «Т.С.С.» в лице конкурсного управляющего ММЭ, ООО «ПСК «БОР» в лице конкурсного управляющего ДАН, ООО «Строй-Комплект», ООО «Стройуниверсал-Парма» (л.д. 69).

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в порядке, предусмотренном законом. Ранее направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил письменные пояснения, в которых исковые требования поддерживает, считает их подлежащими удовлетворению. Полагает доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки неубедительными, в связи с чем оснований для снижения неустойки не имеется.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался в порядке, предусмотренном законом. Ранее представитель представила письменные возражения, из которых следует, что ответчик с предъявленными требованиями не согласен, поскольку неустойка не подлежит начислению на социальные денежные средства, может быть начислена только на сумму внесенную участником долевого строительства – 256 700 руб. 50 коп. Указала, что оплата по договору истцом внесена с нарушением установленного договором срока, так оплата в размере 256 700 руб. 50 коп. произведена ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем договором предусмотрена оплата данной суммы по ДД.ММ.ГГГГ. Истцом не представлено доказательств несения убытков в период просрочки исполнения обязательств ответчиком по передаче объекта долевого строительства. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки. Также просила снизить сумму компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, так как данные суммы являются чрезмерно завышенными (л.д. 59-64).

Представитель третьего лица администрации г. Березники в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором мнение по заявленным требованиям не выразила.

Третьи лица ООО «Алекс» в лице конкурсного управляющего АВИ, ООО «Т.С.С.» в лице конкурсного управляющего ММЭ, ООО «ПСК «БОР» в лице конкурсного управляющего ДАН, ООО «Строй-Комплект», ООО «Стройуниверсал-Парма» представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались в порядке, предусмотренном законом.

Изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 1 статьи 6 Федерального закона 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором и единого для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи, предусматривающей изменение установленного договором срока.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из указанных правовых норм следует, что при нарушении застройщиком срока передачи объекта по договору долевого участия застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку. Исполнение основного обязательства по передачи объекта не освобождает застройщика от применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

В судебном заседании установлено, что САП ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Управление имущественных и земельных отношений администрации города Березники с заявлением на предоставление социальной выплаты для переселения из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 ПАО «Уралкалий» в г. Березники.

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением имущественных и земельных отношений администрации города Березники и САП подписано соглашение, в соответствии с которым собственник безвозмездно передает в муниципальную собственность, а Управление принимает в муниципальную собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Березники уведомило САП о ее включении в список граждан, подлежащих переселению из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 ПАО «Уралкалий» в городе Березники. На основании данного уведомления САП вправе обратиться к застройщику или продавцу для выбора жилого помещения, соответствующего требованиям Порядка реализации мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 ПАО «Уралкалий» в г. Березники, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 30.09.2015 № 764-п. Адрес ранее занимаемого жилого помещения: <Адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Корпорация развития Пермского края», САП и администрацией г. Березники заключен договор № участия в долевом строительстве (л.д. 5-12), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить дом № 1, квартал № 6, многоквартирный дом в г. Березники в правобережной части г. Березники, расположенный по строительному адресу <Адрес>, в сроки, установленные разрешением на строительство объекта капитального строительства, и в порядке, установленном договором, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства поручает администрации перечислить социальную выплату застройщику на условиях настоящего договора и обязуется принять квартиру у застройщика, а администрация обязуется перечислить социальную выплату, предназначенную для переселения участника долевого строительства застройщику на условиях настоящего договора (п. 3.1).

Срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – не позднее 4 квартала 2019 года (п. 3.2).

На основании п. 6.1 договора застройщик обязуется передать квартиру участнику долевого строительства в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее срока, установленного п. 3.2 настоящего договора.

Подлежащий передаче участнику долевого строительства объект долевого строительства представляет собой: двухкомнатная <Адрес>, расположенная в 1 подъезде на 5 этаже дома по адресу: <Адрес>, общей площадью 49,30 кв.м, балкон лоджия 3,60 кв.м (п. 3.3).

Цена договора – размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства, направленных на строительство (создания) объекта долевого строительства (квартиры), на момент заключения договора составляет 1 782 441 руб. 50 коп. Платежи осуществляются в следующем порядке: социальная выплата – 1 525 741 руб., 256 700 руб. 50 коп. оплачиваются участником долевого строительства (п. 4.1.).

В соответствии с п. 8.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по настоящему договору, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом № 214-ФЗ неустойку (пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Корпорация развития Пермского края», САП и администрацией г. Березники заключено дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства определен – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

В соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № социальная выплата в размере 1 525 741 руб. перечислена администрацией г. Березники на расчетный счет застройщика.

ДД.ММ.ГГГГ САП передала в муниципальную собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес>, о чем составлен акт приема-передачи, подписанный между САП и Управлением имущественных и земельных отношений администрации г. Березники.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилое помещение по адресу: <Адрес> зарегистрировано за муниципальным образованием город Березники Пермского края.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Корпорация развития Пермского края» и САП подписан передаточный акт, в соответствии с которым застройщик передает, а участник долевого строительства принимает объект долевого строительства: квартиру – жилое помещение, входящее в состав многоквартирного дома по адресу: <Адрес>, состоящую из 2 комнат, находящуюся на 5 этаже многоквартирного <Адрес>, общей площадью, установленной по результатам технической инвентаризации 49,0 кв.м, жилой площадью 29,2 кв.м. и общее имущество в многоквартирном доме (л.д. 4).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>, за САП (л.д. 14-15).

Проанализировав материалы гражданского дела, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком предусмотренных Федеральным закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» сроков передачи участнику долевого строительства объекта, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Доказательств передачи объекта долевого строительства в установленный срок суду не представлено (ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, указано, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Согласно информации Банка России ключевая ставка на 06.02.2023 составляет 7,5 %.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 01.01.2021.

В соответствии с пунктом 1 (1) Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период с 25.02.2022 до 30.06.2023 включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25.02.2022.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 (ред. от 17.05.2022) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (с учетом постановления Правительства РФ от 30.09.2022 № 1732) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно.

Таким образом, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения своих обязательств по договору участия в долевом строительстве № ДДУ 06.2-01-1932 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (451 день) в размере 401 940 руб. 56 коп., исходя из следующего расчета: 1 782 441 руб. 50 коп. х 7,5 %/300 х 2 х 451 = 401 940 руб. 56 коп.

При этом суд исходит из того, что, учитывая условия договора участия в долевом строительстве, а также обстоятельства заключения указанного договора с участием администрации г. Березники в рамках программы «Обеспечение качественным жильем и услугами ЖКХ населения Пермского края», принимая во внимание факт передачи САП в муниципальную собственность принадлежащей ей квартиры по адресу: <Адрес>, расчет неустойки должен производиться в целом от цены договора участия в долевом строительстве, что соотносится с пунктом 22 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013.

Разрешая ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, суд находит его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из смысла приведенной выше позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из разъяснений, данных в пункте 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом фактических обстоятельств дела, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд находит ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем снижает размер неустойки до 150 000 руб. Данный размер неустойки в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 150 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая положения пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя услуг по своевременной передаче объекта долевого строительства, принимая во внимание, что договор долевого участия в строительстве заключен до наступления срока исполнения застройщиком обязанности по передаче объекта долевого строительства, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. суд считает завышенным.

Разрешая ходатайство о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что с целью защиты прав в судебном порядке САП заключила с ХВФ соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ХВФ принял на себя обязательства представлять интересы в суде первой инстанции по взысканию с застройщика АО «КРПК» неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства – квартиры, расположенной по <Адрес> края. Стоимость услуг составила 30 000 руб. (л.д. 17).

Судом установлено, что представителем подготовлены и поданы в Ленинский районный суд г. Перми исковое заявление (1 лист), уточненное исковое заявление (2 листа), письменные пояснения (1 лист), заявление о рассмотрении дела в отсутствие (1 лист).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ХВФ, действуя на основании ордера№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57), принимал участие в предварительном судебном заседании (л.д. 69).

Таким образом, факт оказания юридических услуг подтвержден материалами дела.

Факт оплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб. (л.д. 16).

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна и в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств. При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, учитывая изложенные обстоятельства, принцип разумности несения таких расходов, объёма выполненной представителем работы (подготовка и подача в суд искового заявления, уточненного искового заявления, письменных пояснений, участие в предварительном судебном заседании, длительностью 25 минут), сложности дела (дело о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства относится к типовым, не сложным), то обстоятельство, что рассмотрение таких дел не требует от представителя больших временных затрат для подготовки к делу и изучения значительного объема нормативных правовых актов, суд приходит к выводу, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. завышен и подлежат снижению до 15 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 519 руб. 41 коп. (7 219 руб. 41 коп. - за требования имущественного характер, 300 руб. – за требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ИНН 5902198460) в пользу САП <данные изъяты>) неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ИНН 5902198460) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 519 руб. 41 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий - подпись - И.Б. Чикулаева

Копия верна

Судья И.Б. Чикулаева

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2023

Подлинное решение вшито в материалы гражданского дела № 2- 2872/2023

Ленинского районного суда г. Перми