Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-24/2023 (11-567/2022;) от 14.09.2022

Дело № 11-24/2023 (мировой судья Иванова Е.В.)

УИД № 24RS0048-01-2021-016877-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Худик А.А.,

при секретаре судебного заседания Волковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиева Р.М. к ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Алиева Р.М.,

на решение мирового судьи судебного участка № 82 в Советском районе г.Красноярска от 22 марта 2022 года, в котором постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковое заявление Алиева Р.М. к ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании денежных средств»,

УСТАНОВИЛ:

Алиева Р.М. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании денежных средств в счет возмещения материального вреда в размере 7500 руб.

Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на его расчетный счет поступил денежный перевод от ФИО5 в размере 15 000 руб., половина указанной суммы в размере 7 500 руб. была удержана ответчиком в пользу УФССП России по Мурманской области без законных на то оснований, в связи с чем, ему был причинен материальный вред на сумму 7500 руб.

Мировым судьей судебного участка № 82 в Советском районе г.Красноярска постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец Алиева Р.М. просит отменить решение мирового судьи, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объёме, указывая на то, что удержания согласно справке ИУ производятся на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, суд не установил на основании какого постановления произведены удержания в марте 2020, постановления судебных приставов-исполнителей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были вынесены после удержания спорной суммы, кроме того, предметом исполнения является уголовный штраф, который исполняется по месту жительства осужденного, в связи с чем, ФКУ ИК-27 не имело законных оснований обращать взыскание на доходы осужденного без требования судебного пристава-исполнителя, кроме того, согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума, кроме того, судом первой инстанции не было обеспечено участие истца в судебном заседании посредством ВКС, тем самым нарушено его право (л.д.67-68).

Проверив материалы дела, решение суда согласно ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Алиева Р.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

На основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции рассмотрел дело в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие истца.

Истец Алиева Р.М. при подаче искового заявления просил суд обеспечить его участие в судебном заседании посредством ВКС.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца об обеспечении его участия в судебном заседании посредством ВКС и принимая решение о рассмотрении дела в его отсутствие, суд первой инстанции сослался на отсутствие технической возможности проведения ВКС.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку суд первой инстанции не учел возможность использования системы видеоконференц-связи в Советском районном суде г. Красноярска.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, рассмотрев дело в отсутствие истца, допустил нарушения норм процессуального права, рассмотрел дело в отсутствие истца, при наличии ходатайства об использования системы видеоконференц-связи.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 330 ГПК РФ, являющееся безусловным основанием для отмены решения суда.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФСИН России; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП России по Мурманской области, МСОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Первомайского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ Алиева Р.М. осужден по <данные изъяты> УК РФ, с учетом изменений, внесенных Советским районным судом г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, к 8 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 110 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю (л.д.20).

На основании приговора, Первомайским районным судом г. Мурманска был выдан исполнительный лист № в отношении Алиева Р.М., который ДД.ММ.ГГГГ направлен в МСОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области (л.д.157).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Алиева Р.М. о взыскании уголовного штрафа в размере 110000 руб. в пользу УФССП России по Мурманской области.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ была получена Алиева Р.М. лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая отметка в постановлении.

В рамках исполнительного производства приняты следующие меры принудительного исполнения, в том числе:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области было обращено взыскание на заработную плату и иные доходы (с учетом требований ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве») должника Алиева Р.М. в пределах суммы долга 110000 руб. с удержанием 50% от заработной платы и иных доходов должника, которое было направлено в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области было обращено взыскание на заработную плату и иные доходы (с учетом требований ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве») должника Алиева Р.М. в пределах суммы долга 110000 руб. с удержанием 50% от заработной платы и иных доходов должника, которое было направлено в ФКУ СИЗО-1 г.Красноярск.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области был наложен арест на денежные средства, находящиеся на лицевом счете осужденного Алиева Р.М., который содержится в ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю в пределах 110000 руб. с удержанием 50% от поступающей заработной платы осужденного и пенсии, которое было направлено в ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области было обращено взыскание на заработную плату и иные доходы (с учетом требований ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве») должника Алиева Р.М. в пределах суммы долга 110000 руб. с удержанием 50% от заработной платы и иных доходов должника, которое было направлено в ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области было обращено взыскание на доходы должника Алиева Р.М. в пределах суммы долга 72304,85 руб. с удержанием 50% от доходов должника, указанное постановление направлено для исполнения в ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Мерами принудительного исполнения в соответствии с положениями статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются, в частности: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Обращение взыскания по исполнительным документам в отношении доходов должников-граждан, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, регулируется положениями статьи 100 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с частью 2 которой взыскание по исполнительным документам обращается на заработную плату, пенсию или иные доходы таких граждан.

При этом статья 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает исчерпывающий перечень видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено 17 видов доходов, на которые взыскание не может быть обращено, к числу которых денежные средства, поступающие на лицевые счета осужденных, отбывающих наказание в исправительных учреждениях от родственников и других лиц не отнесены.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника, отбывающего наказание в исправительном учреждении, в полном мере соответствовали вышеуказанным положениям закона; данное постановление подлежит исполнению исправительным учреждением, в котором отбывает наказание должник.

Из сообщения заместителя главного бухгалтера ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что взыскание денежных средств, находящихся на лицевом счету Алиева Р.М. не производилось, так как он не имел доходов, подлежащих взысканию.

Из копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что от ФИО5 посредством банковского перевода на лицевой счет ФИО6 P.M. в ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю перечислено 15 000 руб. (л.д.26).

Из сообщения главного бухгалтера ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ с Алиева Р.М. за период с марта 2019 года по ноябрь 2021 года удержано 33 369,47 руб. (в том числе, сумма 7 500 руб. в марте 2020 года), остаток задолженности 76630,53 руб. (л.д.30-31).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету, спорные денежные средства в размере 7500 руб., поступившие ДД.ММ.ГГГГ, перечислены по исполнительному производству № в УФК по Мурманской области (УФССП России по Мурманской области) платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.179-183).

Согласно ответу на запрос МСОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП составляет 68570,18 руб. (л.д.159).

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Согласно части 5 статьи 91 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) осужденные вправе получать переводы денежных средств и за счет средств, находящихся на их лицевых счетах, осуществлять переводы денежных средств близким родственникам.

В соответствии со статьей 107 УИК РФ из заработной платы, пенсий и иных доходов осужденных к лишению свободы производятся удержания для возмещения расходов по их содержанию в соответствии с частью четвертой статьи 99 настоящего Кодекса. Возмещение осужденными расходов по их содержанию производится после удовлетворения всех требований взыскателей в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На лицевой счет осужденных зачисляется, независимо от всех удержаний, не менее 25% начисленных им заработной платы, пенсии или иных доходов (часть 3 статьи 107 УИК РФ).

Исходя из приведенного правового регулирования, кроме доходов, перечисленных в статье 101 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания по исполнительным документам на денежные переводы и кассовые поступления на лицевые счета осужденных, в том числе от их родственников, осуществляются администрацией учреждения в установленном порядке в соответствии с требованиями части 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве, но не более 70%.

Денежные средства, находящиеся на лицевом счете осужденного, независимо от источника их поступления (оплата труда либо переводы от иных лиц в дар), являются собственностью самого осужденного, его доходами, которыми тот вправе распоряжаться по своему усмотрению, поэтому к ним в полном объеме должны применяться положения как уголовно-исполнительного законодательства, так и законодательства об исполнительном производстве.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в отношении Алиева Р.М. имеется на исполнении в МСОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области исполнительный лист о взыскании уголовного штрафа, на основании которого с лицевого счета Алиева Р.М. производятся удержания, в том числе, произведено удержание спорной суммы в размере 7500 руб., при этом, суд принимает во внимание, что сумма перевода, поступившая на лицевой счет Алиева Р.М., не входит в перечень доходов, на которые не может быть обращено взыскание, удержание с данной суммы по исполнительному листу произведено в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, до настоящего времени исполнительный документ не исполнен, при этом, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех, без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций, подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Приведенные Алиева Р.М. доводы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

Вопреки утверждению административного истца, положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям неприменимы, поскольку поступившие на лицевой счет осужденного денежные средства к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание, не относятся.

Доводы истца о том, что постановление об обращении взыскания на доходы должника, адресованное ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю, до августа 2021 года не поступало в ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю не свидетельствует о возникновении убытков у истца, поскольку в исправительном учреждении с 2016 года имелись иные постановления об обращении взыскания на доходы должника, адресованные в ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю, в результате реорганизации которого, осужденные к отбыванию наказания в особом режиме были переведены в ФКУ ИК-27, в связи с чем, удержание денежных средства основании таких постановлений не противоречит действующему законодательству, кроме того, все денежных средства были направлены на погашение уголовного штрафа, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца со стороны исправительного учреждения.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие совокупности условий наступления гражданско-правовой ответственности государства за действия должностных лиц службы ФСИН, включая как сам факт причинения убытков, так и наличия причинно-следственной связи между негативными последствиями, наступившими для истца, и незаконными действиями сотрудников ИУ, оснований для удовлетворения заявленных Алиева Р.М. исковых требований не имеется.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене ввиду допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Алиева Р.М. требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 82 в Советском районе г.Красноярска от 22 марта 2022 года, отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования Алиева Р.М. к ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России о взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Худик