Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3759/2023 ~ М-2691/2023 от 19.06.2023

74RS0005-01-2023-003396-33

Дело № 2-3759/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 26 октября 2023 года

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи    Васильевой Д.Н.,

при секретаре                Щербаковой А.С.,

с участием прокурора             Пицык О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Мирзоева Абдулло Абдуманоновича к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский городской электрический транспорт» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение,

установил:

Мирзоев А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский городской электрический транспорт» (далее ООО «Челябгэт») о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб., а также стоимости медицинских услуг в размере 150 624,12 руб.

В обоснование требований указано, что хх.хх.хх года водитель трамвая Максимова А.С. совершила наезд на пешехода Мирзоева А.А. В результата данного дорожно-транспортного происшествия истцу причинены тяжкие телесные повреждения, что привело к испытанию им физических и нравственных страданий. Кроме того, им понесены расходы на лечение в размере 150 624,12 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Челябгэт» Воротынцева А.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила требования в части взыскания расходов на лечение оставить без рассмотрения, размер компенсации морального вреда снизить до 50 000 руб.

Третьи лица Максимова А.С., СПАО «Ингосстрах» при надлежащем извещении участие в суде не принимали.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещеных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав объяснении представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего частично удовлетворить требования о компенсации морального вреда, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу абз. 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (пункт 15 постановления).

В пункте 21 постановления разъяснено, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1, при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с причинением вреда его здоровью источником повышенной опасности необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Если при причинении вреда здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.Судом установлено и следует из материалов дела, что хх.хх.хх года около 23 часов 25 минут в ... водитель Максимова А.С., управляя трамваем № инвентарный номер №, совершила наезд на пешехода Мирзоева А.А.

На момент ДТП трамвай принадлежал ООО «Челябгэт», с которым водитель Максимова А.С. состояла в трудовых отношениях, гражданская ответственность водителя застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Согласно заключениям экспертов №, выполненных экспертами ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», у Мирзоева А.А. имела место тупая сочетанная травма тела, по медицинскому критерию соответствующему большей степени тяжести вреда, относятся к тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

При осмотре места происшествия водитель трамвая Максимова А.С. пояснила, что хх.хх.хх года около 23 часов 25 минут находилась за управлением трамвая и двигалась со скоростью 30 км/ч. В пути движения увидела пешехода, который был одет во все черное, двигался в попутном направлении, справа от трамвайных путей, который при приближении трамвая неожиданно вышел на трамвайные пути, после чего произошло ДТП, совершала наезд на пешехода.

Из объяснений Мирзова А.А., данных хх.хх.хх года инспектору группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, следует, что он двигался пешком по ... от ... в сторону ... вдоль трамвайных путей справа, на нем была черная куртка и черные брюки без светоотражающих элементов, без наушников, был трезв. Что было дальше, пояснить не может.

Как следует из заключения эксперта №№ экспертно-криминаличтического центра ГУ МВД России по Челябинской области в данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель трамвая № должен был руководствоваться с технической точки зрения требованиями ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения. Однако, даже руководствуясь требованиями указанного пункта, водитель трамвая не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода в заданный момент возникновения опасности для движения. В действиях водителя трамвая с технической точки зрения нет несоответствий требованиям Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с фактом ДТП.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от хх.хх.хх года установлено, что причиной данного ДТП явились действия пешехода Мирзоева А.А., который нарушил требования пунктов 4.1, 4.3 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя Максимовой А.С. отсутствуют нарушения Правил дорожного движения, в результате чего отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Максимовой А.С. на основании пункта 2 части первой ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии в действиях Мирзоева А.А. грубой неосторожности при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, поскольку именно в результате нарушения истцом Правил дорожного движения произошло ДТП, в результате которого ему был причинен вред здоровью.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разъясняя данные законоположения, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 мая 2009 г. N 816-О-О указал, что правовой подход, в силу которого может иметь место освобождение от ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, по усмотрению суда, соответствует закрепленному в статье 10 Конституции Российской Федерации принципу самостоятельности судебной власти, нормативное содержание которого предусматривает имманентно присущую судебной власти дискреционность при осуществлении правосудия.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 2 статьи 1083 и абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом степени тяжести причиненного истцу вреда здоровью, принимает во внимание, что в результате ДТП истец неизбежно испытал физическую боль и нравственные страдания, вину потерпевшего в произошедшем ДТП, отсутствие виновных действий со стороны водителя трамвая, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также разъяснениями по их применению, принципами разумности и справедливости, заключением прокурора, считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 150 000 руб.

Доводы представителя ответчика о необходимости снижения размера компенсации морального вреда до 50 000 руб., судом отклоняются ввиду того, что данный размер не сможет в полной мере компенсировать истцу перенесенные страдания. Кроме того, судом при определении размера компенсации учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.

Разрешая требования в части взыскания расходов на лечение в размере 150 624,12 руб., суд исходит из следующего.

В силу пункта 4 статьи 12 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с пунктом 4.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, представляет: выписку из истории болезни, выданную медицинской организацией; документы, подтверждающие оплату услуг медицинской организации; документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума №31, по смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Истцом в обоснование исковых требований представлены договоры и квитанции об оплате медицинских услуг (л.д.15-21).

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя трамвая № застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

Из материалов выплатного дела, представленного СПАО «Ингосстрах» следует, что Мирзоев А.А. обращался в страховую компанию с заявлением о получении страхового возмещения в результате причинения тяжкого вреда здоровью, ему была осуществена выплата в размере 250 250 руб. на основании платежного поручения №№ от хх.хх.хх года, из расчета 50% размера страховой выплаты. С заявлением о возмещении дополнительных расходов на лечение в размере 150 624,12 руб. Мирзоев А.А. в страховую компанию не обращался.

Учитывая изложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что истцом Мирзоевым А.А. обязательный досудебный порядок соблюден не был, суд приходит к выводу о том, что данные требования на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без рассмотрения.

Поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, истец при подаче иска был освобождении от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб. (требования неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Мирзоева Абдулло Абдуманоновича в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский городской электрический транспорт» стоимости медицинских услуг в размере 150 624,12 руб. оставить без рассмотрения.

Исковые требования Мирзоева Абдулло Абдуманоновича к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский городской электрический транспорт» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский городской электрический транспорт» (№) в пользу Мирзоева Абдулло Абдуманоновича компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В остальной части требований Мирзоева Абдулло Абдуманоновича отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский городской электрический транспорт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Д.Н. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2023 года

Судья