Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-10/2019 от 14.01.2019

№11-10/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2019 года город Орёл

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Т.Н.,

при секретаре Фроловой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Русина П.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску Соболевой Н.С. к индивидуальному предпринимателю Русину П.В. о защите прав потребителей и встречному иску индивидуального предпринимателя Русина П.В. к Соболевой Н.С. о взыскании стоимости заказа

УСТАНОВИЛ:

Соболева Н.М. обратилась к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Русину П.В. (далее- ИП Русин П.В.) о защите прав потребителей, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГ она заключила с ответчиком договор на изготовление корпусной мебели стоимостью <данные изъяты> рублей, частично оплатив заказ в сумме <данные изъяты> рублей, однако ответчик свои договорные обязательства не выполнил надлежащим образом.

Доставив мебель ДД.ММ.ГГ, ИП Русин П.В. не собрал её из-за отсутствия 11-ти дверей и петель к ним и несоответствия некоторых деталей их размеру. ДД.ММ.ГГ ответчик доставил недостающие двери и петли к ним, при этом две двери оказались левосторонними, третья часть конструкции стенки не соответствовала размеру, облицовка одной из дверей изнутри не была приклеена, образовались щели с задней стороны мебели. Указывает, что до ДД.ММ.ГГ мебель полностью собрана не была, недостатки ответчиком устранены не были.

Оплатить оставшуюся часть заказа Соболева Н.С. не смогла, так как ответчик перестал выходить на связь.

ДД.ММ.ГГ Соболева Н.С. направила ИП Русину П.В. письмо с требованием выполнить условия договора которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГ и оставлено им без ответа.

В связи с чем истец просила обязать ответчика выполнить условия договора и произвести сборку мебели с устранением имеющихся недостатков, взыскать с него неустойку в размере 10000 рублей за нарушение срока выполнения условий договора, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату почтовой корреспонденции в размер 75 рублей, расходы на изготовление детализации телефонных переговоров в размере 135 рублей.

В ходе рассмотрения дела Соболева Н.С. уточнила исковые требования, окончательно просила снизить цену договора на изготовление корпусной мебели до 29483 рублей, в остальной части исковые требования поддержала в ранее заявленном размере.

Ответчик ИП Русин П.В. не признал исковые требования Соболевой Н.С. обратился в суд со встречным исковым требованием о взыскании задолженности по договору, в обоснование которого указал, что он в полном объеме выполнил свои обязательства по договору, в соответствии с дополнительным соглашением ответчик по встречному иску обязана произвести выплаты денежных средств согласно графика, однако выплатила только <данные изъяты> рублей, очередные платежи в апреле 2018 в размере <данные изъяты> рублей и в мае 2018 в размере <данные изъяты> рублей не внесла.

Истцом по встречному иску направлена в адрес ответчика претензия о погашении задолженности, которая не была ею исполнена.

В связи с чем просит суд взыскать с ответчика Соболевой Н.С. задолженность по договору в размере 12400 рублей, неустойку в размере 942.40 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 0,1% стоимости изделия за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 533.70 рублей.

Соболева О.С. встречные исковые требования ИП Русина П.В. признала частично в размере <данные изъяты> рублей, как разницу между оставшейся частью стоимости заказа (<данные изъяты> рублей) и суммой уменьшения стоимости заказа с учётом его недостатков (<данные изъяты> рублей).

Мировым судьей постановлено обжалуемое решение которым исковые требования Соболевой Н.С. удовлетворены частично, снижена цена договора на изготовление корпусной мебели №*** от ДД.ММ.ГГ, заключённого с ИП Русиным П.В., до 29483 рублей, с ИП Русина П.В. в пользу Соболевой Н.С. взыскана неустойка в размере 8000 рублей, компенсация морального вреда в размере 6000 рублей, штраф в размере 7000 рублей, в счёт возмещения судебных расходов взыскано 300 рублей. В остальной части исковых требований Соболевой Н.С. к ИП Русину П.В. отказано.

Встречные исковые требования ИП Русина П.В. к Соболевой Н.С. о взыскании задолженности по договору удовлетворены частично, взыскано с Соболевой Н.С. в пользу ИП Русина П.В. в счёт оплаты стоимости заказа денежная сумма в размере 4283 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В остальной части исковых требований ИП Русина П.В. к Соболевой Н.С. отказано.

Взыскана с ИП Русина П.В. в доход бюджета муниципального образования «город Орёл» государственная пошлина в размере 700 рублей, в пользу <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11900 рублей.

Расходы по проведению судебной экспертизы <данные изъяты> в размере 9504 рублей возложены на Управление Судебного департамента в Орловской области.

ИИ Русиным П.В. подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи, в обоснование которой заявитель указал, что считает его незаконным и подлежащим отмене в части размера денежных сумм, подлежащих взысканию со сторон.

Ссылается на отсутствие недостатков изготовленной им мебели, полагает, что неровность установки мебели связана с неровностью стен и пола квартиры истца Соболевой Н.С. Отсутствие недостатков мебели подтверждается подписью заказчика в акте приема- передачи заказа от ДД.ММ.ГГ.

Полагает, что Соболева Н.С. злоупотребляет правом и желает обогатиться за счет исполнителя, что не было принято мировым судьей во внимание при вынесении решения.

Считает, что мировой судья незаконно отказал во взыскании с Соболевой Н.С. задолженности по договору с учетом образовавшейся неустойки.

Выражает несогласие с выводами повторной судебной экспертизы, установившей недостатки в изготовлении и установке мебели.

В связи с чем просит суд изменить решение мирового судьи, отказав Соболевой Н.С. в удовлетворении исковых требований к ИП Русину П.В. в полном объеме, удовлетворив его требования также в полном объеме, расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной <данные изъяты> возложить на Соболеву Н.С., в остальной части решение оставить без изменения.

В судебном заседании истец Соболева Н.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Ответчик по первоначальному иску ИП Русин П.В., его представитель Соловцова А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще, в предыдущем судебном заседании представитель поддержала доводы апелляционной жалобы.

Выслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в ее удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 702 и 703 Гражданского кодекса (далее- ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с п. п. 3 и 5 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор подряда является публичным договором.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его ненадлежащее качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так, согласно ч. 1 ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ИП Русиным П.В. (исполнителем) и Соболевой Н.С. (заказчик) заключен договор на изготовление корпусной мебели №***.

В соответствии с условиями указанного договора изделие изготавливается из материалов исполнителя и должно в соответствии с ГОСТ, спецификации и эскизом. Общая сумма договора составляет <данные изъяты> рублей.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ предусмотрен порядок оплаты изделия в соответствии с установленным графиком.

Условиями договора также предусмотрены уплата неустойки в размере 0.1% от стоимости изделия за каждый день просрочки в случае просрочки оплаты изделия.

ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ Соболева Н.С. внесла ИП Русину П.В. в счет оплаты по договору <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГ исполнитель передал, а заказчик получил заказ в полном объёме и комплектации согласно акту приёма-передачи заказа.

ДД.ММ.ГГ Соболева Н.С. обратилась к ИП Русину П.В. с письменной претензией по поводу недостатков изделия и требованием устранить их в течение 7 календарных дней, которая оставлена исполнителем без удовлетворения.

Также мировым судьей установлено, что Соболева Н.С. неоднократно посредством телефонных соединений как до начала исполнения договора, так и после сборки мебели обращалась к исполнителю по поводу качества изготовленного товара, что не оспаривается ответчиком.

Для определения наличия и характера недостатков в изготовленной ИП Русиным П.В. мебели по ходатайству сторон мировым судьей назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты>.

В соответствии с выводами экспертного заключения в ходе проведенного исследования установлено наличие производственных дефектов в виде вырыва (скола) на поверхности шкафов, находящиеся в области кромки, в области крепежной фурнитуры; отслоения канта облицовочного материала на дверцах шкафов в областях расположения дефекта обнаружены клеевые наслоения и несоответствия ширины канта ширине детали мебели.

Также экспертом установлено наличие дефектов сборки мебели, которые выражаются в неравномерном соединении деталей, косины крепления дверок шкафов, ассиметричном расположении фурнитуры на дверках шкафов в центральной части, заметное крепление мебели- мебель прикреплена к потолку и полу двумя видами уголков с фасадной и задней стороны корпусной мебели, что снижает эстетические свойства мебели.

Изготовленная корпусная мебель соответствует договору со спецификацией по комплектности, комплектации и размерным признакам.

В ходе дальнейшего разбирательства, по ходатайству сторон мировым судьей назначена повторная судебная экспертиза для определения наличия или отсутствия дефектов мебели, характера дефектов, определения вида и объема работ, а также их стоимости, необходимых для устранения выявленных недостатков, определения стоимости мебели с учетом установленных недостатков.

В соответствии с выводами повторной судебной экспертизы, производство которой осуществлено экспертами <данные изъяты> выявленные дефекты сборки: навешивание фасадных элементов не в одной плоскости, не на одном уровне, имеются косины крепления створчатых элементов, неравномерные зазоры между фасадными элементами, неравномерные зазоры между створчатыми элементами и корпусом мебели в местах размещения петель, асимметричное расположение и закрепление фурнитурных элементов, неравномерные зазоры между корпусом мебели и задней стенкой: волнообразное закрепление задней стенки на корпусе мебели в местах соединения стыков пластей деталей мебели, размещение крепителей со стороны лицевой фасадной части мебели, закрепление крепежных элементов по лицевой поверхности карнизного элемента мебели, отсутствие жёсткого закрепления конструктивного элемента мебели (пласти), отсутствие плотного сопряжения в угловом соединении частей мебели с образованием неравномерного зазора.

Также экспертом выявлены и производственные дефекты комплектующих элементов: местное отслоение кромки облицовки на отдельных фасадных элементах, наличие клеевой плёнки на лицевой поверхности в месте отслоения кромки, несоответствие кромочной обработки ширине подлежащей обработке детали подлежащей обработке.

Стоимость ремонтных работ по устранению выявленных дефектов, с учетом стоимости материалов составляет 8117 рублей.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение эксперта исходя из требований, предусмотренных статьей 86 ГПК РФ, должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Мировым судьей обоснованно приняты во внимание заключение экспертов <данные изъяты> с учетом заключения эксперта <данные изъяты> в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку экспертные исследования проведены в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертизы проведена лицами, обладающими специальными познаниями. Выводы экспертов подробно мотивированы, согласуются с материалами гражданского дела, не допускают двойного толкования.

Выводы, по которым мировым судьей приняты во внимание заключения экспертов и отклонены доводы ИП Русина П.В., подробно мотивированы в решении суда, суд соглашается с данными выводами.

Никакими объективными доказательствами выводы заключения экспертов, со стороны участников процесса, опровергнуты не были.

Довод жалобы о том, что эксперт ФИО8 не имела права проводить товароведческую экспертизу, является экспертом в области недвижимости опровергается представленными квалификационными сертификатами Союза потребителей Российской Федерации №***, согласно которых ФИО8 аккредитована в области проведения товароведческой экспертизы со специализацией экспертиза мебели и экспертиза товаров бытового назначения и аналогичных товаров.

При этом незначительный опыт ее работы не свидетельствует о неправильности данных ею выводов, которые также подтверждаются и выводами эксперта ФИО9, имеющий значительный стаж работы.

В связи с чем, мировым судьей правомерно удовлетворены уточненные исковые требования Соболевой Н.С. о соразмерного уменьшения покупной цены изделия и снижен размер до <данные изъяты> рублей, исходя из приведенного в решении суда расчета.

При этом мировым судьей правомерно не принят во внимание акт приема- передачи изделия от ДД.ММ.ГГ, поскольку наличие производственных дефектов и дефектов сборки мебели, возникших по вине исполнителя достоверно установлено в судебном заседании, а сам по себе факт подписания заказчиком Соболевой Н.С. данного акта не имеет правового значения. К тому же суд учитывает, что из дословного содержания акта, следует, что истец не имела претензий по перестановке шкафа в сторону прихожей. При этом о наличии недостатков мебели изначально заявляла ИП Русину П.В., что также было ею подтверждено в судебном заседании.

Довод апелляционной жалобы об указании в заключенном между сторонами договоре условии о сборе и установке мебели только под прямыми углами не влияют на правильность выводов решения, поскольку не свидетельствуют об отсутствии производственных недостатков и недостатков сборки мебели.

Также мировой судья правомерно взыскал с ИП Русина П.В. в пользу истца неустойку на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

Размер неустойки исчислен мировым судьей исходя из суммы внесённых заказчиком платежей в счёт оплаты заказа, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, и снижен до размера 8000 рублей.

В части снижения размера подлежащей взысканию неустойки решение не обжалуется.

Поскольку мировым судьей обоснованно сделан вывод о нарушении ответчиком прав истца как потребителя услуг, мировой судья также правомерно взыскал с ответчика ИП Русина П.В. компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда мировым судьей определен с учетом принципа соразмерности, разумности и справедливости, а также при обоснованном принятии во внимание, что исполнитель нарушил права заказчика не только некачественным исполнением заказа, но и отказом устранить допущенные нарушения в предложенный заказчиком срок.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, требования истца ответчик в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем, с ИП Русина П.В. правомерно взыскан штраф в пользу истца Соболевой Н.С. в размере 7000 рублей.

При этом суд приходит к выводу о законности принятого решения в части частичного удовлетворения встречных исковых требований ИП Русина П.В.

Поскольку мировой судья обоснованно пришел к выводу о соразмерном уменьшения покупной цены изделия в связи с наличием в нем производственных недостатков и недостатков сборки, с Соболевой Н.С. в пользу ИП Русина П.В. взысканы денежные средства в размере 4283 рублей, составляющие разницу между сниженной стоимостью заказа и суммой, уплаченной по договору.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо исполнившее обязательство ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основаниям ответственности.

Суд соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения требования ИП Русина П.В. о взыскании с Соболевой Н.С. неустойки поскольку недостатки изделия подтвердились, мировой судья пришел к выводу об обоснованности требование Соболевой Н.С. об устранении недостатков, снижении стоимости заказа в связи с указанными недостатками, а неуплата части стоимости изделия, до разрешения спора по существу и определения стоимости работ по устранению недостатков, признано совершённой Соболевой Н.С. невиновно.

В связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что мировой судья не законно не учел факт и размер образовавшейся задолженности Соболевой Н.С. перед ИП Русиным П.В. противоречит материалам дела.

В силу установленных обстоятельств, с учетом указанных норм права, оснований для удовлетворения встречных исковых требований ИП Русина П.В. в полном объеме, не имеется.

Иных доводов к отмене решения мирового судьи, указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены мировым судьей при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Русина П.В.

Вместе с тем, суд считает необходимым отменить решение мирового судьи в части распределения расходов <данные изъяты> по производству судебной экспертизы.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка (абзац третий пункта 24 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с материалами дела, по ходатайству сторон определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ назначена судебная товароведческая экспертиза в <данные изъяты>, первоначальные расходы по производству экспертизы возложены на Соболеву Н.С.

ДД.ММ.ГГ гражданское дело возвращено в судебный участок с заключением эксперта, производство экспертизы истцом не оплачено.

Оспариваемым решением суда оплата расходов, связанных с проведением экспертизы данным экспертным учреждением возложена на Управление Судебного департамента в Орловской области.

Часть 3 статьи 95 ГПК РФ предусматривает, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Частями 1, 2 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что судебная экспертиза назначалась по ходатайству сторон, а не по инициативе суда, правовых оснований для возложения обязанности по оплате расходов на ее проведение на Управление Судебного департамента в Орловской области не имелось.

Принимая во внимание, что решением мирового судьи исковые требования Соболевой Н.С. о снижении цены заказа удовлетворены в полном объеме, расходы <данные изъяты> по проведению судебной экспертизы в размере 9504 рублей подлежат взысканию с ИП Русина П.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9504 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░