Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3751/2024 ~ М-2240/2024 от 03.05.2024

№...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    03 июня 2024 года         адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бородиной Н.Ю., при секретаре Зайцеве Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Самарское отделение №... к Мартынову Владиславу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения №... обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указало, дата на имя Мартынова Владимира Ивановича был открыт вклад «Универсальный» №.... дата Вкладчик умер. Наследниками Вкладчика, являются: Мартынова Валентина Петровна (№...) - 5/8; Мартынов Виталий Владимирович (№...) - 1/8; Мартынов Владислав Владимирович (№...) - 1/8; Ляхова Елена Владимировна (№...) - 1/8. дата Ляхова Елена Владимировна обратилась в офис Банка №... для получения полагающейся ей наследственной доли со Вклада. Остаток денежных средств, находящихся на Вкладе на указанную дату, составлял 9 878,49 руб. Сотрудник офиса №... произвел Ляховой Елене Владимировне, выплату. дата на Вклад поступили выплаты от МОСП по ИПР ГУФССП России по Самарской области (Вкладчик являлся взыскателем долга по заработной плате с О «РЕЙД-1») в общей сумме 199,97 руб., дата в общей сумме 3 014 413,08 руб. дата в офис Банка №... для получения наследственной доли со Вклада обратились Мартынов Виталий Владимирович и Мартынов Владислав Владимирович, остаток денежных средств, находящихся на Вкладе, составлял 3 019 552,80 руб. Сотрудник офиса №... корректно завел в АС Банка доли, полагающиеся наследникам, по 1/8. Однако, так как ранее по Вкладу производилась выплата наследственной доли и поступали новые зачисления, размер выплаты рассчитался некорректно, как 1/4 от остатка по Вкладу. Так, Мартыновым Виталию Владимировичу и Владиславу Владимировичу произведены излишние выплаты, а именно суммы 754 893,17 руб. вместо 378 064,01 руб. Переплата составила 376 829,16 руб. каждому из указанных наследников Вкладчика. дата на Вклад поступила выплата от МОСП по ИПР ГУФССП России по адрес в сумме 68 451,37 руб. дата для получения наследственной доли в офис Банка №... обратилась Мартынова Валентина Петровна. Выплата в дату обращения не была произведена из-за недостаточности денежных средств на Вкладе и невозможности произвести выплату штатным путем. Остаток денежных средств на Вкладе составлял 1 578 227,77 руб., полагающаяся наследственная доля составляла 1 933 089,33 руб. (без учета процентов). ПАО Сбербанк дата произвел перевод денежных средств наследникам на основании свидетельства о праве на наследство в полном объеме (за счет собственных средств Банка), что подтверждается выписками по счетам Ляховой Е.В. и Мартыновой В.П а именно: Мартыновой В.П. произведено перечисление в размере 1 933 193,27 руб., Ляховой Е.В. произведено перечисление 381 699,23 руб. Таким образом, Мартыновым Виталию Владимировичу и Владиславу Владимировичу ошибочно выплачена наследственная доля в размере по 368 272.74 руб. (Триста шестьдесят восемь тысяч двести семьдесят два рубля 74 копейки), принадлежащая другим наследникам. Неправомерно выплаченные Мартыновым В.В и В.В. денежные средства былы возмещены другим наследникам за счет собственных средств ПАО Сбербанк. Следовательно, без установленных законом и иных правовых оснований, у данных наследников возникло неосновательное обогащение. В адрес Мартыновых Виталия Владимировича и Владислава Владимировича были направлены требования Банка о возврате неосновательного обогащения. 19.03.2024 г. наследником Мартыновым Виталием Владимировичем возвращена Банку излишне уплаченная сумма в размере 368 272,74 руб. С момента извещения Банком, Мартынов Владислав Владимирович не предпринял мер по возврату неосновательно полученной денежной суммы и исполнению требования банка в добровольном порядке.

В в связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 368 272, 74 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 724, 09 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

На основании ст. 233 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обстоятельства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: наличие факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что 18.01.2007 Мартыновым Владимиром Ивановичем был открыт вклад «Универсальный» №....

05.10.2021 Мартынов Владимир Иванович умер.

Наследниками Вкладчика, являются: Мартынова Валентина Петровна (№...) - 5/8; Мартынов Виталий Владимирович №... - 1/8; Мартынов Владислав Владимирович №...) - 1/8; Ляхова Елена Владимировна (№... - 1/8.

         18.10.2022 Ляхова Елена Владимировна обратилась в офис Банка №... для получения полагающейся ей наследственной доли со Вклада. Остаток денежных средств, находящихся на Вкладе на указанную дату, составлял 9 878,49 руб. Сотрудник офиса №... произвел Ляховой Елене Владимировне, выплату.

25.11.2022 на Вклад поступили выплаты от МОСП по ИПР ГУФССП России по адрес (Вкладчик являлся взыскателем долга по заработной плате с ЗАО «РЕЙД-1») в общей сумме 199,97 руб., 28.07.2023 в общей сумме 3 014 413,08 руб.

21.08.2023 в офис Банка №... для получения наследственной доли со Вклада обратились Мартынов Виталий Владимирович и Мартынов Владислав Владимирович.

Так, Мартыновым Виталию Владимировичу и Владиславу Владимировичу произведены излишние выплаты, а именно суммы 754 893,17 руб. вместо 378 064,01 руб. Переплата составила 376 829,16 руб. каждому из указанных наследников Вкладчика.

22.08.2023 на Вклад поступила выплата от МОСП по ИПР ГУФССП России по адрес в сумме 68 451,37 руб.

23.08.2023 для получения наследственной доли в офис Банка №... обратилась Мартынова Валентина Петровна. Выплата в дату обращения не была произведена из-за недостаточности денежных средств на Вкладе и невозможности произвести выплату штатным путем.

Остаток денежных средств на Вкладе составлял 1 578 227,77 руб., полагающаяся наследственная доля составляла 1 933 089,33 руб. (без учета процентов).

09.02.2024 ПАО Сбербанк произвел перевод денежных средств наследникам на основании свидетельства о праве на наследство в полном объеме (за счет собственных средств Банка), что подтверждается выписками по счетам.

Таким образом, Мартынову Виталию Владимировичу и Мартынову Владиславу Владимирович ошибочно выплачена наследственная доля в размере по 368 272.74 руб., принадлежащая другим наследникам.

13.02.2024 в адрес Мартынова В.В. и Мартынова В.В. были направлены требования Банка о возврате неосновательного обогащения.

19.03.2024 г. наследником Мартыновым Виталием Владимировичем возвращена Банку излишне уплаченная сумма в размере 368 272,74 руб.

Требования истца, изложенные в претензии ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 368 272, 74 руб.

В силу ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 13 724, 09 руб., оплаченной по платежному поручению №... от дата.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Самарское отделение №... к Мартынову Владиславу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Мартынова Владислава Владимировича (№...) в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Самарское отделение №... (ИНН 7707083893) сумму неосновательного обогащения в размере 368 272, 74 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 724,09 рублей, а всего взыскать 381 996 рублей 83 копейки.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение изготовлено дата.

    Судья                                                     п/п                                         Бородина Н.Ю.

    Копия верна:

    Судья:

    Секретарь: