Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1003/2019 от 07.06.2019

УИД 29MS0062-01-2019-002395-83

Дело № 2-1003/2019                

01 августа 2019 года                     город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Одоевой И.В.,

при секретаре Корелине М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Киреева Александра Сергеевича к Ермолину Андрею Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Киреев А.С. обратился в суд с иском к Ермолину А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> – <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей «Нисан Альмера классик», гос.рег.знак №, (под управлением ответчика) и «Мазда 6», гос.рег.знак № (принадлежащего ему (истцу)). Ответчик не пропустил помеху справа при движении по главной дороге на регулируемом перекрестке. В результате ДТП его (истца) автомобилю были причинены механические повреждения. Стоимость ремонта его автомобиля после ДТП составила 93777 руб. Страховщик оплатил 73770 руб. Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 20007 руб., судебные расходы в размере 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 80000 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Ермолин А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Не оспаривая свою вину в ДТП, не согласился с суммой понесенных истцом расходов на восстановительный ремонт автомобиля.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 ч. 55 мин. Ермолин А.А., управляя автомобилем «Нисан Альмера», гос.рег.знак №, на регулируемом перекрестке при повороте налево не предоставил преимущество автомобилю «Мазда 6», гос.рег.знак №, по управлением Киреева А.С., двигавшемуся во встречном направлении прямо. Произошло столкновение автомобилей, в результате чего причинены механические повреждения.

Постановлением № по делу об административном правонарушении установлено, что Ермолин А.А. допустил нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Данное постановление не обжаловано. В судебном заседании ответчик свою вину в ДТП не оспаривал.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховой компанией ему было выдано направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО «Легат».

Согласно договору о проведении ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, акту об исполнении обязательства от ДД.ММ.ГГГГ по договору о проведении ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляции к заказу-наряду №, счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 93777 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» оплатило стоимость запасных частей, материалов и восстановительного ремонта в сумме 73770 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец доплатил ООО «Легат» за ремонт транспортного средства 20007 руб., что подтверждается чеками. Данную сумму просит взыскать с ответчика, как виновника ДТП.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, в том числе: объяснения истца и ответчика, содержащиеся в административном материале (АИУС №), схемы места ДТП, постановление по делу об административном правонарушении №, объяснения ответчика в судебном заседании, суд приходит к выводу, что в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение механических повреждений транспортному средству истца, виноват ответчик Ермолин А.А., который допустил нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

При этом судом не установлено несоответствие действий истца в момент ДТП требованиям Правил дорожного движения, которые находилось бы в причинной связи с происшествием.

Таким образом, виновные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца.

Из представленных суду доказательств следует, что фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 93777 руб. Из указанной суммы страховщиком по договору ОСАГО было выплачено СТОА 73770 руб. Истцом была доплачена сумма 20007 руб. Данные расходы были реально понесены истцом для восстановления его нарушенного права.

При этом для возмещения ущерба в полном объеме не имеет значения тот факт, что гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение страховой компанией.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, об этом указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и других» (далее - Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

В абзаце третьем пункта 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П также разъяснено, что вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В обоснование недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненных автомобилю механических повреждений, истец предоставил суду договор о проведении ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, акт об исполнении обязательства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым реальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила размер страховой выплаты, определенной с учетом Единой методики.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (абз. 3, 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту,

Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказан иной размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. В связи с чем исковое требование о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 20007 руб. подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и не передаваемы иным способом.

Таким образом, такой способ защиты права как денежная компенсация морального предусмотрена законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В данном случае нарушены имущественные права истца. Доказательств иного суду не представлено. В связи с чем в удовлетворении требования о компенсации морального вреда следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Киреева Александра Сергеевича к Ермолину Андрею Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Ермолина Андрея Анатольевича в пользу Киреева Александра Сергеевича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 20007 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 800 руб..

В удовлетворении требования Киреева Александра Сергеевича к Ермолину Андрею Анатольевичу о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца.

Председательствующий         И.В. Одоева

Мотивированное решение составлено 06 августа 2019 г.