Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-119/2023 от 10.11.2023

Дело № 11-119/2023 (УИД № 13MS0023-01-2023-001900-25)

(гражданское дело № 2-1506/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 06 декабря 2023 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции в составе:

судьи Бурлакова И.И.,

при секретаре Пшеничниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частной жалобе истца Бояркина Виталия Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 сентября 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 8-141/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремондис Саранск» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Бояркина Виталия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Ремондис Саранск» об аннулировании выставленных к оплате квитанций, возложении обязанности оплатить сумму соразмерную выставленной задолженности, о перечислении истцу ежемесячно денежных средств до момент установления контейнера для сбора ТКО, взыскании морального вреда, штрафа, почтовых расходов,

установил:

Бояркин В.В. обратился к мировому судье судебного участка №2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Ремондис Саранск» об аннулировании выставленных к оплате квитанций, возложении обязанности оплатить сумму соразмерную выставленной задолженности, о перечислении истцу ежемесячно денежных средств до момента установления контейнера для сбора ТКО, взыскании морального вреда, штрафа, почтовых расходов.

22 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия в иске Бояркину Виталию Владимировичу к обществу с ограниченной ответственностью «Ремондис Саранск» об аннулировании выставленных к оплате квитанций на сумму 2080 рублей 80 копеек, возложении обязанности оплатить сумму соразмерную выставленной задолженности, а также ежемесячно перечислять истцу 85 рублей 60 копеек, до момент установки контейнера для сбора ТКО, взыскании морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, почтовых расходов в сумме 270 рублей отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 февраля 2023 года решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска от 22 декабря 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Бояркина Виталия Владимировича - без удовлетворения.

Определением первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2023 года решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска от 22 декабря 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 27 декабря 2022 года) и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 февраля 2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Бояркина Виталия Владимировича – без удовлетворения.

ООО «Ремондис Саранск» 24 августа 2023 года обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 20 сентября 2023 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Ремондис Саранск» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Бояркина Виталия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Ремондис Саранск» об аннулировании выставленных к оплате квитанций, возложении обязанности оплатить сумму соразмерную выставленной задолженности, о перечислении истцу ежемесячно денежных средств до момент установления контейнера для сбора ТКО, взыскании морального вреда, штрафа, почтовых расходов, удовлетворено частично.

С Бояркина Виталия Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремондис Саранск» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей. В удовлетворении требований в большем размере отказано.

11 октября 2023 года от Бояркина В.В. поступила частная жалоба, согласно которой он просит определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска от 20 сентября 2023 года по делу № 8-141/2023 о взыскании судебных расходов отменить в полном объеме и вынести новое решение.

В судебном заседании Бояркин В.В. поддержал жалобу по указанным в ней основаниям, просил отменить определение мирового судьи о распределении судебных издержек.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще и своевременно.

Выслушав Бояркина В.В., проверив законность и обоснованность обжалуемого определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С Бояркина В.В. в пользу ООО «Ремондис Саранск» взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 рублей.

Выводы мирового судьи являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и подтверждены материалами дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

Доводы частной жалобы Бояркина В.В., о недостоверности представленных доказательств о несении расходов, подлежат отклонению, поскольку факт несения расходов на представителей, принимавших участие на различных этапах рассмотрения дела, является доказанным.

Довод Бояркина В.В. о том, что заявление о взыскании задолженности подписано ФИО1, не имеющей на то полномочий, суд считает не состоятельным, так как им не уточнялось о какой именно задолженности идет речь, доверенность, имеющаяся в деле на л.д.15, соответствует требованиям предъявляемым к их выдаче, указаны дата, номер, полномочия, проставлены подписи и печать.

Довод частной жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не велась аудиозапись (аудиопротоколирование) хода судебного заседания, суд полагает несостоятельным.

В соответствии со ст. 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.

Из материалов дела следует, что в каждом судебном заседании велись протоколы, а отдельных процессуальных действий, при которых предусмотрено ведение протокола судебного заседания, при рассмотрении данного гражданского дела, не проводилось.

Отсутствие протоколов судебных заседаний является основанием для отмены решения суда лишь при отсутствии в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписания его не теми лицами, которые указаны в статье 230 ГПК РФ, что следует из положений подпункта 6 пункта 4 статьи 330 ГПК РФ, тогда как в материалах настоящего дела присутствуют письменные протоколы всех судебных заседаний, подписанные мировым судьей и секретарем.

Довод частной жалобы о том, что представителем ООО «Ремондис-Саранск» подано заявление о взыскании судебных расходов раньше установленного ВС РФ срока полтора месяца, суд полагает несостоятельным.

В связи с внесенными в гражданско-процессуальное законодательство Российской Федерации изменениями с 01 октября 2019 года сокращены сроки на взыскание судебных расходов, с указанной даты заявление по вопросу о судебных расходах может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Таким образом стороны имеют права подавать заявление о взыскании судебных расходов в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу последнего судебного акта, а не по истечению трех месяцев как считает податель жалобы. Так как в противном случае, срок на подачу указанного заявления будет считаться пропущенным.

Согласно п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

Таким образом, при обжаловании решения мирового судьи, представление диплома о высшем юридическом образовании не требуется, в связи с чем, доводы жалобы о не представлении ФИО2 надлежащим заверенной копии диплома, суд считает не состоятельными.

Доводы частной жалобы, о том, что документы представленные к заявлению заверены представителем ФИО1, в материалах дела отсутствует заявление о рассмотрении дела в отсутствии заявителя, и заявление о взыскании судебных расходов подано лицом не имеющим на то полномочий, суд находит несостоятельными.

Полномочия ФИО1 действовать в интересах ООО «Ремондис-Саранск» подтверждаются представленной ею в материалы дела доверенностью № 20/02/23 от 22 марта 2023 года, из которой также следует, что она вправе подтверждать своей подписью верность копий документов оригиналам. Также в заявлении о взыскании судебных расходов имеется пункт 2, из которого следует, что ФИО1 просит рассмотреть материал дела в отсутствие представителя.

Как следует из материалов дела, представитель заявителя ФИО2 принимал участие в судебном заседании от 22 декабря 2022 года, также принимал участи в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 15 февраля 2023 года.

Разрешая заявленные ООО «Ремондис-Саранск» требования о взыскании судебных расходов, мировой судья правильно применил действующее гражданское процессуальное законодательство и обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленных со стороны истца судебных расходов и взыскании с Бояркина В.В. в пользу ООО «Ремондис-Саранск» судебных расходов в сумме 8 000 руб.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

В частной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой имеющихся по делу доказательств, данной судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда и на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом, которые были предметом оценки суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием к отмене правильного по существу определения суда.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 ГПК Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 сентября 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 8-141/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремондис Саранск» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Бояркина Виталия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Ремондис Саранск» об аннулировании выставленных к оплате квитанций, возложении обязанности оплатить сумму соразмерную выставленной задолженности, о перечислении истцу ежемесячно денежных средств до момент установления контейнера для сбора ТКО, взыскании морального вреда, штрафа, почтовых расходов оставить без изменения, частную жалобу истца Бояркина Виталия Владимировича – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия судом апелляционной инстанции.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба, в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

Определение изготовлено в окончательном виде 12.12.2023.

Судья И.И.Бурлаков