Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1596/2024 ~ М-524/2024 от 27.02.2024

УИД 52RS0012-01-2024-000748-24                           Дело № 2-1596/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Бор                                                                      07 августа 2024 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при секретаре Осиповой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СК «Армеец» к Макарову С.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

АО СК «Армеец» обратилось в суд с иском к Макарову С.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, в котором просило суд взыскать с ответчика в пользу АО СК «Армеец» сумму страховой выплаты в порядке регресса в размере 54698,87 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1841,00 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленный водитель, управляя транспортным средством Ореl, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с транспортным средством Volkswagen, государственный регистрационный знак № под управлением К., после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Производство по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Opel, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Volkswagen, государственный регистрационный знак № была застрахована в САО «ВСК».

Потерпевший обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события.

САО «ВСК» событие от ДД.ММ.ГГГГ признало страховым случаем и произвело страховую выплату в размере 54698,87 рублей.

АО СК «Армеец», в свою очередь, возместило в САО «ВСК» сумму страховой выплаты в размере 54698,87 рублей в рамках расчетов по ПВУ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик не представил при рассмотрении материалов административного дела тех или иных доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в произошедшем ДТП, как и доказательств выбытия из его законного владения автомобиля Opel на момент ДТП.

Ввиду изложенного, у АО СК «Армеец» возникло право регрессного требования к ответчику на сумму 54 698,87 руб.

Представитель истца АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Макаров С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица Б., К. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>Б по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак №, и транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № принадлежащего К. и под ее управлением, что подтверждается материалами по факту ДТП.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Установлено, что виновником ДТП признан неустановленный водитель транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак Н101СН152, нарушивший ПДД РФ, совершивший столкновение с транспортным средством и скрывшийся впоследствии с места ДТП.

В ходе административного расследования установлено, что собственником транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак Н101СН152, на момент ДТП являлся Макаров С.В..

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Установлено, что гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ХХХ №.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак №, застрахована в АО СК «Армеец» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ТТТ №.

В связи с обращением собственника автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № в страховую компанию САО «ВСК» в порядке прямого возмещения ущерба, страховой компанией был организован осмотр поврежденного транспортного средства, случай был признан страховым, было выплачено страховое возмещение в размере 54698,87 рублей.

АО СК «Армеец», в свою очередь, возместило в САО «ВСК» сумму страховой выплаты в размере 54 698,87 рублей в рамках расчетов по ПВУ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии у истца права регрессного требования к ответчику, как к лицу, причинившему вред и скрывшемуся с места дорожно-транспортного происшествия,

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 54698,87 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1841,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО СК «Армеец» (ИНН №) к Макарову С.В. (паспорт №) удовлетворить.

Взыскать с Макарова С.В. в пользу АО СК «Армеец» возмещение ущерба в порядке регресса в сумме 54698,87 рублей.

Взыскать с Макарова С.В. в пользу АО СК «Армеец» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1841,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

.

Судья                                                                                     Д.С. Чичков