Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-263/2022 ~ М-2736/2022 от 18.11.2022

9-263/2022

26RS0017-01-2022-004719-07

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23.11.2022 судья Кисловодского городского суда Ставропольского края Клочкова М.Ю., рассмотрев исковое заявление Дмитриевского Олега Андреевича к АО «ВЭР» о возложении обязанности принять отказ от приобретения товара/услуги, о взыскании денежных средств по договору, неустоек, штрафа, о компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов,

Установил.

Дмитриевский О.А. обратился в суд с иском к АО «ВЭР» о возложении обязанности принять отказ от приобретения товара/услуги, о взыскании денежных средств по договору, неустоек, штрафа, о компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов, указав цену иска 120 000 руб.

Исковое заявление не может быть принято судом к рассмотрению и подлежит возврату по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В соответствии со п.2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47, часть 1). В силу требований Конституции РФ, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе. В противном случае неопределенность приходилось бы устранять посредством вынесения правоприменительного решения, т.е. путем реализации правоприменительным органом своего дискреционного полномочия, и тем самым определять подсудность дела не на основании закона.

В силу положений ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 6 Постановления от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", при определении родовой подсудности споров, связанных с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг нанимателями (собственниками), следует руководствоваться правилами, установленными ст. ст. 23 и 24 ГПК РФ. Например, иски о перерасчете платы в связи с оказанием коммунальных услуг ненадлежащего качестве, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье, а иски об определении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, как иски, не подлежащие оценке, подсудны районному суду.

Из иска следует, что требования Дмитриевского О.А. связаны с отказом от услуги, предоставленной по договору «Карта Все Эвакуаторы», которые подлежат оценке в денежном выражении, истец просит обязать ответчика возвратить денежные за услугу в размере 60 000 руб., взыскать с ответчика пени на основании ст. 28 «О защите прав потребителей» в сумме 35 000 руб., что свидетельствует об имущественном характере заявленного иска, не превышающем 100 000 руб. Размер суммы компенсации морального вреда и штрафа о взыскании которых заявлено, в силу положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат включению в цену иска.

Заявленный имущественный спор возник в сфере защиты прав потребителей, цена иска не превышает 100 000 руб., в связи с чем, подсуден мировому судье.

При таких обстоятельствах, поскольку рассмотрение данного спора не относится к подсудности Кисловодского городского суда, исковое заявление подлежит возврату.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Возвратить исковое заявление Дмитриевского Олега Андреевича к АО «ВЭР» о возложении обязанности принять отказ от приобретения товара/услуги, о взыскании денежных средств по договору, неустоек, штрафа, о компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 15-ти дней.

Судья                                                                                                               Клочкова М.Ю.