Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-78/2023 от 06.07.2023

Дело № 11-78/2023 (№ 2-1644/2022-4-6)                            К О П И Я

УИД №

Мировой судья: Зеленкова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2023 года                  г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи         Авериной О.А.

при секретаре                                Ходзинской Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» на заочное решение мирового судьи 6-го судебного участка Калининского судебного р-на г. Новосибирска от 05 октября 2022 года по иску Земченко Яны Вениаминовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о защите прав потребителя, взыскании оплаченной по договору суммы, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л

Земченко Я.В. обратилась к мировому судье 6-го судебного участка Калининского судебного р-на г. Новосибирска с иском к ООО «Юридический партнер» о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору № от 19.03.2022 г. в размере 28 500 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб. штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы (л.д. 5-6).

В обоснование иска указано, что 19.03.2022 года Земченко Я.В. заключила кредитный договор № с КБ «ЛОКО-Банк». При заключении кредитного договора часть кредитных средств в размере 30 000 руб. была перечислены по реквизитам ответчику для оплаты независимой гарантии № 22/29327. За получением исполнения истец к ответчику не обращался. 24.03.2022 года истец направил ответчику заявление о возврате уплаченных денежных средств. Ответчиком были возвращены денежные средства в размере 1 500 руб., в возврате оставшейся части денежных средств было отказано. Обязательства по кредитному договору истцом исполнены в полном объеме 18.05.2022 года.

Заочным решением мирового судьи 6-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 05.10.2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 28.10.2022 г., исковые требования Земченко Я.В. удовлетворены, взысканы с ООО «Юридический партнер» в пользу Земченко Я.В. денежные средства, уплаченные по договору № от 19.03.2022 года в размере 28 500 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000, руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 16 750 руб. 00 коп. (л.д. 64-66, 67).

20.12.2022 г. ООО «Юридический партнер» обратилось к мировому судье с заявлением об отмене заочного решения мирового судьи 6-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 05.10.2022 года (л.д. 114-117).

Определением от 24.03.2023 г. мировой судья 6-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска в удовлетворении заявления ООО «Юридический партнер» об отмене заочного решения от 05.10.2022 года отказал (л.д. 161-162).

ООО «Юридический партнер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит заочное решение мирового судьи 6-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 05.10.2022 года отменить, в удовлетворении требований Земченко Я.В. к ООО «Юридический партнер» отказать (л.д. 174-177).

В обоснование апелляционной жалобы указано, что удовлетворяя исковые требования, суд сослался на положение главы 39 ГК РФ и Закон РФ «О защите прав потребителей», тем самым неправильно применил нормы материального права. Апеллянт полагает, что положения законодательства о защите прав потребителей не применимы к настоящему спору, так как истец не является потребителем, а получил обеспечение своих обязательств путем получения независимой гарантии, которая была выдана в порядке, предусмотренным главой 23 ГК РФ, а не договором из части второй ГК РФ, и данный договор направлен не на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Удовлетворяя исковые требования, суд не принял во внимание, что договор независимой гарантии, заключенный между истцом и ответчиком, является исполненным в соответствии с положениями ст. 373 ГК РФ, в соответствии с положениями которой независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное, и условиями договора. Обстоятельства исполнения договора независимой гарантии судом не исследовались. Вопрос об истребовании от ответчика иных доказательств (помимо представленных) исполнения либо неисполнения на обсуждение сторон не выносился, в адрес ответчика судебный запрос соответствующего содержания не направлялся. Положение закона и условия договора ответчиком выполнены в полном объеме. Поскольку основания для удовлетворения требований истца о расторжении договора независимой гарантии и взыскании денежных средств по договору отсутствовали, заочное решение суда в части удовлетворения требований о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда также подлежит отмене. В резолютивной заочного решения указано, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., еще и моральный вред в сумме 2 500 руб. Вывод о взыскании морального вреда в сумме 2 500 руб. судом в заочном решении не мотивирован, двойное взыскание законом РФ запрещено. Также, согласно резолютивной части заочного решения от 05.10.2022г., с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 08.09.2021г. по 06.12.2021г. в сумме 2 520 руб. Вместе с тем, требование о взыскании неустойки истцом не заявлялось.

В судебное заседание представитель апеллянта – ООО «Юридический партнер» - Шумар Е.А., действующая на основании доверенности от 13.08.2022 г. сроком на три года (л.д. 179), не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 238 – отчет об отслеживании отправления).

Оппонент - истец Земченко Я.В., а также ее представитель Хусаенов А.Н., действующий на основании доверенности от 27.06.2022 года сроком на два года (л.д. 17-18), в судебное заседание также не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 237), от представителя поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 241).

Представитель 3-го лица КБ (ЛОКО-Банк» (АО) в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 239-240 – отчет об отслеживании), отзыв по апелляционнойжалобе не представил.

Суд, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с требованиями ч.1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Из материалов дела мировой судья установил, что 19.03.2022 года между КБ «ЛОКО-Банк» ООО (кредитор) и Земченко Я.В. (заёмщик), заключен договор потребительского кредита № 96/АК/22/73, по условиям которого кредитор предоставил заёмщику кредит в размере 270 720 руб. под 25,400 % годовых на срок 60 месяцев до 19.03.2027 года (л.д. 9-10).

Также мировой судья установил, что в тот же день между истцом и ООО «Юридический партнер» (гарант) заключен договор о предоставлении независимой гарантии по заявлению Земченко Я.В. №, в котором она указала, что ознакомилась с Общими условиями Договора о предоставлении независимой гарантии ООО «Юридический партнер» физическим и/или юридическим лицам, расположенными на сайте https://yrpartner.ru/strachovanie/nezavisimaya-garantiya/ и являющимися официальным публичным приглашением делать оферты о заключении с ООО «Юридический партнер» о предоставлении юридической гарантии в соответствии с п. 1 ст. 437 ГК РФ.

Свою обязанность по оплате независимой гарантии истец исполнил за счёт кредитных денежных средств 19.03.2022 года, что подтверждается выпиской по л/с № (л.д. 12).

Согласно справки КБ «ЛОКО-Банк», по состоянию на 19.05.2022 года обязательства по кредитному договору № от 19.03.2022 года выполнены в полном объеме 18.05.2022 года.

24.03.2022 года истец направил ответчику почтовой связью заявление о расторжении названного опционного договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, которое получено ответчиком 30.03.2022 года.

В ответе ООО «Юридический партнер» на претензию истца указано об отсутствии оснований для расторжения исполненного договора о предоставлении независимой гарантии, возращена сумма в размере 1 500 руб., оставшаяся сумма в размере 28 500 руб. не возвращена, поскольку является суммой расходов, понесенных ООО «Юридический партнер».

Разрешая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования истца о возврате денежных средств, уплаченных по данному договору, являются законным и обоснованными, поскольку каких-либо доказательств исполнения ответчиком ООО «Юридический партнер» своих обязательств по договору полностью или в части, так же как доказательств несения названным ответчиком каких-либо фактических расходов по данному договору, суду не представлено.

Также судом учитывается, что единственным обеспечением исполнения обязательств истца являлся залог транспортного средства, что следует из п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д. 9-оборот).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В п. 3 ст. 368 ГК РФ указано, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 368 ГК РФ в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В соответствии со ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия (пп. 1 п. 1 ст. 378 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Согласно вышеуказанным нормам законодательства истец воспользовался своим правом отказа от дальнейшего исполнения договора до оказания ему услуги.

Отказ потребителя от договора последовал в период его действия.

В связи с тем, что ответчиком не были исполнены условия договора, при которых он мог понести какие-либо убытки, мировой судья правомерно удовлетворил исковые требования Земченко Я.В. для восстановления ее законного права, предусмотренного вышеуказанными нормами законодательства, на расторжение договора и возврат выплаченных по нему денежных средств.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель праве отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На правоотношения, возникшие между истцом и ООО «Юридический партнер» распространяется законодательство о защите прав потребителей, поскольку договор о предоставлении независимой гарантии заключен истцом в целях обеспечения ее обязательства по договору потребительского кредита, то есть в личных целях, при этом за выдачу независимой гарантии ответчик получил плату от истца, то есть оказываемая истцу услуга является возмездной, в связи с чем до момента исполнения исполнителем ООО «Юридический партнер» своих обязательств по заключенному с истцом договору, истец был вправе заявить об отказе от договора с возвратом уплаченной суммы по правилам, предусмотренным ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что истец вправе был отказаться от исполнения договора, ООО «Юридический партнер» обязано возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуги в период действия независимой гарантии, удержание ответчиком уплаченной денежной суммы в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае является необоснованным.

Довод ответчика о том, что услуга была оказана в момент предоставления независимой гарантии, отклоняется, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что ООО «Юридический партнер» понесло какие-либо расходы, в частности доказательств исполнения обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа).

Согласно п. 1, 2 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Таким образом, условие договора, не предполагающее возврат уплаченной клиентом по договору платы, в случае досрочного отказа от исполнения договора, противоречит императивным требованиям ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителя, соответственно, в силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителя является ничтожным.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что у истца имелось неисполненное обязательство перед банком.

Учитывая, что истец не обращался к ответчику с требованием об исполнении обязательств по договору независимой гарантии, доказательств несения каких-либо понесенных расходов, связанных с исполнением договора независимой гарантии, в материалы дела не представлено, суд обоснованно взыскал в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору в полном объеме.

Установив нарушение прав потребителя, мировой судья правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф.

При этом, мировой судья принял во внимание, что ответчик своевременно не вернул истцу денежные средства в полном объеме, уплаченные за неоказанные по договору услуги, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Также мировой судья, разрешил данные требования с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, и обоснованно определил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5 000 руб.

Поскольку на момент вынесения решения требования потребителя не были удовлетворены, мировой судья законно и обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При этом, суд находит необоснованными довод представителя ООО «Юридический партнер» о том, что мировой судья допустил двойное взыскание компенсации морального вреда, поскольку в материалах дела имеется определение мирового судьи 6-го судебного участка Калининского судебного р-на г. Новосибирска от 28.10.2022 года, которым он исправил описку в заочном решении мирового судьи от 05.10.2022 года в этой части (л.д. 67).

Также в определении мирового судьи 6-го судебного участка Калининского судебного р-на г. Новосибирска от 28.10.2022 года (л.д. 67), исправлена описка в резолютивной части заочного решения от 05.10.2022 г., которым с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 08.09.2021 г. по 06.12.2021 г. в сумме 2 520 руб.

Данное определение об исправлении описки от 28.10.2022 года было направлено в адрес сторон по делу 26.11.2022 г. (сопроводительное письмо на л.д. 69, список отправлений на л.д. 90) и было получено ООО «Юридический партнер» 05.12.022 г. (л.д. 94-оборот).

Поскольку мировым судьей верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заочное решение мирового судьи 6-го судебного участка Калининского судебного р-на г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Земченко Яны Вениаминовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о защите прав потребителя, взыскании оплаченной по договору суммы и компенсации морального вреда с учетом определения мирового судьи 6-го судебного участка Калининского судебного р-на г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» - без удовлетворения.

    Судья: «подпись»                                 Аверина О.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 августа 2023 года.

Подлинник апелляционного определения находится в материалах дела № мирового судьи 6-го судебного участка Калининского судебного р-на г. Новосибирска.

Судья:                                    Аверина О.А.

Секретарь:                                    Ходзинская Н.В.