Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-139/2019 ~ М-72/2019 от 31.01.2019

Дело № 2-139/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2019 года р.п. Сосновка Тамбовской области

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Ожогина С.Т.,

при секретаре Дробышевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Тамбовского районного отдела судебных приставов-исполнителей УФССП России по Тамбовской области к Кобзеву Д.И. об обращении взыскания на земельный участок,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к Кобзеву Д.И. об обращении взыскания на земельный участок, в котором указал, что в Тамбовском районном отделе судебных приставов-исполнителей УФССИ России по Тамбовской области находится сводное исполнительное производство № х-СД в отношении должника Кобзева Д.И., общая сумма задолженности по данному исполнительному производству составляет х рублей х копейки, эта же сумма проходит остатком задолженности на хх.хх.хххх.

В ходе исполнения требований исполнительных документов установлено, что за должником на праве собственности зарегистрировано следующее имущество: земельный участок, площадью х кв.м. с кадастровым номером х, местоположение х

06 декабря 2017 года в отношении вышеуказанного объект недвижимости – земельного участка было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации и направлено на исполнение в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тамбовской области. Согласно выписке из Росреестра данный земельный участок не является предметом ипотеки. В отношении данного объекта недвижимого имущества судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение действий по регистрации.

Со ссылкой на ст. 278 Гражданского кодекса РФ, постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2005 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» истец просит обратить взыскание на вышеуказанный земельный участок, принадлежащий на праве собственности Кобзеву Д.И..

В судебное заседание представитель истца - Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд сотрудника Тамбовского районного отдела УФССП России по Тамбовской области поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя Тамбовского РОСП. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя Тамбовского районного отдела УФССП России по Тамбовской области.

Ответчик Кобзев Д.И. в судебное заседание не явился по неизвестной для суда причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении повестки, не просил суд отложить рассмотрение дела, в связи с чем суд определил дело рассмотреть в порядке заочного производства.

Третье лицоСкоков Н.А. в судебное заседание не явился по неизвестной для суда причине, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом повесткой, которая не вручена адресату по причине истечения срока ее хранения. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица – ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд от начальника учреждения А.Н. Долина поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело в отсутствии представителя ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России и считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы в части проведения судебной экспертизы в полном объеме.

Представитель третьего лица – МРИ ФНС России №4 по Тамбовской области в судебное заседание не явился по неизвестной для суда причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не просил об отложении рассмотрения дела, возражений по иску не заявлено.Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя МРИ ФНС России №4 по Тамбовской области

Представитель третьего лица – ПАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился по неизвестной для суда причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не просили об отложении рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ПАО «Восточный экспресс банк».

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу требований ст.278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Пунктом 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 79 указанного Закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Перечень имущества должника-организации, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается федеральным законом.

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из материалов гражданского дела судом установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Тамбовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области (далее Тамбовский РОСП) находится сводное исполнительное производство х в отношении должника Кобзева Д.И., по которому на основании постановления судебного пристава-исполнителя Тамбовского РОСП от хх.хх.хххх к сводному исполнительному производству присоединены исполнительные производства от хх.хх.хххх х-ИП, от хх.хх.хххх х-ИП, от хх.хх.хххх х-ИП, от хх.хх.хххх х-ИП по должнику Кобзеву Д.И.. Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству х-СД составляет х рублей х копейки.

По исполнительному производству ответчик добровольно не исполняет обязанность по погашению задолженности.

В соответствии с выпиской из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от хх.хх.хххх х Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ответчик Кобзев Д.И. имеет в собственности земельный участок площадью х кв.м., назначение объекта – х, адрес объекта: местоположение х, кадастровый номер х.

На земельный участок наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Принимая во внимание, что не погашением задолженности по сводному исполнительному производству, нарушаются права взыскателей, а также учитывая, что на спорный земельный участок в силу действующего законодательства может быть обращено взыскание, суд приходит к выводу об обращении взыскания на земельный участок. Суду не представлено доказательств наличия у ответчика в собственности иного имущества, достаточного для погашения задолженности.

В соответствии с разъяснения в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Учитывая исследованные и установленные обстоятельства о неисполнении Кобзевым Д.И. требования исполнительного производства о добровольном погашении задолженности, а также отсутствие иного имущества, на которое возможно обращение взыскания, суд находит возможным удовлетворить исковые требования.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов зачисляются налоговые доходы по делам, рассматриваемые судами общей юрисдикции и мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей, предусмотренную п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Тамбовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области к Кобзеву Д.И. об обращении взыскания на земельный участок - удовлетворить.

В рамках сводного исполнительного производства х-СД обратить взыскание на земельный участок: назначение объекта - х, площадью х кв.м, кадастровый номер - х, расположенный по адресу: местоположение х, принадлежащий на праве собственности Кобзеву Д.И..

Возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность по привлечению оценщика для оценки указанного имущества, на которое обращено взыскание и установить его начальную продажную стоимость.

Взыскать с Кобзева Д.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме х рублей.

Копию решения направить ответчику Кобзеву Д.И.. Разъяснить, что в соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе в течение 7 суток со дня получения копии заочного решения, подать в Сосновский районный суд заявление о его пересмотре, указав обстоятельства, свидетельствующие об уважительности неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а так же обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновский районный суд Тамбовской области.

В кассационную инстанцию решение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что сторонами были исчерпаны иные установленные законом способы обжалования решения до вступления его законную силу.

Судья С.Т.Ожогин