Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2769/2022 ~ М-2897/2022 от 28.06.2022

Дело № 2-2769/2022

УИД 23RS0058-01-2022-003708-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2022 г.                                                                                г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при секретаре судебного заседания Зубаревой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коломыцына А.В. к Коломыцыной Э.С. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

                                                                Коломыцын А.В. обратилось в Хостинский районы суд города Сочи с иском к Коломыцыной Э.С., в котором просит освободить от ареста земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> площадью 1237 +/- 12,31 кв.м от следующих ограничений и обременений: арест от 15 апреля 2019 г. номер государственной регистрации № арест от 11 июля 2020 г. номер государственной регистрации №; арест от 12 апреля 2019 г. номер государственной регистрации №; запрещение регистрации от 24 марта 2021 г. номер государственной регистрации №, установленное на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации №№ от 22 марта 2021 г., Центральный РОСП г.Сочи.

                                                                Исковые требования мотивированы тем, что определением Центрального районного суда г.Сочи от 20 мая 2022 г. по делу                                                   №2-3238/2022 утверждено мировое соглашение, которым произведен раздел совместного имущества бывших супругов Коломыцына А.В. и Коломыцыной Э.С. Определение вступило в законную силу. Ранее по решению суда был расторгнут брак между Коломыцыным А.В. и Коломыцыной Э.С. Указывает, что в соответствие с указанным определением суда за истцом признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Истцу стало известно, что на данный участок наложены обременения и ограничения, которые он просит отменить, заявляя настоящие требования. Приводит довод, что ограничения и обременения были наложены в связи с наличием возбужденных исполнительных производств                                         № № от 25 февраля 2020 г. и № № от 08 апреля 2019 г. в отношении предыдущего собственника                      Коломыцыной Э.С. Считает, что наличие обременений и ограничений нарушают его права и законные интересы, как собственника имущества.

                                                                В судебное заседание истец Коломыцын А.В. не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежаще и своевременно, об отложении судебного заседания не просил, предоставил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

                                                                Представитель истца Коломыцына А.В. – Шамин В.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы иска поддержал, просил удовлетворить исковые требования.

                                                                Ответчик Коломыцына Э.С. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежаще и своевременно, об отложении судебного разбирательства не просила, причины неявки не сообщила.

                                                                Представитель ответчика Коломыцыной Э.С. – Нигматова К.Г., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежаще и своевременно, об отложении судебного разбирательства не просила.

                                                                Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежаще и своевременно, причины неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

                                                                В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

                                                                Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к нижеследующему.

                                                                Согласно требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

                                                                В соответствии со ст. 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает имеющиеся доказательства, при этом в случае если сторона, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства, и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

                                                                В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом.

                                                                Частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

                                                                В соответствии с п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

                                                                Согласно п. 50 указанного постановления Пленума Верховного                Суда РФ по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

                                                                Разрешая настоящий иск, суд принимает во внимание, что положения ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат ограничений для рассмотрения требований в зависимости от того в рамках какого процесса наложен арест (гражданского или уголовного). По общей норме, требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке.

                                                                Судом установлено и подтверждено материалами дела, что                                          08 апреля 2019 г. судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю по исполнительному производству от 08 апреля 2019 г.№№-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа №ФС № от 22 марта 2019 г., выданного Хостинским районным судом г.Сочи по гражданскому делу №2-988/2019, вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Коломыциной Э.С., в том числе, на земельный участок с кадастровым номером №. Арест наложен на основании определения Хостинского районного суда г.Сочи от 22 марта 2019 г., которым применены меры обеспечительного характера в виде ареста и запрета оформления и переоформления прав к имуществу ответчика по гражданскому делу №2-988/2019 по иску администрации города Сочи к Коломыциной Э.С. о сносе самовольной постройки до разрешения дела по существу.

                                                                Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 02 августа 2019 г. по гражданскому делу №2-955/2019 исковое заявление администрации города Сочи к Коломыцыной Э.С. о сносе самовольной постройки удовлетворено. Признан самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, ответчик обязана в течение двух месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу осуществить снос объекта капитального строительства за свой счет.

                                                                Решение вступило в законную силу 19 декабря 2019 г.

                                                                10 февраля 2020 г. Хостинским районным судом г. Сочи на основании указанного решения взыскателю – администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи выдан исполнительный лист ФС№№.

                                                                25 февраля 2020 г. на основании исполнительного листа ФС№№ Хостинским РОСП г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство № 12446/20/23068-ИП, которое постановлением от 25 июня 2020 г. передано для производства в Центральный РОСП г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю.

                                                                02 июля 2020 г. исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №№ принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г.Сочи, исполнительному производству присвоен номер                            №. Предмет исполнения указанного производства – снос капительного строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № Должник – Коломыцына Э.С.

                                                                В рамках исполнительного производства №№ИП наложены: арест от 11 июля 2020 г. номер государственной регистрации № арест от 12 апреля 2019 г. номер государственной регистрации № запрещение регистрации от 24 марта 2021 г. номер государственной регистрации №, установленное на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации №№ от 22 марта 2021 г., Центральный РОСП г.Сочи.

                                                                29 марта 2022 г. на основании решения мирового судьи судебного участка №106 Центрального района г. Сочи от 28 февраля 2022 г. брак между Коломыциной Э.С. и Коломыцыным А.В. расторгнут.

                                                                Определением Центрального районного суда г.Сочи от 20 мая 2022 г. утверждено мировое соглашение по гражданскому делу №2-3238/2022 по иску Коломыцына А.В. к Коломыцыной Э.С. о разделе совместно нажитого имущества. Из указанного определения, в том числе следует, что за Коломыцыным А.В. признается право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0301004:2811, а на объект капитального строения, который расположен на указанном участке, признан самовольным строением и снос которого является предметом исполнения по исполнительному производству №-ИП, признано право собственности за Коломыцыной Э.С.

                                                                Определение вступило в законную силу 20 мая 2022 г.

                                                                При этом, как следует из определения об утверждении мирового соглашения от 20 мая 2022 г. взыскатель по исполнительному производству №490230/20/23072-ИП – администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи не привлекался.

                                                                Истец указывает, что наложенные ограничения и обременения на земельный участок препятствуют осуществлению его прав собственника и затрагивают его законные интересы, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

                                                                В соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

                                                                Положениями пунктов 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

                                                                В силу статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

                                                                Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

                                                                В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

                                                                Согласно части 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу - должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

                                                                Статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

                                                                Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 г. N 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)», размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено суд определяет с учетом всего совместно нажитого имущества, включая и то, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам или которое не подлежит конфискации. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту.

                                                                Как следует из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта                            10 указанного постановления Пленума Верховного Суда СССР, если имущество, причитающееся на долю истца, неделимо, суд может в порядке компенсации выделить ему другое имущество, включенное в опись. В случае, когда такая замена имущества невозможна, суд может применительно к предусмотренным законом способам раздела имущества, являющегося общей собственностью, освободить неделимое имущество от ареста, обязав истца выплатить денежную компенсацию, равную стоимости имущества за вычетом принадлежащей ему доли.              В зависимости от конкретных обстоятельств суд может оставить это имущество в описи, обязав организацию или гражданина, в интересах которых наложен арест, выплатить истцу сумму соответственно его доли в неделимом имуществе.

                                                                Из анализа приведенных положений закона следует, что определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов во всем совместно нажитом имуществе, что определение Центрального районного суда г.Сочи от 20 мая 2022 г. не предусматривает.

                                                                Кроме того, как следует из материалов дела, ограничения и обременения на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0301004:2811 наложены в период, когда Коломыцина Э.С. и Коломыцын А.В. состояли в браке. Точно также решение Хостинского районного суда г. Сочи от 02 августа 2019 г. о признании самовольной постройкой принято в период нахождения сторон в браке и сама постройка также была возведена в период брака.

                                                                Более того, из представленных в материалы дела доверенностей представителей Коломыциной Э.С. и Коломыцына А.В., а также из доверенностей от их имени, имеющихся в материалах дела, следует, что интересы обоих бывших супругов и прошлом и сейчас представляют одни и те же лица (л.д.19, 33).

                                                                При этом совершенные исполнительные действия в отношении имущества должника в установленном законом порядке оспорены не были.

                                                                Таким образом, на момент наложения арестов на спорное имущество право единоличной собственности у истца в отношении земельного участка не имелось, а постановления судебного пристава-исполнителя приняты на законных основаниях. При этом суд учитывает, что аресты на земельный участок, об отмене которых просит истец, наложены на основании исполнительных производств по сносу самовольной постройки по вступившему в законную силу решению суда, которое                        Коломыциной Э.С. на данный момент не исполнено.

                                                                При таких обстоятельствах, суд приходи к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных Коломыцыным А.В. исковых требований об освобождении имущества от ареста.

    На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 Гражланского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Коломыцыну А.В. в удовлетворении иска к Коломыцыной Э.С. об освобождении имущества от ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 августа 2022 г.

Председательствующий:                                                     С.С. Ткаченко