Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-126/2024 (2-2100/2023;) ~ М-2209/2023 от 05.12.2023

Дело № 2-126/2024 УИД 64RS0048-01-2023-003472-07

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2024 года                                     г. Саратов

Фрунзенский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Кривовой А.С.,

при помощнике судьи Гучмазовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к Филимоновой (Алиевой) Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» (далее – ООО «АктивБизнесКонсалт») обратилось в суд с иском к Филимоновой (Алиевой) Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили.

Учитывая, что не явившиеся в судебное заседание лица надлежащим образом извещены о дне, времени и месте судебного заседания, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с общим правилом территориальной подсудности, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить подсудность данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27, 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеуказанной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (ст. 154 ГК РФ), то заключение какого бы то ни было соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии.

Из материалов дела усматривается, что ООО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в суд с иском к Филимоновой (Алиевой) Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по месту жительства ответчика Филимоновой (Алиевой) Т.В., указав при этом адрес ее проживания: <адрес>

Как следует из согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от 23 мая 2013 года №№ (приложение), споры и разногласия по договору по искам и заявления Банка разрешаются в Волжском районном суде г.Саратова (л.д.26).

С данными пунктами договора Филимонова (Алиева) Т.В. согласилась при заключении договора.

Указанный пункт договора отвечает требованиям определенности.

Таким образом, кредитор и заемщик изменили соглашением между собой установленную законодательством территориальную подсудность спора по искам банка к заемщику о взыскании задолженности по кредитному договору.

Договор Филимоновой (Алиевой) Т.В. в данной части не оспорен, и заявителем не приложено документов, подтверждающих факт признания договора в данной части недействительным.Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, в установленном законом порядке не оспаривалось и недействительным не признавалось, соответственно, является обязательным не только для сторон, но и для суда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ от 20 июля 2009 года № 8/ОБЩ 1936, не признанные утратившими силу, по общему правилу, установленному ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению изменить территориальную подсудность для конкретного дела до принятия его судом к своему производству. Исключение из этого правила составляет подсудность дел, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, которая соглашением сторон не может быть изменена.

Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ), то заключение какого бы то ни было соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию действии.

Если между гражданином и кредитной организацией было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора займа, то иск кредитной организации к гражданину о погашении задолженности по предоставленным кредитам, согласно ст. 32 ГПК РФ, подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними соглашения.

Таким образом, дела по искам кредитных организаций к гражданам о взыскании задолженности по договорам займа, содержащим условие о рассмотрении спора по месту нахождения кредитной организации, подлежат рассмотрению судом согласно договорной подсудности.

При этом следует отметить, что в соответствии с ч.ч. 2,3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (зама) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты.

Настоящий закон вступил в силу 01 апреля 2014 года и применяется к договорам, заключенным после дня вступления его в силу, что не отнесено к настоящим правоотношениям, возникшим 23 мая 2013 года.

Таким образом, судом установлено, что на момент принятия искового заявления ООО «АктивБизнесКонсалт» к Филимоновой (Алиевой) Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, дело не было подсудно Фрунзенскому районному суду г. Саратова.

В соответствии со ст. 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку в согласии на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от 23 мая 2013 года №№ (приложение), указано, что споры и разногласия по договору по искам и заявления Банка разрешаются в Волжском районном суде г.Саратова, суд считает необходимым направить данное гражданское дело по подсудности в указанный районный суд, для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224 ГПК РФ, суд

определил:

передать гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к Филимоновой (Алиевой) Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по подсудности в Волжский районный суд г.Саратова.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней с момента его вынесения в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Председательствующий      А.С. Кривова