Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-1884/2023 ~ М-1681/2023 от 14.11.2023

УИД    51RS0021-01-2023-002316-90                          Дело № 2-1884/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    25 декабря 2023 года    город Североморск

        Североморский районный суд Мурманской области в составе:

        председательствующего по делу судьи Приваловой М.А.,

при секретаре судебного заседания Пругло И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николаевой Лидии Владимировны к Матьешайтису Илье Евгеньевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Николаева Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Матьешайтису И.Е. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указала, что состояла в зарегистрированном браке с Матьешайтисом И.Е. с *** по ***.

Фактически брачные отношения супругов прекращены с ***.

В период брака, 17.12.2020 Николаева Л.В. заключила кредитный договор *** с АО «ОТП Банк» на сумму 404 900 рублей с целью получения денежных средств на общие нужды семьи.

Заочным решением суда от 11.04.2023 *** с Николаевой Л.В. в пользу Матьешайтиса И.Е. взысканы денежные средства в сумме 160 004 рубля в счет уплаты ? доли исполненных последним кредитных обязательств.

В период с апреля 2023 года по октябрь 2023 года во исполнение кредитных обязательств истцом производились платежи в общей сумме 122 007 рублей 55 копеек.

Ответчик в добровольном порядке долю своих платежей оплачивать отказывается.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит взыскать с Матьешайтиса И.Е. денежные средства в размере 61 003 рубля 78 копеек в счет погашения кредитных обязательств по кредитному договору № 2962344947 от 17.12.2020 за период с апреля 2023 года по октябрь 2023 года в порядке регресса; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2030 рублей, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В судебное заседание истец Николаева Л.В., представитель истца Глебов А.С. не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик Матьешайтис И.Е. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, как простой, так и заказной корреспонденцией по месту регистрации, о причинах неявки суду не сообщил, мнения по иску не выразил, в силу ст. 165.1 ГК РФ признан надлежащим образом извещенным.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-465/2023, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Из разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», следует, что при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 указанной статьи).

Судом установлено, что 17.12.2020 между Николаевой Л.В. и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор ***, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на сумму 404 990 рублей, под 34,85% годовых, на срок 48 месяцев.

Заочным решением Североморского районного суда от ***

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что кредитные денежные средства были потрачены на нужды семьи.

С Николаевой Л.В. в пользу Матьешайтиса И.Е. взысканы денежные средства в сумме 160 004 рубля в счет уплаты ? доли исполненных последним кредитных обязательств.

Решение суда вступило в законную силу 16.06.2023.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Таким образом, факт признания общим долгом Матьешайтиса И.Е. и Николаевой Л.В. задолженности, возникшей после февраля 2021 года по кредитному договору от *** *** заключенному между Николаевой Л.В. и АО «ОТП Банк», установлен вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как указано в исковом заявлении и подтверждено документально, за период с апреля 2023 года по октябрь 2023 года Николаева Л.В. внесла денежные средства в счет погашения кредита в размере 122 007 рублей, что подтверждается представленными чеками и квитанциями, стороной ответчика не оспаривалось.

Таким образом, задолженность ответчика по регрессным требованиям составит 61 003 рубля 78 копеек (122 007 рублей 55 копеек / 2).

Доказательств наличия каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для отступления от равенства долей, либо оплате задолженности по кредиту в ином размере, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 030 рублей и расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 10 00,00 рублей оплате услуг представителя за участие в суде в размере 30 000,00 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, суд приходит к следующему.

    В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

    В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения гражданского дела интересы истца, в порядке ч. 5 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, представлял адвокат Глебов А.С. на основании ордера.

Истцом понесены расходы на составление искового заявления о взыскании денежных средств, выплаченных по кредиту в размере 1000 рублей, что подтверждается квитанцией № 6247 от 26.10.2023 и на участие представителя в судебном заседании, что подтверждается квитанцией № 6248 от 16.11.2023.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, при определении разумности размера расходов, суд учитывает сложность дела, качество оказанных представителем услуг, их объем, продолжительность рассмотрения дела, а также достигнутый юридически значимый результат.

Критерий разумности расходов на представителя является оценочным, закон не устанавливает предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Сам по себе факт оплаты стоимости услуг представителя стороной не влечет полного взыскания с другой стороны указанных затрат, принимая во внимание, что при заключении договора об оказании юридических услуг стороны свободны в определении их стоимости.

Анализируя вышеизложенное, суд с учетом конкретных обстоятельств, принимая во внимание фактический объем правовой помощи, оказанной истцу при рассмотрении спора, категорию спора, участие представителя в одном судебном заседании, его продолжительность, суд полагает, что отвечать критериям разумности и справедливости будет сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, которую надлежит взыскать с Матьешайтиса И.Е. в пользу Николаевой Л.В..

Данный размер суд расценивает как разумный и обоснованный.

В связи с обращением в суд Николаева Л.В. понесла расходы по оплате по уплате государственной пошлины в размере 2030 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате, которая подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Николаевой Лидии Владимировны к Матьешайтису Илье Евгеньевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Матьешайтиса Ильи Евгеньевича, *** года рождения, уроженца ***, паспорт серия ***, в пользу Николаевой Лидии Владимировны, *** года рождения, уроженки ***, паспорт ***, денежные средства в размере 61 003 рубля 78 копеек в счет погашения кредитных обязательств по кредитному договору *** от 17.12.2020, за период с апреля 2023 года по октябрь 2023 года в порядке регресса, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2030 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                              М.А.Привалова