Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-8/2020 от 21.10.2020

Дело № 10-8/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Урюпинск «03» декабря 2020 г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Горбуновой И.Е.,

при секретаре судебного заседания Головой А.Д.,

с участием: прокурора Власова К.Г.,

осужденного Завялика Н.Н.,

адвоката Дудкина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Завялика Н.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № Урюпинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ЗАВЯЛИК Н.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

осужден

по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде одного года ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ осужденному Завялику Н.Н. установлены ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа (уголовно-исполнительной инспекции); не выезжать за пределы территории <адрес> без согласия специализированного государственного органа (уголовно-исполнительной инспекции).

На осужденного Завялика Н.Н. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган (уголовно-исполнительную инспекцию) для регистрации два раза в месяц.

Мера пресечения Завялику Н.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения осужденного Завялика Н.Н. и адвоката Дудкина А.А., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе и просивших приговор отменить и возвратить уголовное дело прокурору для устранения недостатков, мнение прокурора Власова К.Г., просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи судебного участка № 56 Урюпинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Завялик Н.Н. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено Завяликом Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Завялик Н.Н. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Завялик Н.Н. выражает несогласие с приговором, который считает незаконным и необоснованным, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

По мнению Завялика Н.Н., приговор в отношении него постановлен на противоречивых и неоднозначных доказательствах.

Указывает, что Цыганков С.П. находился в состоянии алкогольного опьянения, что ставит под сомнение его способность правильно восстановить события ДД.ММ.ГГГГ.

Просит приговор отменить и возвратить уголовное дело прокурору для устранения недостатков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Завялика Н.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Виновность Завялика Н.Н. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут, когда он остался наедине с Завяликом Н.Н., в пивном баре «<данные изъяты>», где он распивал спиртные напитки совместно с ФИО4, ФИО5, ФИО6 и Завяликом Н.Н., между ними произошел конфликт, связанный с бывшей работой в органах внутренних дел. В ходе возникшего конфликта, Завялик Н.Н. нанес ему один удар кулаком правой руки в область его переносицы, от чего он упал со стула, на котором сидел, в направлении барной стойки. В тот момент, когда он отполз к барной стойке, Завялик Н.Н. подошел к нему и нанёс удары ногой в лицо и в область левого бока. В этот момент в помещение бара вошли ФИО4, ФИО5, и ФИО6 На вопрос ФИО6 зачем он это сделал, Завялик Н.Н. пояснил, что поскольку Потерпевший №1 пьян на следующий день он ничего не вспомнит. После этого Завялик Н.Н. и ФИО4 ушли, а ФИО6 проводил его до дома. Когда он лег спать, его стали мучить боли, в связи с чем его сожительница ФИО7 вызвала бригаду скорой медицинской помощи.

В ходе очной ставки с осужденным потерпевший изобличил его в совершении преступления, подтвердив ранее данные им показания.

Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он совместно с ФИО4, ФИО5, Завяликом Н.Н. и Потерпевший №1 находился в принадлежащем ему пивном баре «Пивасий». На лице Потерпевший №1 никаких телесных повреждений не было. Поскольку бар ремонтировался, в помещении кроме стола, стульев и одной лавочки больше ничего не было. В баре они распивали спиртные напитки. В ходе разговора каких-либо конфликтов между ними не было. Он предложил всем проследовать в подвальное помещение, чтобы посмотреть ремонт, на что ФИО4 и ФИО5 согласились, а Завялик Н.Н. и Потерпевший №1 остались в помещении бара. Спустя несколько минут, они услышали какой-то грохот, который доносился с верхнего этажа. Они вернулись в основное помещение бара, где он увидел, что Цыганков С.П. сидит на полу около барной стойки, у него из носа шла кровь, на носу была ссадина. Завялик Н.Н. стоял рядом с Потерпевший №1 Он спросил Завялика Н.Н. зачем он это сделал, он тот ему ответил и направился к выходу. Он помог Потерпевший №1 умыться, после чего проводил его домой. Когда они пришли к Потерпевший №1 домой, то их встретила ФИО7, которая сразу же спросила, что случилось, на что он сказал последней, что Потерпевший №1 избил Завялик Н.Н. 14.04..2019 г. ему позвонила ФИО7 и сообщила, что Потерпевший №1 госпитализирован в травматологическое отделение ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ», поскольку у него выявлены переломы ребер.

Вышеуказанные показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО6 согласуются с показаниями свидетелей ФИО5, ФИО4 и ФИО7

Так из показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он совместно с ФИО4, ФИО6, Завяликом Н.Н. и Потерпевший №1 находился в пивном баре «Пивасий». ФИО6 предложил всем проследовать в подвальное помещение. Он, ФИО4 и ФИО6 вышли на улицу. Через несколько минут они вернулись в основное помещение и он увидел, что Потерпевший №1 сидит на полу возле барной стойки, рядом на стуле сидел Завялик Н.Н. На лице у Потерпевший №1 была ссадина. ФИО6 подошел к Потерпевший №1 и помог ему подняться. Перед тем, как они вышли на улицу, у ФИО8 никаких телесных повреждений не было, то есть они образовались у Потерпевший №1 в тот момент, когда в помещении бара находились только Потерпевший №1 и Завялик Н.Н.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он и ФИО6 находились в подвальном помещении пивного бара «Пивасий», то услышали какой-то грохот. Поднявшись наверх, он увидел, что Потерпевший №1 сидел на полу возле барной стойки, у него на лбу была ссадина, Завялик Н.Н. сидел за столом на стуле. ФИО6 и ФИО5 подошли к Потерпевший №1 и помогли ему подняться. После этого он и Завялик Н.Н. покинули помещение бара. По дороге он спросил Завялика Н.Н. о том, что произошло, на что тот пояснил, что толкнул Потерпевший №1 и он упал.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа, ей позвонил ФИО6, который сообщил, что ФИО8 избил Завялик Н.Н., после чего ФИО6 привел Потерпевший №1 домой. На лице Потерпевший №1 были телесные повреждения в виде ссадин и гематом. Как только Потерпевший №1 зашел он сообщил ей, что его избил Завялик Н.Н. Спустя некоторое время Потерпевший №1 высказывать жалобы на боли в области сердца, в связи с чем она вызвала сотрудников скорой медицинской помощи, которые увезли Потерпевший №1 в больницу. Она сфотографировала телесные повреждения на лице Потерпевший №1, после чего переслала указанную фотографию ФИО6 Через несколько дней после случившегося к ней на работу приходил Завялик Н.Н., который пояснил, что ударил ФИО9 за то, что тот обидел женщину.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО7 согласуются также с показаниями свидетелей ФИО10 – заведующего травматологическим отделением ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ».

Так, из показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ бригадой скорой медицинской помощи в ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ» был доставлен Потерпевший №1, при первичном осмотре которого были выявлены множественные ссадины лица и резкая болезненность грудной клетки с левой стороны. По данным рентгенографии выявлен перелом ребра. У Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде кровоподтека лба слева, ссадины лба в межбровной области внутреннего конца левой брови, кровоподтеков носа, кровоподтека губы справа с ссадинами на его фоне, кровоподтека в скуловой области справа, переходящего на правую щеку. При первичной беседе Потерпевший №1 пояснял, что упал с высоты собственного роста при неуточненных обстоятельствах. По характеру телесных повреждений, он усомнился в словах Потерпевший №1 о том, что последний получил телесные повреждений в результате падения с высоты собственного роста и в беседе, Потерпевший №1 пояснил ему, что данные повреждения получил в ходе конфликта с лицом, данные которого тот ему не сообщил. На вопрос, почему Потерпевший №1 не сообщил ему об этом ранее, последний пояснил, что не хотел общей огласки произошедших с ним событий, а именно того, что тот получил телесные повреждения в результате конфликта.

Виновность Завялика Н.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра помещения пивного бара «Пивасий», расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 указал на помещение бара, как на место совершения в отношении него преступления;

- протоколом проверки показаний потерпевшего Потерпевший №1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевший подтвердил данные им показания, подробно пояснив об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений Завяликом Н.Н.;

- заключением эксперта №и от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что, у Потерпевший №1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого была осмотрена фотография с изображением лица Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, на фотографии имеются визуально определяемые телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин.

Виновность Завялика Н.Н. подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства по делу оценены мировым судьей с точки зрения относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. Мировой судья в приговоре указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе, данные в судебном заседании показания подсудимого Завялика Н.Н. о том, что телесные повреждения он потерпевшему ФИО8 не причинял.

Указанная версия осужденного и доводы стороны защиты, в том числе и те, которые были изложены осужденным в апелляционной жалобе, были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными и отвергнуты. В приговоре приведены мотивы принятого судом решения, с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться.

Так, доводы стороны защиты о невиновности Завялика Н.Н. полностью опровергаются совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, в том числе медицинскими сведениями и заключениями эксперта.

Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, в том числе заключениям экспертиз, не имеется, поскольку экспертизы проведены экспертами, обладающими специальными познаниями, выводы экспертов обоснованны, убедительно мотивированны, соответствуют исследованным судом другим доказательствам и обстоятельствами дела. Выводы экспертов учтены при признании вины подсудимого в совокупности с другими полученными по делу доказательствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в приговоре, поскольку именно нанесение Завяликом Н.Н. ударов потерпевшему Потерпевший №1 состоит в прямой причинной связи с последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью последнего.

Доводы стороны защиты о том, что органами предварительного расследования и мировым судьей достоверно не установлено при каких обстоятельствах Потерпевший №1, который ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, получил телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда его здоровью, не состоятельны, поскольку они опровергаются всеми доказательствами уголовного дела, в частности приведенными в приговоре показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО11, который пояснил, что механизм образования телесных повреждений, указанный Потерпевший №1, соответствует ударному воздействию, которое было указано потерпевшим при проверке показаний на месте.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировым судьей в приговоре мотивированно установлена причинно-следственная связь между нанесением Завязиком Н.Н. ударов потерпевшему Потерпевший №1 и причинением последнему средней тяжести вред здоровью.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что выводы мирового судьи о виновности осужденного Завялика Н.Н. в инкриминируемом ему преступлении основаны на противоречивых и неоднозначных доказательствах, а имеющимся в деле и исследованным в судебном заседании доказательствам дана неверная оценка.

Свои выводы об относимости допустимости и достоверности доказательств, подтверждающих вину осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, мировой судья убедительно мотивировал и правильно установил, что приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют и подтверждают друг друга, не содержат каких-либо противоречий, ставящих их под сомнение.

Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего ФИО8 и свидетелей обвинения ФИО6 и ФИО7 в исходе дела, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в их показаниях, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Завялика Н.Н., судом апелляционной инстанции не установлено.

Какие-либо не устраненные судом первой инстанции существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Суд первой инстанции положил в основу обвинения Завялика Н.Н. только допустимые доказательства.

Мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям осужденного в совокупности с другими исследованными доказательствами, выводы мирового судьи носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Мировой судья не допускал каких-либо предположительных суждений. Основания для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства. При этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.

Как следует из протокола, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты о неполноте и обвинительном уклоне предварительного расследования, поскольку, как видно из материалов дела, предварительное расследование по данному уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно. Каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, а также о том, что органами предварительного следствия скрыты, не приобщены или изъяты из уголовного дела доказательства, подтверждающие невиновность Завялика Н.Н., из материалов уголовного дела не усматривается.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору для устранения недостатков, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.

Анализ приведенных в приговоре доказательств, с учетом всех обстоятельств дела, позволил суду прийти к правильному выводу о виновности Завялика Н.Н. в совершении преступления и правильно квалифицировать действия виновного по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Несогласие осужденного с выводами суда не является основанием для признания приговора незаконным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе предварительного следствия, а также судебного разбирательства, допущено не было.

При определении вида и размера наказания Завялику Н.Н. суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного.

Смягчающим наказание Завялика Н.Н. обстоятельством суд обоснованно признал наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Выводы мирового судьи о назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы в соответствии со ст. 53 УК РФ в приговоре мотивированы, как отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ, и потому судом апелляционной инстанции признаются правильными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 56 Урюпинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Завялика Н.Н., - оставить без изменения, апелляционную жалобу Завялика Н.Н., - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья подпись И.Е. Горбунова

Копия верна: Судья ___________________________ И.Е. Горбунова