Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-267/2013 ~ М-244/2013 от 30.04.2013

Дело № 2-267/2013г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2013 года          село Дубенки

    Дубёнский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Байгушкиной Н.Н., при секретаре Юрташкиной Л.В., с участием представителя истца Чуваткиной Н.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раимова Р.З. к ОАО «Согаз» о взыскании страхового возмещения,

установил:

    Истец Раимов Р.З. обратился в суд к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее ОАО «СОГАЗ») с исковым заявлением о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 52951 рубля, неустойки в размере 52451 рубля 49 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке и судебных расходов: стоимости оплаты услуг экспертной организации по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 1717 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей. В обоснование исковых требований истец указал, что 22 декабря 2012 года в 23 часа 10 минут в г. Саранске, на Лямбирском шоссе, 400 метров до ул. Строительная, произошел обрыв проводов троллейбусной контактной сети, принадлежащей муниципальному предприятию городского округа Саранск «Горэлектротранс»( далее МП ГО Саранск «Горэлектротранс»). В результате обрыва было повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство марки «Ауди А 4», государственный регистрационный знак * *** **. 24 декабря 2012 года истец обратился в Саранское отделение Уфимского филиала ОАО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку между МП «Горэлектротранс» и ОАО «СОГАЗ» был заключен договор страхования. Саранским отделением Уфимского филиала ОАО «СОГАЗ» истец был направлен в ООО «Оценочные системы» для оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля. ООО «Оценочные системы» представили отчет, согласно которому стоимость восстановительных работ поврежденного автомобиля и замены запасных частей составила 52951 рубль. За составление отчета истцом была уплачена сумма в размере 1717 рублей. 22 марта 2013 года истцом в ОАО «Согаз» была направлена претензия с требованием о добровольном возмещении ущерба в сумме 52951 рубль, однако данное требование не было удовлетворено и на сегодняшний день ОАО «Согаз» не исполнило свои обязательства, сумма страхового возмещения не была уплачена.

    Истец Раимов Р.З. в судебное заседание не явился. В суд представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в присутствии его представителя.

    В судебном заседании представитель истца Чуваткина Н.Ю. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в заявлении, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

    Представитель третьего лица Уфимского филиала ОАО «СОГАЗ» Кожевников Д.Е. в судебное заседание не явился. В суд представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие и отзыв на исковое заявление.

    Представитель третьего лица муниципального предприятия городского округа Саранск «Горэлектротранс» в судебное заседание не явился. В суд представил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

    Третье лицо Раимов Р.Р. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой. В материалах дела имеется уведомление о получении им судебной повестки.

    Суд, в соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 ГПК Российской Федерации рассматривает дело в отсутствии истца, представителя ответчика и третьих лиц.    

     Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК Российской Федерации, считает, что исковые требования Раимова Р.З. подлежат частичному удовлетворению.

    В соответствии со статьёй 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 19 марта 2012 года между ОАО «СОГАЗ» и муниципальным предприятием городского округа Саранск «Горэлектротранс» заключен договор №2712ДL0006 страхования гражданской ответственности предприятий – источников повышенной опасности.

Согласно п.п. 1.1.и 2.1. этого договора предметом договора является страхование ответственности страхователя, осуществляющего деятельность по техническому обслуживанию, эксплуатации контактных сетей троллейбусной линии, поддержании в исправном состоянии элементов контактных сетей, заданных параметров и режимов работы конструкций, оборудования и технических устройств, за вред, причиненный третьим лицам, в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности предприятий – источников повышенной опасности страховщика от 26 декабря 2007 года. Страховым случаем является причинение вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, окружающей среде в результате аварийного события, произошедшего по причинам, указанным в пункте 2.2 договора, при осуществлении страхователем застрахованной деятельности.

22 декабря 2012 года в 23 часа 10 минут на Лямбирском шоссе в 400 метрах от улицы Строительная города Саранска произошел обрыв проводов троллейбусной контактной сети, которые упали на движущийся по шоссе автомобиль АУДИ А4 с государственным регистрационным знаком * *** ** под управлением Раимова Р.Р. Автомобиль принадлежит на праве собственности истцу Раимову Р.З. В действиях водителя состава административного правонарушения не усматривается. Автомобиль получил механические повреждения. Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком и подтверждаются исследованными в судебном заседании паспортом транспортного средства №, свидетельством о регистрации транспортного средства №, справкой о дорожно – транспортном происшествии от 22 декабря 2012 года и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 декабря 2012 года.

27 декабря 2012 года Раимов Р.З. обратился в ОАО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате. 28 декабря 2012 года директор МП г.о. Саранск «Горэлектротранс» Д.П.И. обратился к начальнику Саранского отделения Уфимского филиала ОАО «СОГАЗ» П.Л.Н. с письмом, в котором просит урегулировать убыток, полученный Раимовым Р.З. в результате падения провода 12 декабря 2012 года контактной сети троллейбусной линии на принадлежащей ему автомобиль. Это подтверждается имеющимся в материалах дела копиями заявления №1043 Раимова Р.З. и письма № 2147 за подписью Д.П.И.

Саранским филиалом ОАО «СОГАЗ» Раимов Р.З. был направлен для оценки стоимости восстановительного ремонта в ООО «Оценочные системы». Из имеющегося в материалах дела отчета №13/01/41 У об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки АУДИ А4 с регистрационным знаком * *** **, составленного ООО «Оценочные системы» по состоянию на 22 декабря 2012 года судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 52951 рубль. Эту сумму просил выплатить истец в претензионном письме, направленном им 26 марта 2013 года в Саранский филиал ОАО «СОГАЗ». Однако, письмом территориального директора по ПФО – директора Уфимского филиала ОАО «СОГАЗ» М.И.З. от 25 марта 2013 года № СГ ф 27 0374 Раимову Р.З. в выплате было отказано со ссылкой на то, что данный вид страхования не является обязательным страхованием, поэтому выплата производится на основании достигнутого между страхователем, страховщиком и третьим лицом, имущество которого пострадало, трехстороннего соглашения, которое Раимов Р.З. отказался подписывать. В виду того, что согласие по поводу размера страховой выплаты не достигнуто, Раимову Р.З. в выплате отказано.

Согласно статье 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинненые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Целью организации страхового дела в Российской Федерации является обеспечение защиты имущественных интересов соответствующих лиц при наступлении страховых случаев (пункт 1 статьи 3 Закона «Об организации страхового дела в РФ), следовательно, лицо, чьи имущественные интересы застрахованы на основании соответствующего договора вправе рассчитывать на их защиту со стороны страховой организации при наступлении страхового события.

Статьями 309 - 310 ГК Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд считает, что ответчиком необоснованно отказано в выплате страхового возмещения. Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы только в случаях, прямо предусмотренных законом (статьи 961, 963 – 964 ГК Российской Федерации) или договором страхования. Между тем, таких случаев в настоящем судебном заседании не установлено. Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в сумме 52951 рубль.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергосбережения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не попадают под действия главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 – 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины Пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, установленную пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки в размере 3 % от цены выполнения работы (оказания услуги) из расчета 52951, 00 * 3% = 1588 рублей 53 копейки, неустойка за один день просрочки. Количество дней за период с 28 марта 2013 год по 29 апреля 2013 года ( со дня истечения 5 – ти дневного срока для удовлетворения требований истца 27 марта 2013 года по претензии от 22 марта 2013 года по день подачи искового заявления) составляет 33. Следовательно, 1588, 53 * 33 = 52421,49 рублей. Соглашаясь с расчетами, произведенными истцом, суд считает, что имеет место явная несоразмерность надлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства и применяя положения статьи 333 ГК Российской Федерации уменьшает размер неустойки до 32421 рубля 49 копеек. При этом суд учитывает, что истцом не представлено доказательств тому, что нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств повлекло для него какие – либо значительные негативные последствия, в свою очередь статья 56 ГПК Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составляет 43686 рублей 24 копейки.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий и исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 2000 рублей, который следует взыскать с ответчика.

Раимовым Р.З. заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей и стоимости оплаты услуг экспертной организации ООО « Оценочные системы» в сумме 1717 рублей. Расходы истца подтверждаются договором возмездного оказания юридических услуг от 22 марта 2013 года, актом приема передачи денежных средств к договору возмездного оказания юридических услуг от 22 марта 2013 года и банковской квитанцией от 30 января 2013 года.

Согласно статье 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на уплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая категорию данного дела, время его рассмотрения, объем представленных суду доказательств, суд признает сумму 6000 рублей разумной и справедливой и взыскивает с ответчика.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Оплата услуг ООО «Оценочные системы» в сумме 1717 рублей в силу статьи 94 ГПК Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец Раимов Р.З. в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взыскиваемые суммы зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации. Сумма госпошлины в данном случае составляет 2507 рублей 44 копейки.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика, изложенными в письменном отзыве на исковое заявление, направленном им в адрес суда 13 июня 2013 года.

Довод ответчика о том, что истец не имеет права требования к ОАО «СОГАЗ», так как договор от 19 марта 2012 года является договором добровольного страхования и этим договором не предусмотрено право выгодоприобретателя на обращение к страховщику за взысканием страхового возмещения, опровергается статьей 929 ГК Российской Федерации в которой заложена обязанность страховщика при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю причиненные убытки, тем самым предоставляя выгодоприобретателю право на обращение к страховщику за выплатой причиненного ущерба.

Довод представителя ответчика о том, что к отношениям, вытекающим из договора страхования не применяется Федеральный закон «О защите прав потребителей» опровергается пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17, где указывается на договор страхования, как личный так и имущественный.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оспаривая отчет ООО «Оценочные системы», представитель ответчика не приводит какие – либо доказательства, подтверждающие недостоверность данных, указанных в отчете.

Проводившие оценку специалисты Г.В.В., К.Е.И., М.В.А. имеют специальные познания в сфере автотранспортной и оценочной деятельности, являются членами саморегулируемой организации оценщиков Российского общества оценщиков (РОО). Копии документов об образовании и свидетельств о членстве приложены к отчету. Специалисты имеют достаточный опыт работы для проведения такого рода исследований, их гражданская ответственность застрахована в ОАО «СОГАЗ». Кроме того суд учитывает, что истец обратился в ООО «Оценочные системы по направлению Саранского филиала ОАО «СОГАЗ».

решил:

Исковые требования Раимова Р.З. удовлетворить частично

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Раимова Р.З. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 52951 рубль, неустойку в размере 32421 рубль 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 42686 рублей 24 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Раимова Р.З. судебные расходы: стоимость оплаты услуг экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «Оценочные системы» в размере 1717 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в бюджет Дубёнского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в сумме 2507 рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Дубёнский районный суд Республики Мордовия.

Решение приято в окончательной форме 02 июля 2013 года

Судья Дубёнского районного

суда Республики Мордовия Н. Н. Байгушкина