Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-293/2022 от 01.06.2022

Дело ..............

УИД26RS0..............

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Минеральные Воды                      26 августа 2022 года

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи Никитенко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Манучаровой Е.И., Чукариной Н.С.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Минераловодского межрайонного прокурора Чаплыгина И.В.,

подсудимого ГАВ

защитника - адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ГАВ, .............. года рождения, уроженца .............., гражданина Российской Федерации, .............., зарегистрированного и проживающего по адресу: .............., .............., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ГАВ, будучи подвергнутым, на основании постановления мирового судьи судебного участка .............. .............. края ФИО6 от .............. к административному наказанию в виде штрафа в размере - 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния), вступившего в законную силу .............., имея прямой умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде посягательства на безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта, будучи осведомленным об ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, .............., примерно в 13 часов 30 минут, будучи в состоянии опьянения, находясь на участке местности, расположенном около .............. городского округа .............., действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от .............. .............., согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сиденье в салон автомобиля марки «Lada Granta 219070» государственный регистрационный знак .............. регион, завел двигатель автомобиля, повернув ключ в замке зажигания и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку до .............. городского округа .............., чем подверг опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения. В этот же день, .............., примерно в 13 часов 55 минут, на участке проезжей части дороги, расположенном на расстоянии 10 метров от .............. городского округа .............., ГАВ был остановлен сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу с явными признаками опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица и поведения, не соответствующего обстановке. .............. в 14 часов 05 минут ГАВ был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки «Lada Granta 219070» государственный регистрационный знак .............. регион, на основании протокола об отстранении от управления транспортным средством .............. от ............... ГАВ находясь в помещении Минераловодского филиала ГБУЗ СК «ККНД», расположенного по адресу: .............., .............. .............., в 16 часов 55 минут .............. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

     В судебном заседании подсудимый ГАВ виновным себя в инкриминируемом ему деянии не признал, и показал, что .............. он передвигался на автомобиле «Lada Granta» - такси. Был трезвым. Данный автомобиль взял через знакомых в аренду у Свидетель №4 за две недели до случившегося. О том, что у него нет водительского удостоверения, Свидетель №4 не знал. Он передвигался на автомобиле, когда была необходимость. Был остановлен сотрудниками полиции в ............... Его пробили по базе МВД и выяснили, что он лишен права управления. Он стал нервничать. Сотрудники полиции сразу стали к нему предвзято относиться. Он прошел освидетельствование на месте алкотестером, составили протокол, зафиксировали отрицательный результат. Он прошел освидетельствование на месте, от его прохождения не отказывался. После этого они проследовали в Отдел. В отделе написали об отстранении от управления транспортным средством. Потом они проследовали в медицинское учреждение, для прохождения медицинского освидетельствования. Его данные были записаны в журнал. Врачом Свидетель №3 было предложен сбор анализов. Он не смог собрать анализ, пояснил, что это физиологические способности организма. О том, что на протяжении всего медицинского освидетельствования можно было произвести сбор анализа крови, он не знал. Сбор анализа крови ему не предлагали. Он хотел произвести видеосъемку, ему не разрешили. Потом доктор вынес решение об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Водительское удостоверение сдал в ГАИ ...............

Несмотря на непризнание подсудимым ГАВ своей вины, его вина в инкриминируемом ему преступлении, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что является государственным инспектором БДД ОГИБДД Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу. .............. они с напарником находились на дежурстве. Подъезжали к поселку Бородыновка, впереди них ехала «Lada Granta» с опознавательными наклейками «Яндекс Такси». Было принято решение остановить транспортное средство. Водитель транспортного средства - ГАВ пояснил напарнику, что у него при себе нет прав. Воспользовавшись базой ГИБДД, было установлено, что водитель ранее был лишен права управления транспортным средством. В ходе беседы с водителем они выясняли, откуда и куда он едет. На их вопросы водитель в своих пояснениях путался. Изначально пояснял, что пассажиров привез, потом, что едет их забирать, потом вообще говорил, что занимается ремонтом техники. Когда попросили показать на телефоне приложение такси, ГАВ не смог показать, и этим вызвал подозрение. Его поведение не соответствовало обстановке. Были признаки опьянения - резкое изменение цвета кожных покровов лица, в связи с чем, было принято решение доставить ГАВ в Отдел для установления личности. В соответствии с Приказом .............. «О деятельности ГИБДД», при отрицательном результате, если есть основания подозревать гражданина, что он в состоянии алкогольного опьянения, они имеют право направлять гражданина на освидетельствование. ГАВ был оформлен по ст.12.7 КоАП РФ. На месте он отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения, после чего был составлен протокол о направлении в медицинское учреждение на освидетельствование. Применяли ли алкотестер, он не помнит. Гражданин дал согласие на освидетельствование, и проехали в медицинское учреждение по адресу: ............... ГАВ долго не мог пройти освидетельствование, сдать анализ. Врач предоставлял ему время, требовал, чтобы гражданин прошел освидетельствование. ГАВ было разъяснено о том, что установлено определенное время для сдачи анализа на освидетельствование состояния опьянения, в которое должен уложиться гражданин. ГАВ анализ не прошел, оформили как отказ от прохождения от медицинского освидетельствования – это заключение акта медицинского учреждения. После этого вызвали дознавателя. Каждому водителю предлагается сдать на алкогольное опьянение, потом на медицинское освидетельствование, поскольку опьянение бывает не только алкогольное, а так же наркотическое, токсическое, психотропное, лекарственное, то есть они не могут предполагать, что употреблял водитель. Признаки опьянения у всех разные.

    В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя с учетом мнения сторон, в связи с имеющимися противоречиями, оглашены показания свидетеля ФИО7 в части (л.д.47-50) со слов «по приезду в ОМВД России по Минераловодскому городскому округу личность ГАВ была установлена и так как ГАВ на вид находился в состоянии опьянения…. до слов - ГАВ ответил согласием».

После оглашения показаний свидетель ФИО7 подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что является государственным инспектором БДД ОГИБДД Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу. .............., они с напарником ФИО13 работали в дневную смену, спускались с ............... Напарник был за рулем, а он на пассажирском месте. Подъезжая к Бородыновке по .............. двигалось транспортное средство Lada Granta», обклеенное наклейками «Яндекс Такси». Остановили транспортное средство. Он подошел к водителю, это был ГАВ, представился, попросил показать документы. Водитель сказал, что водительского удостоверения при себе у него нет, забыл. На вопрос, откуда и куда он едет. Водитель сначала пояснил, что оставил пассажиров, потом, что едет кого-то забирать, стал показывать визитку, что занимается техникой. Он предложил ему показать в телефоне приложение, подтверждающее, что водитель осуществляет перевозку пассажиров, которое водитель не показал, чем вызвал подозрение. Он попросил открыть заднюю дверь, там находились энергетики. Открыли багажник, после чего он предложил ему пройти в патрульный автомобиль. Напарник по базе ГИБДД установил, что данный водитель был ранее лишен водительских прав. После этого на месте отстранили водителя от управления транспортным средством и доставили в дежурную часть, чтобы установить точные данные. В протоколе указали - резкое изменение окраски кожных покровов лица. Водитель нервничал, пояснить точно не мог, не прошло и года с момента его лишения прав. Этого было достаточно, чтобы принять решение предложить ему проехать в Отдел. Запаха алкоголя не было, но он отвечал не все подробно и точно, пытался, как-то сформулировать свою речь. Взяли с собой приборы, установили данные. В самом Отделе предложили пройти ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Данный водитель прошел освидетельствование, после чего ему предложили проехать в мед. учреждение. В мед.учреждении врач предлагал ему сдать анализы. ГАВ долго не мог, или не хотел, в связи с чем, им выдали медицинский акт о том, что ГАВ отказался от прохождения освидетельствования, после чего они вернулись на территорию Отдела и составили протокол по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 – заведующая Минераловодским филиалом ГБУЗ СК «ККНД», показала, что .............. ГАВ доставили на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудники ГИБДД. В какое время суток она не помнит, работает ночами, бывает днями. Признаки опьянения были написаны в протоколе направления. Она сделала исследование выдыхаемого воздуха - это первое, что делают, потом осмотр, потом предложила сдать мочу, как положено. Согласно регламенту, медицинское освидетельствование проводится в течение получаса. Первые 20 минут - осмотр, продувание, потом предлагают сдать мочу, или потом ждут некоторое время, если человек не может сдать. Результаты можно ждать целый день. Они ждут не долго. ГАВ сказал, что не мочится по две недели. Через некоторый промежуток времени ему еще предложили сдать анализ, на что он отказался. Предлагали ему сдать кровь, он отказался. Она вынесла заключение о том, что ГАВ отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Они ждали 40 минут от начала освидетельствования. Она психиатр по первой специальности и поэтому по наблюдению может сделать вывод, хочет человек сдавать анализы или нет.

    В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с противоречиями оглашены показания свидетеля Свидетель №3 в части л.д. (71-72), со слов: «.............. в 16 часов 13 минут в помещение МФ ГБУЗ СК «ККНД» сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был доставлен ГАВ…».

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 данных в ходе дознания, следует, что в настоящее время он является индивидуальным предпринимателем и занимается выдачей принадлежащих ему автомобилей в аренду. Так, .............. между ним и ГАВ был заключен договор аренды автотранспортного средства марки «Lada Granta 219070» государственный регистрационный знак В 043 АТ/797 регион, с правом выкупа. На основании этого договора ГАВ должен был ему выплачивать денежные средства в сумме 1300 рублей каждый день, а всего ГАВ необходимо было выплатить денежные средства в сумме 949000 рублей. После полного погашения вышеуказанной суммы, автомобиль марки «Lada Granta 219070» государственный регистрационный знак ..............

Кроме того, виновность подсудимого ГАВ подтверждается также письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от .............., согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 10 метров от .............. городского округа .............., с которого был изъят автомобиль марки «Lada Granta 219070», государственный регистрационный знак .............. регион, которым управлял ГАВ и помещен на территорию Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу, расположенного по адресу: .............., а также ключ от замка зажигания (л.д.16-25);

- протоколом осмотра предметов от .............., в ходе которого осмотрен СD-диск с видеозаписью от .............. в отношении ГАВ (л.д.51-56);

-протоколом осмотра предметов от .............., в ходе которого осмотрен автомобиль марки «Lada Granta 219070», государственный регистрационный знак .............. регион, припаркованный на территории Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу, расположенного по адресу: .............., а также пакет .............. с ключом от замка зажигания (л.д.62-64);

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством .............. от .............., на основании которого ГАВ отстранен от управления транспортным средством (л.д.5);

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения .............. от .............., согласно которому у ГАВ не было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,000 мг/л. (л.д.6-7);

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения .............. от .............., согласно которому ГАВ согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.10);

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № М464 от .............., согласно которому ГАВ отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.11);

-постановлением мирового судьи судебного участка .............. .............. края ФИО6 от .............., на основании которого ГАВ признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере - 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, вступившее в законную силу ...............(л.д.43-45);

-справкой от .............., согласно которой по учетным данным «Административная практика ФИС ГИБДД – М» ОГИБДД Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу гражданин ГАВ, .............. года рождения по постановлению мирового судьи от .............. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ лишен права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев со штрафом 30000 рублей, постановление вступило в законную силу ............... Водительское удостоверение .............. действительное до .............. ГАВ в ОГИБДД сдал .............. (л.д.37).

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Стороной обвинения в качестве доказательств представлен рапорт об обнаружении признаков преступления от ...............

Между тем рапорт, будучи, сообщением о преступлении, в силу п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ служит поводом для возбуждения дела, и значится в деле в числе других материалов, предшествующих решению о возбуждении настоящего уголовного дела.

Указанный рапорт, являясь выводом сотрудника правоохранительного органа по ставшему ему известным событию, не может быть с точки зрения ст. 74 УПК РФ доказательством по уголовному делу, в связи с чем, суд полагает исключить из числа доказательств виновности ГАВ рапорт об обнаружении признаков преступления от .............. (л.д. 4).

Анализ собранных по делу доказательств дает суду основание признать вину подсудимого в совершении данного преступления доказанной.

Действия ГАВ суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд признает допустимыми, относимыми и достоверными представленные обвинением доказательства: показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, протоколы следственных действий, иные доказательства, поскольку они получены без нарушения закона, взаимно дополняют, уточняют и подтверждают друг друга, не содержат противоречий, при отсутствии причин для оговора подсудимого, позволяя установить истинные обстоятельства дела.

Указанные доказательства проверены судом, каждое из них является допустимым, то есть, полученным с соблюдением требований УПК РФ, относится к существу данного дела, а потому, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данные ими в ходе судебного разбирательства, Свидетель №4 данные им в ходе дознания, которые были оглашены в судебном заседании, суд находит достоверными и правдивыми, позволяющими воссоздать реальную картину произошедшего, соотносящиеся с исследованными доказательствами и изобличающие подсудимого в совершенном им преступлении, которые наряду с представленными стороной обвинения доказательствами, положены судом в основу приговора, так как в целом и в главном они полностью согласуются между собой, конкретизируют друг друга, устанавливают одни и те же обстоятельства и не противоречат иным исследованным в ходе судебного заседания доказательствам.

Из показаний свидетелей - инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России Минераловодскому городскому округу Свидетель №1 и Свидетель №2, следует, что у них было достаточно оснований для того, чтобы предложить ГАВ проехать в Отдел, а затем в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования, поскольку ГАВ ранее был лишен водительских прав, в своих пояснениях на их вопросы он путался, его поведение не соответствовало обстановке, имелись признаки опьянения - резкое изменение цвета кожных покровов лица.

Согласно протоколу .............. от .............., ГАВ в 14 часов 05 минуту .............. на МГО .............. А, при наличии достаточных оснований полагать, что управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, был отстранен от управления транспортным средством под видеозапись (л.д. 5).

Показания свидетеля Свидетель №3 - заведующей Минераловодского филиала ГБУЗ СК «ККНД», подтверждают, что подсудимый ГАВ не желал собирать анализ длительное время.

Показания подсудимого ГАВ, данные в судебном заседании о том, что он в состоянии алкогольного опьянения не находился, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не отказывался, а всего лишь не смог собрать анализ, потому, что у каждого человека разные физиологические возможности, сдать кровь ему не предлагали, необходимо расценивать, как способ уйти от уголовной ответственности, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а прямо противоречат исследованным в ходе судебного заседания доказательствам, описанным выше.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и также подтверждаются другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния ГАВ, предусмотренных главой 8 УК РФ, а также обстоятельств, предусмотренных гл.11 УК РФ и гл.12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, не имеется и судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Во исполнение требований закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания суд учитывает, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ГАВ предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ГАВ суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает ..............

Суд принял во внимание, что ГАВ по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, не судим.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, принимая во внимание все обстоятельства по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, суд, руководствуясь требованиями ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, считает необходимым назначить подсудимому ГАВ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ основное наказание в виде обязательных работ и нецелесообразности применения наказания в виде штрафа, принудительных работ и лишения свободы.

Оснований для применения к ГАВ ст. 53.1, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

По мнению суда, именно это наказание подсудимому, будет отвечать целям уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости и будет служить гарантией перевоспитания и исправления подсудимого.

С учетом санкции части 1 статьи 264.1 УК РФ, к подсудимому ГАВ подлежит применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, так как оснований для применения ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, разрешению не подлежит.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ГАВ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 (триста) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ГАВ до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

-CD-R-диск с видеозаписью от .............. - хранить в материалах уголовного дела;

-автомобиль марки «Lada Granta 219070», государственный регистрационный знак .............. регион, ключ от замка зажигания черного цвета, оставить по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий,

судья                         И.Н. Никитенко