Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-116/2023 от 16.01.2023

Мировой судья Лодыгин И.И. Дело № 11-116/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Чарковой Н.Н.,

при секретаре Исмаиловой Ш.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре 14 февраля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Гироскоп-Ч» на решение мирового судьи Тентюковского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от ** ** **, которым частично удовлетворены исковые требования ООО «Гироскоп-Ч» к Громовой Виктории Александровне о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО «Гироскоп-Ч» обратилось к мировому судье Тентюковского судебного участка ... Республики Коми с иском к Громовой В.А. о взыскании процентов по договору потребительского займа №... от ** ** **, заключенному между ООО МФО «За15минут» и должником, за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 5000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. В обоснование иска истец ссылается на ненадлежащее исполнение принятых обязательство заемщиком по возврату процентов за пользование займом.

Решением мирового судьи от ** ** ** исковые требования ООО «Гироскоп-Ч» удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с Громовой В.А. в пользу ООО «Гироскоп-Ч» задолженность по договору потребительского займа №... от ** ** **, заключенному между ООО МФО «За15минут» и должником, проценты за пользование суммой займа, после возникновения просрочки исполнения обязательства за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 1575 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 126 руб.

ООО «Гироскоп-Ч» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, считает его незаконным и необоснованным, полагает неверным расчет процентов.

В судебном заседании апелляционно инстанции стороны участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданских дел №... и №..., изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Установлено, что ** ** ** между ООО Микрокредитная компания «За15минут» и Громовой В.А. был заключен договор потребительского займа №... на сумму ... рублей.

По условиям договора заем предоставлен и проценты должны быть уплачены на срок до ** ** ** (п... договора).

Процентная ставка по договору займа составляет ...% годовых, ...% в день.

По условиям договора Громова В.А. должна была уплатить ** ** ** сумму займа – 5000 руб. и сумму процентов 1575 руб., всего 6575 руб.

** ** ** между ООО «За15минут» и ООО «Гироскоп-Ч» был заключен договор об уступке права (требования), по условиям которого ООО «За15минут» уступило ООО «Гироскоп-Ч» право требования задолженности по договору с Громовой В.А.

Судебным приказом мирового судьи Октябрьского судебного участка
г. Сыктывкара от ** ** ** №... с Громовой В.А. в пользу ООО «Гироскоп-Ч» была взыскана задолженность за период ** ** ** по ** ** ** по основной сумме в размере 5000 руб., 10 000 руб. – процентов и государственная пошлина в размере 300 руб. Указанная задолженность была взыскана с ответчика в рамках исполнительного производства в период с ** ** ** по ** ** **.

Судебным приказом мирового судьи Тентюковского судебного участка
г. Сыктывкара от ** ** ** №... с Громовой В.А. в пользу ООО «Гироскоп-Ч» была взыскана задолженность (проценты) по договору микрозайма №... от ** ** **, заключенному между ООО МФО «За15минут» и должником, за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 5000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Определением мирового судьи от ** ** ** судебный приказ №... отменен по причине поступивших от Громовой В.А. возражений относительно его исполнения.

По настоящему делу ООО «Гироскоп-Ч» просил взыскать задолженность по процентам за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 5000 руб.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы процентов в размере 1575 руб. При этом суд принял во внимание, что максимальный размер процентов на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга, которые МФО была вправе начислять заемщику после частичного погашения причитающихся процентов, составляет 10 000 руб. (двукратный размер непогашенной части займа). Также мировым судьей учтено, что судебным приказом от ** ** ** уже была с должника взыскана задолженность за период с ** ** ** по ** ** ** в размере основного долга 5000 руб. и проценты – 10000 руб., и исходил из того, что проценты по настоящему иску заявлены в период после возникновения просрочки по возврату займа (после ** ** **) с ** ** ** по ** ** ** в размере 5000 руб., однако поскольку общий размер начисленных процентов не может превышать двукратный размер займа, и ранее уже было взыскано 8425 руб. указанных процентов, мировой судья пришел к выводу о взыскании 1575 руб. (10 000 – 8 425).

Суд апелляционной инстанции с такими выводами соглашается, руководствуясь положениями действующего на момент заключения договора займа Федерального закона 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», которым введена статья 12.1.

Частью первой данной статьи было установлено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Доводы жалобы о том, что доначислений процентов может быть несколько и общая сумма начисленного процента не может превышать трехкратной величины суммы займа, основаны на неверном толковании норм закона, поскольку истец взыскивает проценты после возникновения просрочки исполнения обязательства.

Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Оснований для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Гироскоп-Ч» - без удовлетворения.

Решение мирового судьи и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции в г. Санкт-Петербурге через мирового судью Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми.

Председательствующий- Н.Н. Чаркова