Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1409/2019 ~ М-768/2019 от 28.02.2019

         Дело № 2-1409/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года                                                               г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Вервекина А.И.,

при секретаре Тащилине Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярошенко А. Д. к ООО «СИТИЛИНК», о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ярошенко А.Д. обратился в суд с иском к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей, в обоснование которого указал, что в декабре 2017 года, приобрел у ответчика ООО «Кронар», впоследствии сменившего наименование на «Ситилинк» следующие товары:

           -видеокарты Palit GeForse GTX 1060 DUAL 6G в количестве 4 штук, имеющие серийные номера TD170047680, TD170047682, TD170047678, TD170047679, по цене 20 990 рублей каждая, а всего на сумму 83 960 рублей. Покупка подтверждается товарным и кассовым чеками № R3666665 от ....

            -видеокарты Palit GeForse GTX 1060 DUAL 6G в количестве 3 штук, имеющие серийные номера TD170099098, TD170099096, TD170099101, по цене 21 100 рублей каждая, а всего на сумму 63 300 рублей. Покупка подтверждается товарным и кассовым чеками № R3897926 от ....

            -блоки питания Termaltake Smart RGB 700, 700 Вт., в количестве 2 штук, имеющие серийные номера PSSPR0700NHSAWE1AR001379, PSSPR0700NHSAWE1AR001377, по цене 3 660 рублей каждый, а всего на сумму 7 320 рублей согласно товарному и кассовому чекам № R3897926 от ....

           Общая сумма, уплаченная за указанные товары, составила 154 580 рублей.

           В отношении видеокарт был установлен гарантийный срок 36 месяцев, в отношении блоков питания — 84 месяца.

           В течение гарантийного срока в указанных товарах были обнаружены недостатки — отсутствие видеосигнала, блок питания не производит старт при подаче сетевого напряжения, что исключало возможность использовать их по назначению.

           В адрес ответчика истцом была направлена претензия, с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, которая была вручена ответчику              29 января 2019 года, однако в установленный законом десятидневный срок, ответчик не дал ответа, на представленную претензию.

          Общая сумма, уплаченная за товары, в отношении которых было заявлено требование потребителя, в связи с наличием в них недостатков, составила 154 580 рублей. Период просрочки ее уплаты ответчиком начался по истечении 10 дней с даты получения ООО «Ситилинк» претензии потребителя — с 09.02.2019. Поскольку на дату подачи иска ответчик никаких выплат истцу не произвел, то за период 20 дней, неустойка по п. 1 ст. 23 Закона составила 30 916 рублей: 154 580 * 1% * 20 дн.

           Также истец указал, что в связи с тем, что ответчик не произвел проверку качества товара, истец вынужден был обратиться к техническому специалисту для того, чтобы зафиксировать наличие недостатков в товарах и установить их характер. С этой целью истец обратился в ООО «ДНС Ритейл», где за услуги по диагностике 9 товаров и составлению технических заключений уплатил 4 500 рублей.

           На основании изложенного, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, истец просил взыскать с ООО «СИТИЛИНК» в пользу Ярошенко А. Д. цену товаров ненадлежащего качества — 154 580 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с ... по ... в сумме 244 236,40 рублей, 4 500 рублей в счёт возмещения убытков на проведение диагностики товаров, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

           Истец Ярошенко А.Д. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителем истца было представлено его заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

          Представитель истца Михайлова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования иска поддержала, просила суд удовлетворить, дав пояснения, аналогичные, изложенным в иске и в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела в судебном заседании. Полагала необоснованными утверждение ответчика о том, что указанные товары истцом приобретались не для использования в личных, бытовых целях, поскольку никаких относимых доказательств в подтверждение этого не представлено. Просила обратить внимание, что истец в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, со слов истца он занимается графическим редактированием, а также как многие молодые люди, увлечен компьютерными играми. Само по себе приобретение 7 видеокарт не свидетельствует обязательно о том, что они использовались не личных целях, к тому же, на игровых компьютерах, возможно устанавливать одновременно до 4 видеокарт.

          Также представитель истца просила обратить внимание, что указанные видеокарты, не относятся к технически сложным товарам, поскольку они не включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации, по сути, они являются запасными частями компьютера, и вполне логично их отсутствие в данном перечне.

          Представитель ответчика Черевко А.И., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований, просила в иске отказать, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве. В случае удовлетворения исковых требований просила применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, поскольку сумма, заявленная истцом, является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в несколько раз превышает стоимость товара.

           Также, представитель ответчика, полагала, что, принимая во внимание количество одновременно приобретенного однородного товара, указанный товар не мог использоваться исключительно в домашних, личных целях, что исключает применение к данным правоотношениям положения Закона о защите права потребителей.

         Представитель ответчика указала, что приобретенный истцом товар, а именно видеокарты относятся к технически сложному товару, что, в том числе подтверждается информационным письмом производителя, и в данном случае предусмотрен специальный порядок расторжения договора купли-продажи, который соблюден не был.

         Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

         Согласно статье 17 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

         В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

          На основании п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

          Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1). В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами (пункт 3).

           В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2). При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (пункт 3). Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).

           Согласно пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). В силу пункта 3 указанной статьи гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

          Согласно статье 471 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 1). Если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом.

           Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 настоящего Кодекса (пункт 2).

           В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

           В пунктах 1, 2, 3, 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

           Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

            Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

            В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента

           Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 18 июля 2011г.) (далее – Закон РФ) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

          Согласно указанного закона потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

          В силу статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

          В соответствии со ст. 18 Закона РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

          При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

          Требования, указанные в пункте 1 статьи 18 Закона, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю

           В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

           Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

           Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» утвержден Перечень технически сложных товаров.

           К ним отнесены: системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины, лазерные или струйные многофункциональные устройства, мониторы с цифровым блоком управления, комплекты спутникового телевидения, игровые приставки с цифровым блоком управления.

           В судебном заседании установлено, что 17 декабря 2017 года истец Ярошенко А.Д. приобрел у ответчика ООО «Кронар», впоследствии сменившего наименование на ООО «Ситилинк», следующие товары: видеокарты Palit GeForse GTX 1060 DUAL 6G в количестве 4 штук, имеющие серийные номера TD170047680, TD170047682, TD170047678, TD170047679, по цене 20 990 рублей каждая, а всего на сумму 83 960 рублей. Приобретение товара подтверждается товарным и кассовым чеками № R3666665 от 17.12.2017 г. (л.д.7,9).

           Также, 31 декабря 2017 года им были приобретены    видеокарты Palit GeForse GTX 1060 DUAL 6G в количестве 3 штук, имеющие серийные номера TD170099098, TD170099096, TD170099101, по цене 21 100 рублей каждая, а всего на сумму 63 300 рублей, и блоки питания Termaltake Smart RGB 700, 700 Вт., в количестве 2 штук, имеющие серийные номера PSSPR0700NHSAWE1AR001379, PSSPR0700NHSAWE1AR001377, по цене 3 660 рублей каждый, а всего на сумму 7 320 рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеками № R3897926 от 31.12.2017 г. (л.д. 8,9).

          Общая сумма, уплаченная истцом за указанные товары, составила 154 580 рублей.

          В соответствии с информацией, содержащейся в товарных чеках, в отношении видеокарт был установлен гарантийный срок - 36 месяцев, в отношении блоков питания — 84 месяца.

          Судом установлено, что в связи с обнаруженными в течение гарантийного срока в приобретенном товаре недостатками, истцом 21.01.2019 года в адрес ООО «Ситилинк» была направлена претензия о расторжении договоров купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, к претензии были приложены копии товарных и кассовых чеков. Указанная претензия была получена ответчиком 29.01.2019 года (л.д.19-22).

           Как установлено, и не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика, требования истца удовлетворены не были, ответ на претензию, также направлен не был.

           В судебном заседании установлено, что истец в целях установления недостатков в указанном выше товаре обратился в ООО «ДНС Ритейл». Согласно технических заключений ООО «ДНС Ритейл» от 23.01.2019 года, в результате диагностики в условиях сервисного центра в видеокартах Palit GeForse GTX 1060 DUAL 6G, имеющих серийные номера TD170047680, TD170047682, TD170047678, TD170047679, TD170099098, TD170099096, TD170099101 выявлена неисправность «нет видеосигнала», нарушений правил эксплуатации, хранения и транспортировки изделия не обнаружено (л.д. 23-30).

          В соответствии с техническим заключением ООО «ДНС Ритейл» от 23.01.2019 г. № РДЦ-006464 в результате диагностики в условиях сервисного центра в блоке питания Termaltake Smart RGB 700, 700 Вт, серийный номер PSSPR0700NHSAWE1AR001379 обнаружен недостаток «при подаче сетевого напряжения устройство не производит старт, отсутствует напряжение на выходах», в ходе внешнего осмотра, нарушения правил эксплуатации, хранения и транспортировки товара в условиях сервисного центра, не обнаружено. Согласно технического заключения ООО «ДНС Ритейл» от 23.01.2019 г. № РДЦ-006465 в результате диагностики в условиях сервисного центра в блоке питания Termaltake Smart RGB 700, 700 Вт, серийный номер PSSPR0700NHSAWE1AR001377 обнаружен недостаток «при подаче сетевого напряжения устройство самопроизвольно производит старт», в ходе внешнего осмотра, нарушения правил эксплуатации, хранения и транспортировки товара в условиях сервисного центра, не обнаружено (л.д. 30,31).

           В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

           В данном случае, поскольку в судебном заседании установлено, что истец Ярошенко А.Д. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, ответчиком относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что приобретенные истцом товары использовались им не для личных домашних нужд, не представлено, суд полагает, что к сложившимся правоотношениям применяются положения Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1.

          Суд полагает, что утверждение представителя ответчика о большом количестве видеокарт, приобретенных истцом – 7 штук, не свидетельствует, однозначно и достоверно, что они использовались истцом одновременно и не для личных, домашних целей. Указание представителя ответчика, о том, что истец занимается майнинговой деятельностью, также не чем не подтверждено и носит предположительный характер, к тому же и в письменном отзыве ответчика указано, что истец может заниматься такой деятельностью, а не занимается ею.

           Также, суд полагает ошибочным утверждение представителя ответчика о том, что приобретенные истцом видеокарты относятся к технически сложным товарам. Как было указано выше, перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924.

          К ним отнесены: системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины, лазерные или струйные многофункциональные устройства, мониторы с цифровым блоком управления, комплекты спутникового телевидения, игровые приставки с цифровым блоком управления.

          Таким образом, видеокарты в данном перечне не указаны, как и не указаны запасные части персональных электронных вычислительных машин, которой и является видеокарта. При этом Информационное письмо компании Palit Microsystems Ltd, от 23.04.2019 года (л.д. ), носит информативный, рекомендательный характер и не может дополнять перечень, утвержденый постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924.

           В соответствии с ч.1. ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

          Поскольку спорным обстоятельством по делу явился вопрос о наличии в приобретенном истцом товаре недостатков, а также, в случае их наличия, о причинах их возникновения, по ходатайству представителя ответчика определением Ворошиловского районного суда от02.04.2019 года была назначена техническая экспертиза, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации «Ростовская лаборатория независимых судебных экспертиз».

          Согласно выводов заключения Автономной некоммерческой организации «Ростовская лаборатория независимых судебных экспертиз» от 30.04.2019 г. № 022-2019: в видеокартах «Palit GeForse GTX 1060 DUAL 6G», серийные номера TD170047680, TD170047682, TD170047678, TD170047679, TD170099098, TD170099096, TD170099101, имеются заявленные истцом недостатки, видеокарты – не выводят изображение на монитор, не крутятся вентиляторы. Блок питания с серийным номером PSSPR0700NHSAWE1AR001377 имеет недостаток самопроизвольное включение, блок питания с серийным номером PSSPR0700NHSAWE1AR001379 имеет недостаток - не включается. Для видеокарт «Palit GeForse GTX 1060 DUAL 6G», серийные номера TD170047680, TD170047682, TD170047678, TD170047679, TD170099098, TD170099096, TD170099101 причиной возникновения недостатков является вышедший из GPU видео контроллер. Данный недостаток является производственным браком. Нарушений условий эксплуатации, не имелось. Для блоков питания серийными номерами PSSPR0700NHSAWE1AR001377, PSSPR0700NHSAWE1AR001379 причиной возникновения недостатков является выход из строя цепей формирования сигнала POWER_GOOD. Данный недостаток является производственным браком.

         В целях выяснения обстоятельств полноты данного заключения, получения необходимых разъяснений и дополнительного обоснования выводов, судом был допрошен эксперт АНО «Ростовская лаборатория независимых судебных экспертиз» Трушин А.А., проводивший данное исследование.

         Эксперт подтвердил выводы экспертизы в полном объеме, пояснив, что при проведении экспертизы им были применены визуальный, инструментальный и диагностические методы исследования. В ходе исследования заявленные недостатки подтвердились и эксперт пришел к выводу, что причиной их, однозначно является производственный брак.

          По ходатайству представителя ответчика, полагавшей поведенное исследование недостаточно полным, детальным, а также, проведенной в очень короткий период времени, судом была назначена повторная техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права».

          Из заключения повторной судебной экспертизы ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» № 113-19 от 28.06.2019г., следует, что в видеокартах «Palit GeForse GTX 1060 DUAL 6G», серийные номера TD170047680, TD170047682, TD170047678, TD170047679, TD170099098, TD170099096, TD170099101, имеется одинаковая неисправность, короткое замыкание в цепи питания графического процессора (GPU). В блоках питания с серийными номерами PSSPR0700NHSAWE1AR001377, PSSPR0700NHSAWE1AR001379 имеется неисправность электронных компонентов платы исследуемого блока питания. В видеокартах «Palit GeForse GTX 1060 DUAL 6G», серийные номера TD170047680, TD170047682, TD170047678, TD170047679, TD170099098, TD170099096, TD170099101, а также в блоках питания с серийными номерами PSSPR0700NHSAWE1AR001377, PSSPR0700NHSAWE1AR001379 имеется одинаковая неисправность, связанная с производственным браком.

          Как следует из заключения повторной экспертизы, ее выводы, фактически, полностью подтвердили выводы заключения экспертов Автономной некоммерческой организации «Ростовская лаборатория независимых судебных экспертиз» от 30.04.2019 г. № 022-2019

          Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

           В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

           Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключения судебных экспертиз по следующим основаниям: заключения содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате заключений выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы и не противоречат друг другу, заключения экспертов проведены на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании товаров, с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ.

          Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключения экспертов проведены в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ. Экспертные исследования являются полными, непротиворечивыми и подтверждены другими материалами дела.

           Таким образом, в судебном заседании установлено, что в приобретенных истцом товарах, а именно: в видеокартах «Palit GeForse GTX 1060 DUAL 6G», серийные номера TD170047680, TD170047682, TD170047678, TD170047679, TD170099098, TD170099096, TD170099101 и блоках питания, серийные номера PSSPR0700NHSAWE1AR001377, PSSPR0700NHSAWE1AR001379, - имеются дефекты. Так, в видеокартах «Palit GeForse GTX 1060 DUAL 6G» с серийными номерами TD170047680, TD170047682, TD170047678, TD170047679, TD170099098, TD170099096, TD170099101 имеется производственная неисправность, выраженная в коротком замыкании в цепи питания графического процессора, не выводится изображение на монитор. В блоках питания, с серийными номерами PSSPR0700NHSAWE1AR001377, PSSPR0700NHSAWE1AR001379 имеется производственная неисправность электронных компонентов платы, блок питания с серийным номером PSSPR0700NHSAWE1AR001377 имеет недостаток – «самопроизвольное включение», а блок питания с серийным номером PSSPR0700NHSAWE1AR001379 имеет недостаток – «не включается».

          В связи с установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами, принимая выводы судебных экспертиз, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы, оплаченной за товары - видеокарты «Palit GeForse GTX 1060 DUAL 6G» с серийными номерами: TD170047680, TD170047682, TD170047678, TD170047679, TD170099098, TD170099096, TD170099101 и блоки питания с серийными номерами: PSSPR0700NHSAWE1AR001377, PSSPR0700NHSAWE1AR001379, стоимостью 154 580 рубля, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

          В связи с удовлетворением требований истца о взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы, исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», истец по требованию ответчика, должен вернуть ему указанные выше товары: видеокарты «Palit GeForse GTX 1060 DUAL 6G» с серийными номерами: TD170047680, TD170047682, TD170047678, TD170047679, TD170099098, TD170099096, TD170099101 и блоки питания Termaltake Smart RGB 700, 700 Вт., с серийными номерами: PSSPR0700NHSAWE1AR001377, PSSPR0700NHSAWE1AR001379.

          Давая оценку требованиям истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, суд приходит к следующему.

          Согласно ст. 13 Закон РФ от 07.12.1992 N2300-1 (ред. от 25.06.2012) «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не предусмотрено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

          В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

          В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

           Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

          Согласно представленному истцом расчету, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период просрочки с 09 февраля 2019 года по 16 июля 2019 года в размере 244 236 руб. 40 коп., исходя из расчета:154 580 руб. х 1% х 158 дней просрочки. Судом проверен данный расчет и суд признает его правильным.

          Неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков, в том числе срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой-либо суммой.

           Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

           С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

           Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

          Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

           При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

           Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, принимая во внимание стоимость товара, период просрочки, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, и в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 80 000 рублей.

           В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

          Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

          Учитывая обстоятельства дела, объем нарушенных прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, считая указанный истцом размер в 10 000 рублей - завышенным.

          В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы (154 580 рублей + 80 000 рублей + 1000 руб. 00 коп.) / 50%, что составляет 117 790 рублей. Суд полагает, что в данном случае, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижению размера штрафа, не имеется.

          Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

           Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Ярошенко А.Д. просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы, связанные с оплатой оказанных услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором №20/02-С от 20.02.2019г., дополнительным соглашением от 25.05.2019г., расходы, связанные с предоставлением услуг диагностики в размере 4 500 рублей, что подтверждается товарными чеками от 23.01.2019 г.

          Таким образом, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, которые суд, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний и объема проделанной представителем ответчика работы, полагает в полной мере соответствующими критерию разумности и справедливости. Также, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на составление досудебных технических заключений в размере 4 500 рублей.

         За проведенную судебную экспертизу ООО «ЭПУ «Эксперт Права» просило взыскать с соответствующей стороны в свою пользу расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 90 000 рублей.

         Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.05.2019г. о назначении повторной судебной экспертизы расходы по оплате экспертизы определено возложить на ответчика ООО «Ситилинк».

          В соответствии с ч. 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

          В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО «ЭПУ «Эксперт Права» расходов за проведение судебной экспертизы в размере 90 000 рублей.

         В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

         На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

          Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

          В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

          Ответчиком не представлено суду допустимых и достаточных доказательств в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела.

          Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца законны, обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

           Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

           Поскольку с учетом положений приведенных норм права, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 890 рублей 80 копеек.

           На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

                                           РЕШИЛ:

            Исковые требования Ярошенко А. Д. к ООО «СИТИЛИНК» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

            Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу Ярошенко А. Д. денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, в размере 154 580 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей, расходы на составление досудебных технических заключений в размере 4 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 117 790 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 377 870 рублей.

             В остальной части исковых требований – отказать.

             Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ООО «ЭПУ «Экперт Права» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 90 000 рублей.

             Взыскать с ООО «Ситилинк» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 5 890,8 рублей.

             Решение может быть    обжаловано    в    Ростовский областной суд       через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

              Судья:

              Мотивированное решение суда изготовлено 19.07.2019 года.