Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-106/2022 от 11.08.2022

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ <адрес>

        Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Смаевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Николаевой И.В.,       

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Иванова С.Н. к Митрофанову Н.В., ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе представителя ответчика Митрофанова Н.В. - Александровой В.Г. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ,      

                                          у с т а н о в и л:

Иванова С.Н. обратился в суд с иском к Митрофанову Н.В., ПАО СК «Росгосстрах», с требованиями с учетом уточнений, о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, с ПАО СК «Росгосстрах» также - о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего (т.1 л.д.192-194).

          В обоснование требований истец указал следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки RenaultLogan, государственный регистрационный знак №, под управлением Митрофанова Н.В., и автомобиля марки GгеatWаll Ноvег, государственный регистрационный знак: №, под управлением Иванова С.Н.лаевича. В результате ДТП автомобиль GгеatWаll Ноvег, получил значительные технические повреждения.

         В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП признан ответчик Митрофанов Н.В.

         Гражданская ответственность Митрофанова Н.В. застрахована в страховой компании ЗАО «СК «Чулпан».

         Страховщик истца - ПАО «СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение истцу на общую сумму <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб., в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей, в соответствии актом от ДД.ММ.ГГГГ.

       Не согласившись с размером страхового возмещения, истец Иванов С.Н., обратился к индивидуальному предпринимателю УКВ, с целью проведения независимой автотехнической экспертизы автомобиля RenaultLogan, государственный регистрационный знак <данные изъяты> RUS, для определения размера материального ущерба.

       В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа на заменяемые детали - <данные изъяты> рублей.

        По итогам рассмотрения претензии от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «Росгосстрах» дополнительно выплатило сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, возместило затраты размере <данные изъяты> рублей за услуги составления экспертизы, что подтверждается актом о страховом случае делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

        По мнению истца, в нарушение норм, предусмотренных пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, ПАО СК "Росгосстрах" не направило Иванова С.Н. на восстановительный ремонт транспортного средства, а выплатило сумму страхового возмещения.

        В материалах страхового дела отсутствуют основания, входящие в Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплата установленных пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

        ПАО СК "Росгосстрах" в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

        Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, в материалах страхового дела также отсутствуют.

        С учетом сумм, выплаченных в добровольном порядке, - всего в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>.), по мнению истца, имеются основания для взыскания с ПАО «СК «Росгосстрах» разницы между размером восстановительного ущерба без учета износа и с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

        Поскольку, отказ ПАО «СК «Росгосстрах» датирован ДД.ММ.ГГГГ, у страховщика возникают обязательства, по уплате неустойки с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.16.1 Закона об ОСАГО по <данные изъяты>

        Истцом приведен расчет неустойки: <данные изъяты> рублей, с учетом требований ст. 395 ГК РФ, размер неустойки (пени) по ч. 4 ст. 16.1 Закона составляет <данные изъяты>

         Вместе с тем, истец со ссылкой на положения ст.ст.15,1064 ГК РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, полагая, что имеются основания для взыскания суммы материального ущерба с обоих ответчиков, обратился с вышеуказанными исковыми требованиями к Митрофанову Н.В. и ПАО СК «Росгосстрах».

       В судебном заседании представитель истца - Ильин П.Е., действуюзий на основании доверенности, поддержал исковые требования по доводам и основаниям, приведенным в исковом заявлении.                

       Представитель ответчика Митрофанова Н.В. - Александрова В.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не признала исковые требования по мотиву необоснованности, полагая, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в полном объеме несет страховщик - ПАО «СК «Росгосстрах», не направивший поврежденный автомобиль истца для производства восстановительного ремонта в соответствии с п.п.15.1,15.3 ст.12 Закона об ОСАГО.

       Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» Алексеева Н.В., действующая на основании доверенности в отзыве на исковое заявление не признала исковые требования, указав, что стороны - истец Иванов С.Н. и страховщик - ПАО СК «Росгосстрах» пришли к соглашению о том, что страховое возмещение будет произведено страховщиком в денежной форме, а не натуральной (путем направления транспортного средства на восстановительный ремонт) на основании заявления истца. Основания для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения без учета износа транспортного средства отсутствуют, обязательства страховщика выполнены в полном объеме, в связи с чем полагают неправомерными исковые требования к страховщику, в том числе, о взыскании неустойки и штрафа (т.1 л.д. 202-206).

       Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

       Решением мирового судьи судебного участка № <адрес>Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

         «Взыскать с Митрофанова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, паспорт: № в пользу Иванова С.Н. в качестве возмещения причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

          В удовлетворении исковых требований Иванова С.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг представителя, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего, отказать».

       Обжалуя решение мирового судьи по мотиву незаконности и необоснованности, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, представитель ответчика Митрофанова Н.В. - Александрова В.Г., действующая на основании доверенности, в апелляционной жалобе указала, что в силу п.п.15.2, 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п.59 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий.

         ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не получило письменного отказа от истца от направления транспортного средства на ремонт и не исполнило обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих деталей. Данные доводы приведены в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Полагает, что в действиях указанного страховщика усматривается злоупотребление правом.

         Доводы, приведенные страховщиком в возражениях, считает необоснованными, так как между истцом и страховщиком не достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения, в частности, о стоимости и сроках возмещения. Письменное соглашение между истцом и ПАО «СК «Росгосстрах» не достигнуто.

         Кроме того, истец и страховщик не представили доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает размер страхового возмещения (без учета износа), которое обязано было выплатить истцу ПАО СК «Росгосстрах».

         Ответчик Митрофанов Н.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

     В судебном заседании представитель ответчика Митрофанова Н.В. - Александрова В.Г., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы.

       Истец, представитель истца, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца - Ильин П.Е., действующий на основании доверенности, поддержал доводы представителя ответчика.

       Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку представителя.

Изучив доводы жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

      Мировым судьей установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки RenaultLogan, государственный регистрационный знак № под управлением Митрофанова Н.В. (ответчика), и автомобиля марки GгеatWаll Ноvег, государственный регистрационный знак: №, под управлением Иванова С.Н. (истца). В результате ДТП автомобиль GгеatWаll Ноvег, получил значительные технические повреждения.

         В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП признан ответчик Митрофанов Н.В.

         Гражданская ответственность Митрофанова Н.В. застрахована в страховой компании ЗАО «СК «Чулпан».

         Страховщик истца - ПАО «СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение истцу на общую сумму <данные изъяты>., из них: <данные изъяты> руб., в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты>лей, в соответствии актом от ДД.ММ.ГГГГ.

       Не согласившись с размером страхового возмещения, истец Иванов С.Н., обратился к индивидуальному предпринимателю УКВ, с целью проведения независимой автотехнической экспертизы автомобиля RenaultLogan, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, для определения размера материального ущерба.

       В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа на заменяемые детали - <данные изъяты>.

        По итогам рассмотрения претензии от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «Росгосстрах» дополнительно выплатило сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, возместило затраты размере <данные изъяты> рублей за услуги составления экспертизы, что подтверждается актом о страховом случае делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

         С учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, по смыслу положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

       Отказывая в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах», и удовлетворяя требование истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения в ДТП транспортного средства, к ответчику Митрофанову Н.В., мировой судья, применяя положения ст.12          Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (подп. «ж» п.16.1 ст.12), ст.ст.15, 1064, 1072 ГК РФ, учел, что истец выбрал способ осуществления урегулирования убытка путем выплаты страхового возмещения на его банковский счет, но не путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, что подтверждается заявлением истца Иванова С.Н. о страховом возмещении (т.1 л.д. 151-152).

         Согласно п.4.2 названного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, истец просил страховщика - ПАО «СК «Росгосстрах» выплатить страховое возмещение в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на банковский счет.

        Отклоняя доводы представителя ответчика Митрофанова Н.В., являющиеся аналогичными доводам, приведенным в апелляционной жалобе представителя ответчика, как необоснованные, мировой судья указал, что реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и соответствует целям Закона об ОСАГО.

        В свою очередь, ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом исполнило свои обязательства в рамках договора страхования гражданской ответственности в порядке, предусмотренном подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

       Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах», подробно приведены в обжалуемом решении. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

        В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

       При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Единая методика).

        Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

        В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

        Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

        Ссылка заявителя жалобы на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не может быть принята во внимание в обоснование доводов жалобы, учитывая, что предметом рассмотрения судами, согласно названному определению, были иные обстоятельства спора, связанные с отказом страховщика исполнить обязательства, предусмотренные Законом об ОСАГО в виде направления на ремонт транспортного средства или оплате восстановительного ремонта из-за несоответствия, по мнению страховщика, повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП. При оценке законности судебных актов Верховным Судом Российской Федерации указано о наличии права потерпевшего на возмещение реально понесенных убытков с учетом положений ст.ст.393,397 ГК РФ, то есть, возмещение стоимости ремонта, произведенного из-за отказа страховщика истцом самостоятельно.

       Доводы заявителя жалобы о том, что письменное соглашение между истцом и страховщиком не заключалось, суд отклоняет, как несостоятельные, так как не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

       Страховщиком - ПАО СК «Росгосстрах» было принято и исполнено предложение потерпевшего (истца) о способе страхового возмещения в виде денежной выплаты, указанном истцом в письменном заявлении. Полученные суммы истцом не были возвращены страховщику. Первоначально обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец подтвердил факт исполнения страховщиком обязательств, предусмотренных Законом об ОСАГО, в полном объеме.

      Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о фактическом заключении соглашения между истцом и страховщиком относительно способа страхового возмещения.

      Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику - ПАО СК «Росгосстрах».

      Принимая решение об удовлетворении исковых требований к ответчику Митрофанову Н.В. с учетом положений ст.ст.15,1064,1072 ГК РФ, мировой судья учел то обстоятельство, что ответчиком и его представителем не были представлены доказательства, свидетельствующие об ином, более разумном и распространенном в обороте способе восстановления поврежденного транспортного средства истца. Размер заявленной к взысканию компенсации причиненного ущерба не оспорен. Ходатайство о проведении судебной экспертизы стороной ответчика не было заявлено.

       Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца не опровергают обстоятельства, установленные мировым судьей при разрешении спора.

       Доводы представителя ответчика сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу. При этом имеющимся в деле доказательствам мировым судьей дана в полной мере надлежащая оценка.

       При рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта.

       Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                               о п р е д е л и л:

         Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Митрофанова Н.В. - Александровой В.Г. - без удовлетворения.

         Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

         Судья                                                                     Н.В. Смаева

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.