Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3961/2022 ~ М-400/2022 от 19.01.2022

Дело № 2-3961/2022                                                         21 июня 2022 года

78RS0015-01-2022-000557-47

                                                   Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой А.А.,

при секретаре Суваровой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кемень Дмитрия Васильевича к Панькову Павлу Викторовичу о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Кемень Д.В. обратился в Невский районный суд Санкт – Петербурга с иском к Панкову П.В. о взыскании убытков в виде оплаты долга ответчика перед ПАО КБ «Восточный экспресса банк» в размере 144 293,50 рублей, расходов по оплате специализированной стоянки в размере 4 106 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, оплаты нотариальной доверенности в размере 1800 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей 50 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5200 рублей, сославшись в обоснование требований на те обстоятельства, что 09 февраля 2020 года приобрёл у ответчика транспортное средство <данные изъяты>, при заключении договора ответчиком на имя истца была выдана доверенность на управление транспортным средством сроком на пять лет, в органы ГИБДД стороны не обращались, 11 мая 2021 года на транспортное средство «<данные изъяты> выпуска наложен арест судебным приставом – исполнителем Невского РОСП ГУФССПП по Санкт – Петербургу, в связи с имеющейся у ответчика задолженностью перед ПАО КБ «Восточный экспресса банк» в размере 144 293,50 рублей, автомобиль изъят на специализированную стоянку. Истцом оплачена задолженность ответчика перед банком в размере 144 299,50 рублей, а также расходы понесенные по оплате специализированной стоянки, понесенные расходы истец просит взыскать с ответчика, также расходы затраченные на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 50 копеек, за понесенные нравственные страдания и невозможностью использовать транспортное средство в своих целях.

Истец в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен лично, судебную корреспонденцию получил, реализовал свое право на представление интересов в суде через представителя, который в судебное заседание явился, требования поддержал, просил об их удовлетворении.

Ответчик Паньков П.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещался удом путем направления судебной корреспонденции, которая получена ответчиком не была, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Таким образом, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ, извещенного надлежащим образом.

        Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

        Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

         Согласно ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Пунктом 1 статьи 461 ГК РФ предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Кроме того, убытки могут состоять из расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, из утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), что в том числе является результатом нарушения его прав, а также из неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанных норм права лицо, заявляющее требование о взыскании убытков, причиненных ему противоправными действиями другого лица должно доказать сам факт причинения ему убытков, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, 09 февраля 2020 года между Паньковым П.В. и Кемень Д.В. заключен договор купли – продажи транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, VIN: №, по условиям которого транспортное средство принадлежит Панкову П.В., указанное транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

В соответствии с п. 3 договора стороны пришли к соглашению, что транспортное средство продается за 300 000 рублей, оплату по договору продавец получил (п. 5 договора).

Также сторонами 09 февраля 2020 года подписан акт приема – передачи транспортного средства.

11 мая 2021 года судебным приставом – исполнителем Левобережного Невского РОСП ГУФССП по Санкт – Петербургу на транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, VIN: №, принадлежащего Панькову П.В. наложен арест на основании возбужденного исполнительного производства на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным мировым судьей судебного участка № 130 Санкт – Петербурга, постановленного в отношении должника Панькова П.В. в пользу взыскателя ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк» сумма долга 138 249,5 рублей.

Кемень Д.В. на основании платежного поручения № от 12.08.2021 оплатил долговые обязательства Панькова П.В. перед ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк» в сумме 144 293,50 рублей, из которых 138 249, 05 рублей сумма задолженности, 2000 рублей комиссия банка, 4 106 рублей расходы по оплате стоянки арестованного имущества.

В соответствии со справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительного производству №-ИП усматривается поступление денежных средств в счет оплаты долга Панькова П.В.

На основании постановления судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ снят арест на транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, VIN: №, транспортное средство по акту передано Кемень Д.В.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника Панкова П.В. окончено в связи с исполнением.

Разрешая заявленные исковые требования, исследовав представленные в материала дела доказательства, выслушав объяснения стороны истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части, принимая во внимание, что между сторонами заключен договор купли – продажи транспортного средства от 09 февраля 2020 года, подписан акт приема передачи, истец произвел оплату по договору в счет оплаты стоимости товара, вступил во владение транспортным средством, не успев поставить автомобиль на учет в органах ГИБДД РФ, на транспортное средство наложен арест в виду наличия долговых обязательств ответчика перед Банком, таким образом, суд полагает, что ответчик при заключении договора не сообщил истцу о своих обязательствах перед третьими лицами, не произвел снятие с регистрационного учета транспортного средства, тем самым причинил убытки истцу выразившихся в оплате долга ответчика Банку в ходе исполнительного производства в размере 144 293, 50 рублей, несения расходов по оплате стоянки арестованного имущества в размере 4 106 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате, в связи с чем названные расходы подлежат взысканию с ответчика, учитывая, что ответчик уклонился от уплаты задолженности и явки в ГИБДД РФ для перерегистрации транспортного средства на истца, в результате действий ответчика по уклонению от уплаты долга наложен арест на имущество которое перешло во владение истца, который понес убытки для восстановления своего нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец представил суда надлежащие доказательства несения убытков в связи с неправомерными действиями ответчика, который в свою очередь не опроверг представленные доказательства.

Как указано в ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцами понесены расходы в размере 5200 рублей уплате государственной пошлины, которые взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 09.08.2022, распиской о передачи денежных средств в счет уплаты по договор от 09.08.2021 года в размере 30 000 рублей, таким образом принимая во внимание, объем выполненной представителем истца работы, участие в судебных заседаниях по настоящему делу, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере3 0 000 руб. Несение названных расходов и их размер стороной ответчика не опровергнут.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцами доверенность на имя Смирнова А.С. предусматривает широкий перечень полномочий его представителя, право представлять их интересы во всех судах, в том числе у мирового судьи, в обществах любых форм собственности, то есть, выдана не только для участия представителя в настоящем деле, поэтому оснований для взыскания расходов на удостоверение доверенности отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> <данные изъяты>п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку указанные выше обстоятельства не установлены в рамках рассматриваемого спора, не имеется основания и для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, нарушений личных неимущественных прав истца для целей компенсации не усматривается.

              С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Кемень Дмитрия Васильевича к Панькову Павлу Викторовичу о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

           Взыскать с Панькова Павла Викторовича в пользу Кемень Дмитрия Васильевича убытки в размере 144 293, 50 рублей, расходы затраченные на оплату специализированной стоянки в размере 4 106 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

          В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

                                            Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2022 года.