Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-785/2024 ~ М-628/2024 от 15.05.2024

2-785/2024

УИД:35RS0019-01-2024-0001213-41

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С. Устье, Усть-Кубинский район,

Вологодская область                                                     07 августа 2024 года.

Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи Глебовой С.М.,

при ведении протокола помощником судьи Избушкиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Ярославский государственный медицинский университет» к Власовой Н.В. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

01 июня 2021 года между Департаментом здравоохранения Вологодской области и гражданином Власовой Н.В. заключен договор о целевом обучении, по условиям которого гражданин принял на себя обязательство освоить образовательную программу по специальности 31.05.01-«лечебное дело», реализуемую в федеральном государственном бюджетном учреждении высшего образования «Ярославский государственный медицинский университет» (далее – ФГБОУ ВО ЯГМУ) и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией в бюджетном учреждении здравоохранения Вологодской области «Усть-Кубинская центральная районная больница», а департамент - предоставить гражданину меры социальной поддержки и обеспечить трудоустройство гражданина в соответствии с полученной квалификацией.

Приказом ректора ФГБОУ ВО ЯГМУ от 06 августа 2021 года Власова Н.В. была зачислена с 01 сентября 2021 года в число студентов 1 курса очной формы обучения в ФГБОУ ВО ЯГМУ по специальности 31.05.01 «лечебное дело».

Приказом ректора ФГБОУ ВО ЯГМУ от 29 июня 2022 года отчислена из университета с 01 июля 2022 года за невыполнение в установленные сроки учебного плана.

06 мая 2024 года ФГБОУ ВО ЯГМУ обратилось в суд с иском к Власовой Н.В., просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 145 894 рубля 76 копеек.

В обоснование иска указано, что истец поступила по договору целевого обучения, по квоте целевого приема. Такой договор нельзя расторгнуть по соглашению сторон, гражданин несет ответственность за неисполнение обязательств по договору, если он отчислен из университета. Он обязан возместить расходы государства на его обучение, выплатить вузу штраф в размере суммы расходов на обучение на то время, которое он учился. Согласно расчету затрат, сумма штрафа для Власовой Н.В. составляет 145 894 рубля 76 копеек.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент здравоохранения Вологодской области, БУЗ ВО «Усть-Кубинская ЦРБ».

Представитель истца ФГБОУ ВО ЯГМУ не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал. Направил письменные объяснения, в которых указал, что сложившиеся между сторонами по делу правоотношения являются гражданско-правовыми, поэтому к ним применяется общий срок исковой давности. Размер взыскиваемой суммы уменьшению не подлежит, поскольку фактически с ответчика взыскиваются расходы на его обучение.

Ответчик Власова Н.В. возражала против удовлетворения исковых требований. Полагала, что между ней и образовательным учреждением сложились трудовые отношения, поэтому к правоотношениям сторон подлежит применению исковая давность. Между ней и департаментом здравоохранения Вологодской области заключен ученический договор, поэтому условия договора в части взыскания штрафа являются ничтожными. Договор о целевом обучении не содержит третью сторону - ФГБОУ ВО ЯГМУ, поэтому иск университета должен быть предъявлен к заказчику обучения – Департаменту здравоохранения Вологодской области. В случае удовлетворения исковых требований просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента здравоохранения Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению. Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции в интересах работодателя. Договор о целевом обучении не является основанием возникновения трудовых отношений с ответчиком. Департамент работодателем ответчика не являлся и не является, в договоре о целевом обучении работодателем не указан. Правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании». Таким образом, договор о целевом обучении является гражданско-правовым договором, к которому применяются нормы гражданского законодательства о сроке исковой давности, а также о мерах ответственности за неисполнение существенных условий договора.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, БУЗ ВО «Усть-Кубинская ЦРБ» Плетнев А.В. в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению. Неисполнение ответчиком условий договора о целевом обучении повлекло для учреждения неблагоприятные последствия, поскольку в настоящее время существует недостаток специалистов. Правоотношения сторон по делу являются гражданско-правовыми, к ним применяется общий срок исковой давности.

    Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273 –ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - заказчик целевого обучения).

Существенными условиями договора о целевом обучении являются:

1) обязательства заказчика целевого обучения:

а) по организации предоставления и (или) предоставлению гражданину, заключившему договор о целевом обучении, в период обучения мер поддержки, включая меры материального стимулирования, оплату профессионального обучения и дополнительного образования за рамками образовательной программы, осваиваемой в соответствии с договором о целевом обучении, предоставление в пользование и (или) оплату жилого помещения в период целевого обучения, и (или) других мер;

б) по трудоустройству гражданина, заключившего договор о целевом обучении, в соответствии с полученной квалификацией не позднее срока, установленного договором о целевом обучении, с указанием места осуществления трудовой деятельности в соответствии с полученной квалификацией.

Согласно части 6 статьи 71.1 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», в случае, в том числе, неисполнения гражданином договора о целевом обучении в одностороннем порядке наряду с ответственностью, предусмотренной частями 15 и 16 статьи 56 настоящего Федерального закона, заказчик целевого обучения или гражданин выплачивает штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который зачисляется в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда РФ от 13 февраля 2024 года № 243-О изложена правовая позиция о том, что предусмотренный частью 6 статьи 71.1 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» штраф за неисполнение гражданином принятых на себя обязанностей, вытекающих из договора о целевом обучении по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, был введен в пределах дискреции законодателя, который, обеспечивая его соразмерность, ограничил подлежащую выплате сумму размерами расходов соответствующего бюджета на обучение гражданина и закрепил возможность освобождения гражданина от выплаты данного штрафа в особых случаях. Такое нормативное регулирование оправдано спецификой целевого обучения, основанного на договорных правоотношениях, правовая природа которого отличается от образования на общей конкурсной основе. Соответственно, с учетом установления особых условий приема на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, не исключающих отдельного конкурса в пределах установленной квоты, а также предоставления гражданину гарантий трудоустройства по его окончании, выплата штрафа в случае неисполнения гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении не может расцениваться как несовместимая с конституционными принципами равенства и справедливости и не нарушает баланса конституционно признанных интересов сторон соответствующих правоотношений.

Согласно пункту 58 Постановления Правительства РФ от 13 октября 2020 года № 1681«О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования» (действовавшего по состоянию на дату заключения Власовой Н.В. договора о целевом обучении), размер штрафа определялся получателем штрафа в соответствии со следующими условиями: если гражданин не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении, размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе (дней) от срока обучения по образовательной программе, установленного федеральным государственным образовательным стандартом, федеральными государственными требованиями.

Как следует из материалов дела, ответчиком обязательства, предусмотренные договором о целевом обучении, не исполнены, поскольку она в установленный договором срок обучение в ФГБОУ ВО ЯГМУ не закончила.

Согласно расчету истца, размер расходов, связанных с предоставлением мер поддержки обучавшейся по специальности 31.05.01 «лечебное дело» студентки 1 курса Власовой Н.В. составляет 145 894 рубля 76 копеек.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика штрафа являются обоснованными.

Ответчик просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с нее штрафа.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Вопреки доводам истца, анализ приведенных выше положений закона позволяет прийти к выводу о том, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по освоению образовательной программы и последующему трудоустройству в соответствии с условиями договора о целевом обучении.

Принимая во внимание, что Власова Н.В. в настоящее время является студентом ВоГУ, в связи с чем постоянного места работы и дохода не имеет, суд полагает, что размер штрафа в сумме 50 000 руб. обеспечивает разумный баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и нарушением прав истца.

Таким образом, суд полагает исковые требования ФГБОУ ВО ЯГМУ к Власовой Н.В. подлежащими удовлетворению в сумме 50 000 рублей.

Власовой Н.В. заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим требованием, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что, поскольку сложившиеся между сторонами по делу правоотношения регулируются законодательством об образовании, то они являются гражданско- правовыми.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет 3 года, он истцом не пропущен.

Истцом уплачена госпошлина в сумме 4118 рублей. Поскольку исковые требования удовлетворены, размер штрафа снижен судом, требования о пропорциональном распределении процессуальных издержек не применяются.

    Руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

взыскать с Власовой Н.В. паспорт № в пользу федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Ярославский государственный медицинский университет» ИНН 7604002250, штраф в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 4118 рублей, всего 54 118 (пятьдесят четыре тысячи сто восемнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                          С.М. Глебова.

Решение в окончательной форме принято 08 августа 2024 года.