Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12314/2023 ~ М-6449/2023 от 19.07.2023

Дело №2-12314/2023

УИД 24RS0048-01-2023-008460-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года                             г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мамаева А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Кошкаревой Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИФНС России по Советскому району г. Красноярска к Бондаренко С.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Советскому району г. Красноярска обратилась в суд к Бондаренко С.В. с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 231 569 руб. Требования мотивированы тем, что налоговым органом в 2022 году ошибочно подтверждено право Бондаренко С.В. на имущественный налоговый вычет за налоговый период 2020-2021 гг., в связи с приобретением квартиры по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, и возвращено из бюджета: 109 609 руб. за налоговый период 2020 г., 121 960 руб. за налоговый период 2021 год. В ходе контрольных мероприятий, с учетом информации из базы данных взаимосвязанных лиц, было установлено, что ответчик приобрела вышеназванную квартиру у своей дочери Сарибекян О.В.. Действующее налоговое законодательство не предусматривает предоставление имущественного налогового вычета в случае заключения сделки купли-продажи, заключенной между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми. Таким образом, ответчик за счет бюджета без законных оснований сберегла имущество – денежные средства в сумме 231 569 руб., которые после направления уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении уточненных налоговых деклараций за 2020 г. и 2021 г., возвращены не были, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ИФНС России по Советскому району г. Красноярска Ярлыкова В.В., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик Бондаренко С.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что не оспаривает факт того, что Сарибекян О.В. является ее дочерью, но совместного хозяйства они не ведут, вместе не проживают. Полагает, что с ее стороны неосновательное обогащение отсутствует, поскольку ответчик не знала данные положения законодательства, полученные денежные средства потратила на внесение ипотечных платежей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Сарибекян О.В. в судебном заседании пояснила, что при обращении за налоговым вычетом до налогового органа не была доведена информацию, что они с ответчиком являются родственниками.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, в том числе на имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В соответствии с ч. 5 ст. 220 НК РФ имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не предоставляются в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, покрываемых за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 105.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1. ст. 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

В соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 105.1 НК РФ с учетом пункта 1 настоящей статьи в целях настоящего Кодекса взаимозависимыми лицами признаются физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б., К. и В.А. Чапланова", предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц.

То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Решая задачи по стимулированию граждан к улучшению своих жилищных условий, федеральный законодатель одновременно установил случаи, когда право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц не применяется. К их числу отнесено совершение сделки купли-продажи квартиры между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации (абзац двадцать шестой подпункта 2 пункта 1 статьи 220 названного Кодекса).

Приведенное правовое предписание носит императивный характер, так как диспозиция выражена в категоричной форме, содержит абсолютно определенное правило, не подлежащее изменению в процессе применения, в том числе, если сделка добросовестно исполнена сторонами.

Таким образом, если сделка купли-продажи квартиры совершается между физическими лицами, указанными в статье 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть между взаимозависимыми лицами, налоговая льгота, предусмотренная статьей 220 приведенного Кодекса, не предоставляется.

В случае выявления фактов неправомерного (ошибочного) предоставления налогоплательщикам имущественных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц налоговые органы вправе без проведения налоговых проверок и мероприятий по принудительному взысканию недоимки (статьи 31, 48, 69, 70 и 101 НК РФ) обратиться в суды общей юрисдикции с исками о взыскании с указанных лиц сумм неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета в качестве неосновательного обогащения.

Данное право налоговых органов обусловлено отсутствием в Налоговом кодексе Российской Федерации каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24.03.2017 г. N 9-П, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, но и не исключает возможность обратиться в этих целях к общим механизмам, направленным на обеспечение как полноты и своевременности исполнения налогоплательщиками возложенных на них налоговых обязанностей, так и соблюдения налоговыми органами, составляющими централизованную систему, законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда от 24.03.2017 г. N 9-П, соответствующее требование может быть заявлено - в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, - в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета; если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика, то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Поскольку предметом судебного разбирательства в рамках конкретного дела является, в том числе законность и обоснованность действий налогового органа, проверка соблюдения им указанного срока должна быть осуществлена судом самостоятельно.

На основании положений ст. 220 Налогового кодекса РФ имущественный налоговый вычет по НДФЛ предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде, которым согласно статье 216 настоящего Кодекса признается календарный год, и в случае, если налогоплательщик воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в размере менее его предельной суммы, остаток имущественного налогового вычета до полного его использования переносится на последующие налоговые периоды. При этом вычет предоставляется, в том числе при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Бондаренко С.В. в ИФНС России по Советскому району г. Красноярска представлены налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2020 г., за 2021 г. с целью получения имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных расходов на приобретение квартиры, расположенной по адресу <адрес> <адрес>, <адрес> (л.д. 10-15, 20-25).

ИФНС России по Советскому району г. Красноярска по результатам камеральных налоговых проверок принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Бондаренко имущественного налогового вычета по расходам на приобретение вышеназванного жилого помещения в следующем размере: 109 609 руб. - за налоговый период 2020 год, 121 960 руб. за налоговый период 2021 г.

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по Советскому району г. Красноярска в адрес Бондаренко С.В. направлено требование № о необходимости предоставления уточненных налоговых деклараций за 2020 г., 2021 г. в связи с тем, что в результате контрольных мероприятий ИФНС России по Советскому району г. Красноярска установлено, что сделка купли-продажи квартиры совершена между взаимозависимыми лицами (л.д. 32-33). Данное требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

Как следует из представленного Бондаренко С.В. в налоговый договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, продавцом квартиры являлась Сарибекян О.В. (л.д. 16-17).

Согласно ответу Отдела полиции № 11 МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ № родителями Сарибекян О.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются: Бондаренко В.В., Бондаренко С.В.

Сарибекян О.В. документировалась ОП № 11 МУД МВД России «Красноярское» в связи с изменением фамилии с Бондаренко в связи с заключением брака (л.д. 38).

Согласно записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ родителями Бондаренко (в настоящее время – Сарибекян) О.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются Бондаренко В.В., Бондаренко С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 53).

Кроме того, в судебном заседании ответчик Бондаренко С.В. и третье лицо Сарибекян О.В. не отрицали факт наличия между ними родственных связей.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, судом установлено, что ответчик Бондаренко С.В. заключила договор купли-продажи квартиры со своей дочерью Сарибекян (Бондаренко) О.В., в связи с чем, в силу прямого законодательного указания у ответчика право на предоставление имущественного налогового вычета в связи с приобретением соответствующего недвижимого имущества не возникло.

Как следует из представленных налоговым органом в материалы дела документов, денежные средства перечислены ответчику по основанию, связанному с предоставлением имущественного налогового вычета, в связи с заключением договора купли-продажи с взаимозависимым лицом.

При таких обстоятельствах, с учетом положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, разъяснений п. 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 г. N 9-П, суд приходит к выводу о том, что у ответчика Бондаренко С.В. возникло неосновательное обогащение в указанном размере за счет средств бюджета, поскольку ИФНС России по Советскому району г. Красноярска при расчете подлежащего выплате ответчику налогового вычета была допущена ошибка.

Доказательств правомерности удержания указанной суммы ответчиком в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Проверяя вопрос о соблюдении срока обращения с соответствующими требованиями, суд учитывает, что решения о предоставлении ответчику спорных налоговых вычетов принимались в 2022 г.

С настоящим иском налоговый орган обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть, в пределах трехлетнего срока с момента принятия решения о предоставлении спорного налогового вычета.

Поскольку до настоящего времени сумма налога, возвращенная ответчику из бюджета, в размере 231 569 руб. в бюджет не возвращена, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика Бондаренко С.В. в пользу истца данной неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИФНС России по Советскому району г. Красноярска, удовлетворить.

Взыскать с Бондаренко С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу ИФНС России по Советскому району г. Красноярска (ИНН 246508724, ОГРН 1042442640206) сумму полученного неосновательного обогащения в размере 231 569 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Г. Мамаев

Мотивированное решение составлено 10.11.2023 года.