Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2024 (11-40/2023;) от 25.10.2023

Дело №

24MS0008-01-2023-000812-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Березовка 11 марта 2024 года                      

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тоночакова И.В.,

при секретаре Кеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Еремеев А.В. о взыскании задолженности по апелляционной жалобе Еремеев А.В. на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Еремееву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что <дата> между ООО «ЦФП» (АО) и Еремеевым А.В. был заключен договор займа № Z04027918601. При заключении договора займа должник в МФК "ЦФП" (АО) договорились о порядке заключения договора займа через использование и применение аналога собственноручной подписи путем ввода СМС-кода, поступившего на мобильный телефон должника при заключении договора займа в соответствии и в порядке, регламентируемом соглашением об использовании аналога собственноручной подписи. В соответствии с договором потребительского кредита (займа) ответчик получил СМС-код, ввел его в соответствующем разделе сайта, после чего должнику был предоставлен кредит на сумму в размере 15000 рублей, что подтверждается разделом 3 Технических данных по заявлению - анкете. Факт получения и введения кода подтверждается реестром СМС сообщений и разделом 4 технических данных по заявлению-анкете. Должник обязан был обеспечить возврат (погашение) займа согласно договору. Погашение займа должно было осуществляться в соответствии с Правилами предоставления займов и Общими условиями МФК «ЦФП» (АО), которые являются неотъемлемой частью договора займа. Должник не исполнил обязанность по возврату всей суммы задолженности по договору займа и по состоянию на <дата> (дату перехода права требования) размер задолженности составлял 37500 рублей. <дата> между МФК «ЦФП» и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии). В соответствии с договором цессии ООО МФК «ЦФП» уступило и передало АО «Банк Русский Стандарт» права (требование) по кредитным договорам, указанные в Приложении № к договору возмездной уступки прав требований (цессии) от <дата>, в том числе права требования по кредитному договору с Еремеевым А.В. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств образовалась задолженность по договору займа № Z040279186801 от <дата> в размере 37500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1325 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края от <дата> исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Еремееву А.В. удовлетворены. С Еремеева А.В. взыскана сумма задолженности по договору № Z04027918601 от <дата> в размере 37 500 руб., а также государственная пошлина 1 325 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Еремеев А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 8 в Березовском районе Красноярского края от 20.06.2023 года отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ответчик не подавал заявления на получение займа, не подписывал соглашение об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи, аналогов собственноручной подписи в виде одноразового пароля ответчик не получал и соответственно не использовал. Таким образом, договор займа № Z04027918601 от <дата> ответчик не заключал.

Представитель истца АО «Русский Стандарт Банк», ответчик Еремеев А.В., представитель третьего лица ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» в зал судебного заседания не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств об отложении дела не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи по следующим мотивам.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 1, 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 151-ФЗ предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В соответствии с пп. 2 ч. 3 ст. 12 названного Федерального закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предельный размер займа, выдаваемого заемщику - физическому лицу, не может превышать сумму в 500 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

На основании ч. 8 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

В силу положений ч. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Данное специальное регулирование было введено для законного осуществления деятельности микрофинансовыми организациями и правомерного утверждения ими процентных ставок.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, и, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт».

Как верно установлено судом, <дата> между Еремеевым А.В. и МФК «ЦФП» (АО) заключен договор потребительского кредита (займа) № Z040279186801 на сумму 15 000 рублей (п. 1 договора займа).

В соответствии с п. 2 договора договор действует с момента передачи кредитором денежных средств и до полного исполнения кредитором и заемщиком своих обязательств, предусмотренных договором. Срок возврата займа - 180-й день с момента предоставления кредитором заемщику денежных средств. Процентная ставка 359,043% годовых (п. 4 договора).

Согласно п. 12 Договора за ненадлежащее исполнение условий договора по возврату потребительского займа и (или) уплате процентов за пользование займом Кредитор вправе начислить заемщику неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Доводы Еремеева А.В. о том, что договор займа он не заключал тщательным образом проверены мировым судьей, отклонены как необоснованные. С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

При заключении договора займа стороны договорились о порядке заключения договора займа через использование и применение аналога собственноручной подписи путем ввода СМС-кода, поступившего на мобильный телефон должника при заключении договора займа в соответствии и в порядке, регламентируемом соглашением об использовании аналога собственноручной подписи.

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 160 ГК РФ и ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи» Еремеев А.В. и МФК «ЦФП» (АО) в соответствии с положением п. 2.6 Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи договорились о том, что все документы, считаются подписанными аналогом собственноручной подписи клиента признается электронным документом. Равнозначным документу на бумажном носителе, подписанном собственноручной подписью клиента, и, соответственно, порождает идентичные такому договору юридические последствия. В частности любое юридическое значимое волеизъявление клиента, которое выражено в электронном документе, соответствующем требованиям п. 2.1. данного соглашения, порождает такие же юридические последствия, как если бы оно было зафиксировано на бумажном носителе.

Для получения вышеуказанного займа Еремеевым А.В. была подана заявка через сайт с указанием его паспортных данных и иной информации, при этом подача заявки на получение займа возможна заемщиком только после создания учётной записи и посредством ее использования.

Одновременно при подаче заявки на получение займа Еремеев А.В. направил займодавцу согласие на обработку персональных данных.

На номер мобильного телефона Еремеева А.В., указанный в анкете как контактный поступило СМС сообщение о поступлении на счет заемщика денежных средств по договору займа, что подтверждает факт подписания договора займа и получения денежных средств.

Полученный Еремеевым А.В. индивидуальный ключ (СМС - код) согласно нормам федерального закона от 06.04.2011 г. № 63 ФЗ «Об электронной подписи», является простой электронной подписью.

В соответствии с договором потребительского кредита (займа) ответчик получил СМС-код, ввел его в соответствующем разделе сайта, после чего должнику был предоставлен кредит на сумму 15 000 рублей, что подтверждается разделом 3 Технических данных по заявлению - анкете и квитанцией на вывод средств НКО «Монета» ООО от <дата>, где плательщик МФК «ЦФП» (АО), а получатель держатель карты 427631******3354 Еремеев А.В..

Факт получения и введения кода подтверждается реестром СМС сообщений (и разделом 4 технических данных по заявлению-анкете. Кроме того из материалов дела следует, что номер телефона Еремеев А.В. № который указан в анкете заемщика, был указан Еремеев А.В. при оформлении счетов в ПАО Сбербанк, кроме того, сумма займа перечислена займодавцем на банковскую карту, принадлежащую Еремеев А.В., что подтверждается ответом на запрос суда и выпиской по счету ПАО Сбербанк.

Таким образом, на основании представленных вышеуказанных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о получении ответчиком денежных средств по договору займа № № от <дата> в размере 15 000 рублей.

Мировым судьей верно установлено существенное нарушение заемщиком условий потребительского займа со стороны ответчика и факт неисполнения последним возложенных обязательств, а также, что заключенным между сторонами договором размер полной стоимости займа, рассчитанный на весь срок его действия (365 %), не превышает предельное значение полной стоимости потребительского микрозайма, установленного Банком России на 2021 год, и, находя возможным согласиться с расчетом задолженности, произведенной истцом, учитывая, что доказательств иного размера задолженности, а также внесения платежей по договору займа, неучтенных истцом, ответчиком суду не было представлено, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности в пределах заявленных исковых требований по договору займа в размере 37 500 руб.

Таким образом, при вынесении решения мировым судьей правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, им дана объективная оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции стороной ответчика, не приведено.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые не позволили бы мировому судье полно, всесторонне и объективно рассмотреть настоящее гражданское дело, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края от <дата> по исковому заявлению акционерного общества «Банк ФИО2» к Еремеев А.В. о взыскании задолженности оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                             И.В. Тоночаков

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 марта 2024 года.