Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-91/2023 от 15.03.2023

№12-91/2023

РЕШЕНИЕ

18 апреля 2023 г.                                                                                   г. Уфа

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Сафин С.М.,

с участием защитника М.М.Б., доверенность в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Уразметова В.Р. в интересах Шулепова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Шулепов Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Защитник У.В.Р. в интересах Шулепова Д.В. обратился в суд с жалобой, указывая, что постановление вынесено с нарушением процессуального и материального законодательства, следовательно, является незаконным и необоснованным. Выводы, изложенные в постановлении, не основаны на надлежащих доказательствах и носят незаконный характер.

Так, материалы по данному делу, такие как, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении, составлены с грубейшими нарушениями, а потому являются недопустимыми и не могут стать основанием для установления события правонарушения. Кроме того, инспектором ДПС не были выполнены требования об участии двух понятых при производстве мер обеспечения по делу, а также он не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, в связи с чем процедура освидетельствования изначально носила незаконный характер. Кроме того протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был составлен инспектором ДПС без участия Шулепова Д.В. Таким образом, его вина в совершении административного правонарушения не доказана. Учитывая изложенное, просит постановление мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

На судебное заседание заявитель Шулепов Д.В. не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении от него не поступало. Его интересы представляет защитник М.М.Б. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Шулепова Д.В., оснований полагать о нарушении его права на судебную защиту не имеется, поскольку жалоба изложена полно и дополнена в судебном заседании.

В судебном заседании защитник М.М.Б. жалобу в интересах Шулепова Д.В. поддержал по изложенным основаниям, просил удовлетворить.

Заслушав мнение защитника, изучив и оценив в совокупности материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Примечание к данной норме устанавливает, что административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 25 мин. на <адрес>, Шулепов Д.В. управлял транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом в его действиях отсутствовали признаки уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

В подтверждение указанных обстоятельств обоснованно приняты во внимание и указаны в качестве доказательств, в том числе протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, распечаткой прибора № тест № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью на DVD-диске, рапортом инспектора ДПС, изучен видеоматериал в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Собранные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Оценив все обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Шулепова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, действия его квалифицировал верно.

Так, согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Основанием полагать, что водитель Шулепов Д.В. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него инспектором ДПС признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475 (далее – Правила) (действовавших на момент совершения административного правонарушения).

В связи с этим Шулепов Д.В. был правомерно отстранен от управления транспортным средством и ему обоснованно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Шулепова Д.В. на состояние алкогольного опьянения было проведено инспектором ДПС с применением технического средства алкотектор Юпитер (<данные изъяты>, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ), обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с требованиями п.п. 4, 5 Правил (действовавших на момент совершения административного правонарушения).

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,359 мг/л, превышающей 0,16 мг/л – возможную суммарную погрешность измерений, данное обстоятельство также было установлено по акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ У Шулепова Д.В. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Оснований сомневаться в достоверности полученных при освидетельствовании результатов и сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Каких-либо замечаний в ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шулепов Д.В. не высказал, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами был согласен, о чем собственноручно внес запись в акте освидетельствования, а также поставил подпись на бумажном носителе. Каких-либо заявлений, ходатайств от него не поступали.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Шулепову Д.В. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, было обеспечено участие двух понятых. Понятые своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и правильность сведений, вносимых в процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу. С составленными документами он был ознакомлен, их копии получил, о чем имеются его личные подписи, замечаний при составлении документов также не заявлял.

Учитывая изложенное, порядок проведения освидетельствования Шулепова Д.В. на состояние алкогольного опьянения соблюден, нарушений требований закона при составлении протоколов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также протокола об административном правонарушении, не допущено.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Шулепова Д.В. все фактические обстоятельства по делу были установлены мировым судьей полно и всесторонне, они полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебном постановлении, в связи с чем доводы жалобы своего подтверждения не нашли.

Постановление о привлечении Шулепова Д.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Шулепова Д.В. с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а потому является справедливым.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Шулепова Д.В., не допущено.

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения, равно как и для прекращения производства по делу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Шулепова Д.В. оставить без изменения, жалобу защитника У.В.Р. – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ.

Судья                                                            С.М. Сафин