Решение по делу № 33-14691/2016 от 26.07.2016

Судья Абрашкина Е.Н. Дело № 33-14691/2016

Определение

г. Екатеринбург 09.09.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей Ивановой Т.С., Федина К.А.,

при секретаре Паначёвой О.О.,

рассмотрела в судебном заседании заявление акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания» о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения представителя ответчика Редина Д.Г., действующего на основании доверенности № *** от ***, представителей истца Алешина В.А., Витмана Е.В., действующих на основании доверенности № ***9 от ***, судебная коллегия

установила:

решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.10.2015 отказано в удовлетворении исковых требований Носова Н.С. к открытому акционерному обществу «Екатеринбургская электросетевая компания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.02.2016 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.10.2015 отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Носова Н.С. удовлетворены частично. Признан незаконным и отменен приказ ***-к от *** об увольнении Носова Н.С. в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Носов Н.С. восстановлен в должности *** с ***. С открытого акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания» в пользу Носова Н.С. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с *** по *** в размере *** с удержанием причитающихся к уплате обязательных платежей, компенсация морального вреда в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с открытого акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12034 руб. 96 коп.

06.07.2016 ответчик обратился в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.02.2016, в котором просит разъяснить, вправе ли ответчик при исполнении указанного определения зачесть выплаченный истцу 19.10.2015 и 05.11.2015 среднемесячный заработок на период трудоустройства в течение второго и третьего месяца со дня увольнения, на общую сумму ***

В судебном заседании представитель ответчика Редин Д.Г. требования о разъяснении апелляционного определения от 18.02.2016 поддержал.

Представители истца Алешин В.А. и Витман Е.В. в разъяснении апелляционного определения от *** просили отказать.

Истец Носов Н.С. в заседание судебной коллегии не явился. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению заявления ответчика о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.02.2016 назначено на 09.09.2016 определением от 29.07.2016, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам 01.08.2016. С учетом изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении вопроса в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Согласно вышеприведенной норме процессуального закона, разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» также разъясняется, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанного апелляционного определения, судебная коллегия полагает, что оно, как в мотивировочной, так и в резолютивной части, изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей относительно заявленных исковых требований. Выводы судебной коллегии сделаны на основании представленных в материалы дела документах.

Доводы, изложенные в заявлении о разъяснении апелляционного определения, сводятся к переоценке выводов судебной коллегии и несогласию с апелляционным определением.

Вопросы, изложенные в заявлении, не касаются неясностей и неточностей вынесенного судебного акта, допускающих его двоякое толкование, в связи с чем, не требуют разъяснений. Оснований для разъяснения способа и порядка исполнения апелляционного определения также не имеется, поскольку данный вопрос определяется Федеральным законом 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания» о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 февраля 2016 года отказать.

Председательствующий: О.В. Петровская

Судьи: Т.С. Иванова

К.А. Федин