Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2474/2023 ~ М-1213/2023 от 13.03.2023

Дело № 2-2474/2023

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2023 года    г.Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего    Шовкун Н.А.,

при секретаре    Колмаковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) к ФИО8 ФИО4, ФИО3 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (публичное акционерное общество) (далее по тексту АКБ «АК БАРС» (ПАО), банк) обратилось в суд с иском к ФИО8 ФИО4, ФИО3, с учетом уточнения исковых требований просит взыскать судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 904 рублей 88 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что 29 февраля 2012 года между АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» и ФИО7ФИО14 ФИО3, заключен договор займа № ФН+, в соответствии с которым Банк предоставил ответчикам кредит в размере 1880000 рублей сроком на 180 месяцев под 11% годовых. Кредит предоставлен с целевым назначением на приобретение жилого помещения. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, перечислив денежные средства на счет ответчика. В соответствии с условиями кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека в силу закона объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 27 июня 2012 года между ОАО «Южно-уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» и ПАО «АК БАРС» БАНК заключен договор уступки прав требования, по которому права требования по договору займа № ФН+ переданы истцу. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору образовалась задолженность.

Представитель истца АКБ «АК БАРС» (ПАО) извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, представив в суд заявление об уточнении исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в материалы дела возвращен конверт «за истечением срока хранения», что в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ признается надлежащим извещением о судебном заседании.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании пояснила, что задолженность по кредитному договору погашена, платежи по кредиту вносятся согласно графику.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную суму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Как следует из материалов дела, 29 февраля 2012 года между ОАО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» и ФИО7ФИО13 ФИО3 заключен договор займа № ФН+, в соответствии с которым Банк предоставил ответчикам кредит в размере 1880000 рублей сроком на 180 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 12% годовых, с уплатой ежемесячных платежей в размере 22654 рублей не позднее последнего числа каждого месяца (л.д. 21-26).

Кредит предоставлен для целевого использования приобретения в собственность заемщика <адрес> жилом <адрес> (строительный адрес) по адресу: <адрес>

Согласно пункту 1.4 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека в силу закона на приобретаемое жилое помещение.

Обязательства по кредитному договору ОАО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» исполнены.

27 июня 2012 года между ОАО «Южно-уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» и АКБ «АК БАРС» (ПАО) заключен договор уступки прав требования, на основании которого право требования по договору займа № НФ+ было передано АКБ «АК БАРС» (ПАО) (л.д. 52-56).

04 июля между АКБ «АК БАРС» Банк и ФИО12 ФИО3 заключено дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому стороны изменили условие о взимании процентов, установив процентную ставку за пользование заемными денежными средствами 11% годовых (л.д. 27).

25 октября 2012 года заключено дополнительное соглашение договору займа, изложив п. 3.3. договора займа в следующей редакции: «расчет остатка суммы займа и суммы процентов за пользование займом производится с точностью до копеек, при этом округление производится по математическим правилам. При расчете процентов, начисляемых за пользование займом промежуточных округлений в течение процентного периода не допускается» (л.д. 28).

Согласно закладной предметом залога является жилое помещение по адресу: <адрес>

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа в адрес созаемщиков направлено требование о погашение задолженности, которое оставлено без удовлетворения (л.д. 34,35).

Из представленного расчета задолженности и выписки по счету ФИО11. усматривается, что обязательства по внесению периодических платежей по кредиту в счет погашения основного долга и процентов по кредитному договору исполняются заемщиком ненадлежащим образом, допускаются нарушения даты внесения платежей.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 15 мая 2023 года следует, что ответчиком внесены денежные средства в погашение просроченной задолженности и банком внесенные денежные средства на общую суму 171000 рублей засчитаны банком в погашение основного долга и процентов, неустойки.

Таким образом, ответчики ФИО10 ФИО3 вошли в график платежей, имеется только срочная задолженность, в связи с чем истец просил взыскать судебные расходы по оценке предмета залога и расходы по оплате государственной пошлины.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

АКБ «АК БАРС» (ПАО) в ходе судебного разбирательства и при обращении в суд с иском понесены следующие судебные расходы: расходы по оплате судебной экспертизы за проведение оценки предмета залога в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 904 рубля 88 копеек. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков солидарно, поскольку внесение ответчиком платежей в погашение просроченной задолженности, наличие которой послужило основанием для обращения истца в суд с иском о досрочном истребовании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, имело место после подачи искового заявления в суд, то есть не может свидетельствовать о необоснованности заявленных исковых требований на момент их подачи и служить основанием для отказа в возмещении понесенных истцом по делу судебных расходов.

Как следует из ответа АКБ «АК БАРС» (ПАО) платежи в погашение судебных расходов от ответчиков не поступали, в связи с чем солидарно с ФИО7П., ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 904 рубля 88 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (публичное акционерное общество) (ИНН № к ФИО8 ФИО4, ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 (№), ФИО3 (№) государственную пошлину в размере 24904 рубля 88 копеек, расходы, понесенные за проведение судебной экспертизы в размере 4000 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий подпись Шовкун Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2023 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска

Копия верна

Не вступил(о) в законную силу 29.05.2023 г.

Судья

Секретарь

Подлинник решения находится в деле № 2-2474/2023