Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-51/2019 от 09.01.2019

Мировой судья Вологодской области                                                 Дело № 11-51/2018

по судебному участку № 12

Другов Д.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда                                                                 06 февраля 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Бахаревой Е.Е.,

с участием:

- истца Миронова В.Д., его представителя по доверенности Миронова Д.В.,

- ответчика Милостного Е.А.,

при секретаре Павловой Г.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Миронова В.Д. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12 от 07.11.2018, которым постановлено:

исковые требования Миронова В. Д. удовлетворить частично.

Взыскать с Милостного Е. А. в пользу Миронова В. Д. задолженность по договору оказания юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., всего 10 400 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

    установил:

Миронов В.Д. обратился в суд с иском к Милостному Е.А. о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг от 22.02.2015. Согласно договору оказаны услуги, которые ответчик обязался оплатить. Стоимость услуг составила 50 000 руб. Оказание юридических услуг подтверждается: протоколом № от 22.02.2015 о доставлении, протоколом № от 22.02.2015 об административном задержании, протокол № от 22.02.2015 об административном правонарушении; объяснением Милостного Е.А. к протоколу № от 22.02.2015; протоколом № от 22.02.2015 об отстранении от управления транспортным средством; постановлением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 Лопатиной С.В. Ответчик оплату оказанных ему услуг до настоящего времени не оплатил. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с Милостного Е.А. задолженность по договору возмездного оказания услуг от 22.02.2015 в размере 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1700 руб.

В судебном заседании истец Миронов В.Д. и его представитель по доверенности Миронов Д.В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить, дополнительно пояснили, что услуги были оказаны в полном объеме в соответствии с пунктом 2.1 договора, с 2015 года претензий по исполнению услуг не имелось. Миронов В.Д. пояснил, что договор заключался в Отделе полиции № 1, оплату по договору он не получал, ответчик с условиями договора был согласен. В день задержания (Миронов В.Д.) вернулся домой в 12 часов ночи, объяснение к протоколу было составлено под его диктовку, он присутствовал при рассмотрении дела в суде.

Ответчик Милостной Е.А. и его представитель по устному ходатайству Осовская М.Д. возражали относительно удовлетворения иска, представили письменный отзыв на иск.

Мировой судья постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Миронов В.Д., ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно определил юридические значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, а также на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12 от 07.11.2018 отменить и принять по делу новое решение. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик и его представитель не представили доказательств опровергающих условия и обязательства договора на оказание юридических услуг от 22.02.2015. В мотивировочной части решения суда указано – «Перечень услуг содержится, а в пункте 2.1 договор является не конкретным, стоимость каждой из услуг в отдельности не указана». Между истцом ответчиком заключен договор на оказание юридических услуг. Данный факт ответчиком не оспаривался. Судом установлен факт подписания ответчиком договора. На момент подписания договора у ответчика, каких-либо вопросов не возникло. На протяжении полных трех лет (общий срок исковой давности) ответчик не воспользовался условиями договора. Судом первой инстанции данное обстоятельство не выяснялось. Ответчик, по сути, оспаривает договор за рамками срока исковой давности. При удовлетворении исковых требований частично суд применил ненадлежащий закон. Фактически была применена статья 98 ГПК РФ, что подтверждено выводами суда в мотивировочной части решения. Данную норму закона можно было бы применить при условии, если ответчик являлся истцом. Однако, истец заявлял не судебные расходы, которые делятся на судебные расходы и государственную пошлину, а просил взыскать с ответчика задолженность по договору возмездного оказания услуг от 22.02.2015 в размере 50 000 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Миронов В.Д. и его представитель по доверенности Миронов Д.В. поддержали доводы жалобы, просили удовлетворить.

Ответчик и его представитель по устному ходатайству Осовская М.Д. возражали относительно доводов, изложенных в жалобе.

Суд апелляционной инстанции, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, считает решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12 от 07.11.2018 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу Миронова В.Д. подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 424 ГК РФ указано, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункта 1 статьи 782 ГК РФ указано, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с возбуждением в отношении Милостного Е.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, 22.02.2015 между Мироновым В.Д. и Милостным Е.А. заключен договор оказания юридических услуг. Договор не содержит указания, в рамках какого дела подлежит оказанию юридические услуги.

Перечень услуг оказываемых заказчику определен сторонами договора в пункте 2.1, стоимость каждой отдельной услуги в договоре не указана. В пункте 4.1 указана общая стоимость юридических услуг в размере 50 000 руб.

Как верно указал суд первой инстанции, при рассмотрении дела, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, спор отсутствовал, вопрос о возмещении имущественного ущерба и морального вреда не ставился, в порядке гражданского судопроизводства споры не разрешались. Представление интересов в рамках суда второй инстанции также не осуществлялось. При рассмотрении дела 24.02.2015 мировым судьей присутствовал защитник Милостного Е.А. по устному ходатайству Миронов В.Д. Производство по делу было прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о частичном оказании юридических услуг, отнеся к числу оказанных составление процессуальных документов (ходатайства), анализ и оценку представленных документов, встречи и беседы с третьими лицами, участие в судебном заседании мирового судьи, получение постановлений суда первой инстанции. С учетом изложенного, поскольку стоимость отдельной услуги условиями договора не определена, суд правомерно удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика задолженность за оказанные услуги в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с выводами мирового судьи.

В соответствии с положениями части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае мировой судья обоснованно счел представленный объем доказательств достаточным для того, чтобы частично удовлетворить заявленные истцом требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования у мирового судьи или опровергали выводы судьи, направлены на иную оценку представленных в дело доказательств, не влияют на правильность принятого мировым судьей решения, в связи с чем, они не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, принимая во внимание, что при разрешении спора, мировым судьей правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, представленные доказательства всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права правильно применены, оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 12 ░░ 07.11.2018 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.