Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1986/2024 ~ М-1706/2024 от 26.04.2024

Дело № 2-1986/2024

УИД: 23RS0003-01-2024-002608-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    город-курорт Анапа «30» июля 2024г.

    Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

    председательствующего Карпенко О.Н.,

    при секретаре                             Эрганьян З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Челеков Е.А. к Акопян А.В., Аджибеков Н.Х. -Муссовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    Челеков Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к Акопян А.В., Аджибекову Н.Х.-М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    В обоснование исковых требований указал, что 05.04.2024 г. в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах: водитель Акопян А.В. управляя транспортным средством Лада Приора г.р.з. №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не справился с управлением и допустил наезд на припаркованный ТС Хендай Солярис г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности Челеков Е.А. ТС Лада Приора, г.р.з. № принадлежит на праве собственности Аджибеков Н.Х. -М. на основании свидетельства о регистрации №. ДД.ММ.ГГГГ с целью осуществления своих гражданских прав истцом в адрес ответчика направлена телеграмма о дате, времени и месте проведения экспертизы (оценки), поврежденного в результате ДТП ТС Хендай Солярис, г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ экспертом Макаренко В.Г. проведен осмотр ТС. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 159 838 руб. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости составляет 38 702 руб. Стоимость проведения экспертиз, согласно электронному чеку от ДД.ММ.ГГГГ составила 6500 руб. Поскольку автогражданская ответственность Акопян А.В. в установленном законом порядке не застрахована, то обязательства возмещения истцу суммы причиненного в результате ДТП ущерба должна быть взыскана с ответчиков в солидарном порядке.

    Ссылаясь на приведенное, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с Акопян А.В. в пользу Челеков Е.А. сумму восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Солярис, г.р.з. № согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 838 руб.; взыскать с Акопян А.В. в пользу Челеков Е.А. утрату товарной стоимости транспортного средства Хендай Солярис, г.р.з. Р549ЕР193 согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 702 руб.; взыскать с Акопян А.В. в пользу Челеков Е.А. судебные расходы в размере 62 518 руб. 66 коп. из которых: отправка телеграмм в адрес ответчиков о дате, времени и месте проведения экспертизы (оценки) в размере 684 руб. 66 коп., проведение экспертизы (оценки), поврежденного в результате ДТП в размере 6500 руб., отправка почтовой корреспонденции в адрес ответчиков с целью соблюдения досудебного порядка в размере 162 руб., оплата государственной пошлины в размере 5172 руб., оплата услуг юриста, согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб.

    Истец Челеков Е.А. надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Представитель истца Челекова Е.А. – Атаев А.А., действующий по доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

    Ответчик Акопян А.В. надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также заявил о признании исковых требований, в части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя просил снизить до разумных пределов.

    Ответчик Аджибеков Н.Х.-М. надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела, доказательств уважительности неявки суду не представлено.

    Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных и неявившихся сторон по делу.

Суд, исследовав предоставленные доказательства, дав им оценку в соответствии с нормами ст.ст.55-67,71 ГПК РФ, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 ст.17 Конституции РФ предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, путем возмущения убытков, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст.15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из анализа указанных норм права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя вреда и размер убытков.

Судом установлено и следует из материалов дела (свидетельство о регистрации № №), что в собственности Челеков Е.А. находится транспортное средство HYUNDAISOLARIS, 2022 года выпуска, цвет: серый, государственный регистрационный знак Р549ЕР193.

Согласно определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель Акопян А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 50 мин. по адресу: <адрес>, управляя автомобилем Лада Приора, г.р.з. В480ОС 09, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> напротив <адрес> не справился с управлением и допустил наезд на припаркованный автомобиль Хендай, г.р.з. Р549ЕР193, чем нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ.

Названным определением, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исходя из содержания определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность Акопян А.В. в установленном порядке по полису ОСАГО застрахована не была.

Таким образом, приведенными доказательствами, исследованными в судебном заседании, подтверждается противоправность (виновность) действий ответчика Акопян А.В., а также причинно-следственная связь с наступлением вредных последствий в виде материального ущерба причиненного собственнику автомобиля HYUNDAI SOLARIS, г.р.з. Р549ЕР193 Челекову Е.А.

Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии.

Челеков Е.А., в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и величины утраты товарной стоимости, обратился к независимому автотехническому эксперту ИП Макаренко В.Г.

09.04.2024 г. в адрес Акопян А.В. была направлена телеграмма, из текста которой усматривается, что последний извещается о проведении осмотра аварийного ТСHYUNDAI SOLARIS, г.р.з. Р549ЕР193 по адресу: <адрес>А, бокс 33, которое состоится ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 00 мин.

В соответствии с заключением независимой автоэкспертизы и оценки ИП Макаренко В.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ «о стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №», эксперт пришел к выводу, что наиболее вероятная стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 167 881 рублей; наиболее вероятная стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 159 838 руб.

В соответствии с заключением независимой автоэкспертизы и оценки ИП Макаренко В.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ «об утрате товарной стоимости автотранспортного средства HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак №», эксперт пришел к выводу, что величина утраты товарной стоимости составляет 38 702 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Вопреки положениями ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение заявленную истцом величину стоимости затрат на проведение восстановительного ремонта, подтверждаемую заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд, оценивая представленное истцом заключение независимой автоэкспертизы и оценки ИП Макаренко В.Г. № 047-24 от 12.04.2024 г. по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит его допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим размер причиненных Челекову Е.А. убытков.

Кроме того, суд принимает во внимание признание исковых требований со стороны ответчика Акопян А.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Признание исковых требований ответчиком Акопян А.В. не противоречит закону, прав и законных интересов других лиц не затрагивает, в связи с чем, суд принимает признание иска ответчиком Акопян А.В.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, основанные на исследованных доказательствах, учитывая обязанность лица, причинившего вред имуществу гражданина, полностью возместить вред, принимая во внимание цену восстановительного ремонта транспортного средства, определенную в экспертном заключении и размер утраты товарной стоимости, с ответчика Акопян А.В. в пользу истца Челекова Е.А. подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 159 838 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства в размере 38 702 руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, а в силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены, в силу ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 5172 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Челеков Е.А. обратился к ИП Макаренко В.Г., за составление экспертного заключения заплатил 6500 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Кроме того, истцом понесены расходы на отправку телеграмм в сумме 684 руб. 66 коп., почтовые расходы в размере 162 руб.

Поскольку указанные расходы являлись объективно необходимыми для реализации права на обращение в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании ущербапричиненного в результате ДТП, являются издержками, связанными с рассмотрением дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 6500 руб., расходы на отправку телеграмм в сумме 684,66 руб., почтовые расходы в размере 162 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно представленного стороной истца договора об оказание юридических услуг от 10.04.2024 г., ООО «Информационно-правовое бюро «Эксперт» и Челеков Е.А. заключили договор, предметом которого является оказание юридической помощи, связанной с взысканием причиненного материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 06.04.2024 г.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг ООО «Информационно-правовое бюро «Эксперт» составляет50 000 руб.

Факт оплаты Челековым Е.А. стоимости услуг по договору от 10.04.2024 г. подтверждается представленной квитанцией.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика Акопян А.В. в пользу истца Челекова Е.А. понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., поскольку считает, что данная сумма соответствует критериям разумности и справедливости, соответствует объему проделанной работы, сложности дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. -░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░– ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░.░. ░549░░193 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 159 838 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░.░. ░549░░193 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 38 702 ░░░., 684 ░░░. 66 ░░░. – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 6500 ░░░. – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, 162 ░░░. – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 5172 ░░░. – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 30 000 ░░░. – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. 241 058 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 66 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.