Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-818/2024 ~ М-433/2024 от 01.03.2024

Дело №2-818/2024

УИД 75RS0023-01-2024-001004-38

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года г.Чита, пр.Фадеева, 10А

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Петрова А.В.,

при секретаре Гантимуровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гра­жданское дело по исковому заявлению Лукьяновой Н.Ю. к Пау­кову А.С. о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Гайдукова Н.В., действующая на основании дове­ренности, обратилась с иском о взыскании задолженности, по расписке, судеб­ных расходов.

В обоснование требований указано, что 19.06.2022 истец предоставил от­ветчику по расписке взаймы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., кото­рые ответчик обещал вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Пауков А.С., ссы­лаясь на недостаточность денежных средств в связи с приобретение квартиры в ипотеку, отказался возмещать денежные средства. До июля 2023-го года от­ветчик вернул истцу <данные изъяты> руб., на 06.07.23 остаток составлял 527 798,77 руб. Однако в связи с невозвратом заемных средств и циничным отношениям ответчика к исполнению обязательств истец полагает, что имеет право на тре­бование не только возврата суммы основного долга, но и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с чем истец просит взыс­кать проценты пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2023 г. по 29.02.2024г. в сумме <данные изъяты>., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.03.2024 по день фактиче­ского исполнения ответчиком обязательства.

Кроме того, ответчик, работая в ООО «Атлантис», присвоил денежные средства, полученные им от субъектов предпринимательской деятельности, но при увольнении не смог передать их работодателю.

Работодатель уволил ответчика без оформления материального ущерба. Ответчик дал расписку, что вернет денежные средства в сумме <данные изъяты>. ча­стями, под личную ответственность Н.Ю. пообещал оплачивать ежемесячно с доходов от новой работы.

Поскольку по указанной расписке Пауков денежные средства не вернул, Лукьяновой Н.Ю. пришлось внести указанные средства в кассу общества. В соответствии со ст. 313 ГК РФ ООО «Атлантис» обязан принять исполнение, предложенное за Паукова А.С. Лукьяновой Н.Ю., т.к. должником допущена просрочка исполнения обязательства.

Согласно п.5 ст.313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязатель­ство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. В связи с чем истец приобрел права требова­ния возврата средств в сумме 120 373,41р. с момента уплаты кредитору долга Паукова. Лукьянова информировала ответчика, что является кредитором по расписке одновременно с направлением искового заявления.

В соответствии с вышеизложенным просят суд:

- взыскать с ответчика Паукова А.С. в пользу истца Лукь­яновой Н.Ю. денежные средства в сумме <данные изъяты>., в том числе основной долг <данные изъяты> руб., проценты за пользование заемными средствами за период с 07.07.2023г. по 29.02.2024г. в сумме <данные изъяты> руб.

- взыскать с ответчика Паукова А.С. в пользу истца Лукь­яновой Н.Ю. проценты за пользование заемными средствами, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды), начиная с 01.03.2024г. по день возврата заемных средств в сумме <данные изъяты>.

- взыскать с ответчика Паукова А.С. в пользу истца Лукь­яновой Н.Ю. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

- взыскать с ответчика Паукова А.С. в пользу истца Лукь­яновой Н.Ю. проценты за пользование заемными средствами, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды), начиная с даты принятия судом решения, по день возврата заемных средств в сумме <данные изъяты> руб.

- взыскать с ответчика Паукова А.С. в пользу истца Лукь­яновой Н.Ю. судебные расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты>., на возмещение почтовых расходов в сумме <данные изъяты>., и на возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Истец Лукьянова Н.Ю., извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила своего пред­ставителя Гайдукову Н.В., являющуюся так же представителем привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Атлантис», которая в судебном заседании поддержала ис­ковые требования в полном объеме, пояснила аналогичное вышеизложенному, указала также на то, что ответчик Пауков А.С. предъявленные к нему исковые требования о взыскании денежных средств игнорирует, добровольно исполнять их не собирается, поэтому истец и был вынужден обратиться в суд с указанным иском.

Ответчик Пауков А.С. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела на более поздний срок не заявлял. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, находит возможным, рассмот­реть дело в отсутствие неявившегося ответчика, истца, поскольку их отсут­ствие не препятствует рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании представители ответчика Митрошин О.Н., Гуру­лев С.Ю., действующие на основании доверенности, каждый в отдельности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, представили отзыв на исковое заявление, согласно которому по расписке № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, полученные по расписке в сумме 804 544, 77 рублей, были возвращены ответчиком, посредством безналичной оплаты на счет ПАО «Сбербанк». Так, за период до 31 декабря 2022 г. было выплачено 751716,75 рублей. На момент окончания срока возврата у ответчика осталась задолженность в размере 52828, 02 рублей. Указанная сумма была погашена 24.01.2023 г. вместе с возможными процентами за пользования чужими денеж­ными средствами в общей сумме 76 123 рубля, по согласованию с истцом.

Таким образом, в период, на который ссылается истец, 06.07.2023 задол­женность у ответчика отсутствовала (л.д.__). Расписку от 16.10.2023 размер, задолженности по которой составляет 120 373. 41 рубля, считает недействи­тельной, не влекущей правовых последствий для сторон, поскольку указанная расписка написана ответчиком под угрозой применения санкций, после прове­дения «неофициального служебного расследования» под страхом привлечения к ответственности, содержит признаки мнимости ее составления, а условие о возврате денежных средств частями с заработной платы с нового места работы, говорит о том, что ответчик на момент написания расписки находился в состо­янии «увольнения», что еще раз подтверждает недействительность указанной расписки. Единственное доказательство - это квитанция к приходному кассо­вому ордеру в счет уплаты в ООО «Атлантис», что также может свидетель­ствовать о недействительности указанной расписки и мнимости внесения Лу­кьяновой Н.Ю. денежных средств в кассу ООО «Атлантис».

В свою очередь, представитель истца Гайдукова Н.В. возражала против доводов представителей ответчика, указала, что денежные средства передава­лись в том числе и налично, все поступления учитывались бухгалтерией, о чем имеется оборотно - сальдовая ведомость.

По первой расписке, которая включала отгрузки товара до даты рас­писки, наличными Пауков внес в кассу общества деньги, полученные от ООО «Каспий» <адрес> <данные изъяты>., и от ООО «Каспий» <адрес> <данные изъяты>., полностью закрыв обязательства этих обществ, а по ООО «Надежда» часть обязательств 3 970,59р. Поскольку деньги были внесены в кассу общества, истец уменьшила требования по первой рас­писке. Для сопоставления отгрузок и расчетов истец подготовил таблицу, в ко­торой отражены расчеты наличными по контрагентам, долг которых был учтен в расписках. Денежные средства бухгалтерия принимала от Паукова, при этом истец учла их и предъявила долг на остаток.

Безналичный расчет не имеет отношения к сумме по расписке, поскольку производиться по оплате товара по иным отгрузкам, выполненным покупате­лям после оформления расписки с целью фиксации долга ФИО9 перед обще­ством и Лукьяновой.

Поскольку Пауков написал расписку на Лукьянову, она стала контроли­ровать возврат средств по ней, но когда убедилась в том, что он фактически га­сит долги покупателей по расписке за счет невозврата новых платежей, со­бранных с покупателей. Настояла па оформлении второй расписки и предло­жила Паукову расторгнуть договор с ООО «Атлантис», так как понимала, что это может повлечь еще больший невозврат средств, собранных с покупателей.

По просьбе Паукова, что следует из переписки с Лукьяновой, расписка 1 была оформлена для изменения природы отношений с взаимоотношений ра­ботника с обществом, на заемные отношения между Лукьяновой и Пауковым. Они вместе выполнили сверку, вышли на сумму задолженности, которую Пау­ков и указал в расписке. Указанные средства он использовал на приобретение квартиры.

Указал, что расписка написана им добровольно, однако к дисциплинар­ной ответственности за нарушение трудовой дисциплины его не привлекали в установленном законом порядке, размер ущерба ответчиком не подтвержден.

Согласно представленным стороной ответчика пояснению по делу, осно­ванием для предъявления искового заявления послужила расписка, выданная Пауковым А.С. в пользу Лукьяновой Н.Ю. о займе денежных средств в размере 804 544, 77 рублей. Вместе с тем, согласно возражениям от 13 мая 2024 г. Пау­ков написал указанную расписку с целью изменения природы отношений ра­ботника с обществом. Согласно ст. 807 ГК РФ: «Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента пере­дачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указан­ному им лицу». Таким образом. Истец (действуя через представителя) самосто­ятельно подтверждает, что никакие денежные средства по данной расписке не передавались и договор займа является фиктивной сделкой.

Представителем истца неоднократно заявлялось о том, что Лукьянова Н.Ю. действуя в интересах ООО «Атлантис» провела с Пауковым А.С. нова­цию путем заключения договора займа. Вместе с тем, отношения по возмеще­нию ущерба, возникшего в связи с исполнением трудовых обязанностей, регу­лируются нормами трудового законодательства. Заключение гражданско-пра­вовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между ра­ботником и работодателем, не допускается.

Возникший между сторонами спор вытекает не из заемных, а из трудо­вых правоотношений, подлежащих рассмотрению в рамках закона, регулиру­ющего материальную ответственность работника перед работодателем, по­скольку фактически договор займа между истцом и ответчиком заключен не был. Однако, возможность новации материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в долговое обязательство действующим законодательством не предусмотрена. (Подобные положения подтверждаются многочисленной судебной практикой: Решение № 2-0731/2021 Ноябрьского городского суда (Ямало-Ненецкого автономного округа) от 15 марта 202Тг. по делу № 2-0731/2021, Решение Центрального районного суда г. Комсомольска- на-Амуре (Хабаровский край) № 2-2205/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-3592/2017~М- 3302/2017).

В возражениях на отзыв представитель Истца утверждает, что Лукьянова Н.Ю. настояла на написании второй расписки, что в очередной раз подтвер­ждает ранее изложенную позицию Ответчика о том, что обе расписки были написаны под давлением и никаких правоотношений за собой не влекут, де­нежные средства Ответчику не передавались, в связи с чем. Истец используя свое преимущественное положение представителя работодателя перевел отно­шения по взысканию материального ущерба (которые влекут для работодателя сложности) в плоскость гражданско- правовых отношений, которые основаны на равенстве сторон.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обя­занности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными право­выми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обя­занности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимо­давцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других по­лученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заклю­ченным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимо­давцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других ве­щей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требу­ется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или дру­гих вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт пере­дачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отноше­ния, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего ис­полнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, дока­зывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заи­модавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1 ст. 812 ГК Российской Федерации).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безде­нежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812 ГК Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от опре­деленного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполне­ния его обязанности.

В силу п.2 указанной выше статьи обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном ис­следовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, до­пустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также до­статочность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что 01 августа 2013 года ООО «Атлантис», в лице директора Лукьяновой Н.Ю. заключило трудовой договор с Пауковым А.С. В соответствии с данным трудовым договором Пауков А.С. был принят на должность мерчендайзера (л.д.__).

С 12.09.2014 Пауков А.С. был переведен на должность торгового пред­ставителя (л.д.__). Тогда же, 12.09.2014, между ООО «Атлантис» и Пауковым А.С. был заключен договор о полной материальной ответственности (л.д.__).

В соответствии с разделом 4 должностной инструкцией Паукова А.С. как торгового представителя торговый представитель несет ответственность за не­надлежащее исполнение или неисполнение им своих должностных обязанно­стей, предусмотренных должностной инструкцией (в т.ч. и п.2.4 Инструкции – сдача денежных средств в кассу работодателя, полученных от клиентов), - в пределах, определенных трудовым законодательством Российской Федерации (п.4.1 Инструкции); за правонарушения, совершенные в процессе осуществле­ния своей деятельности, - в пределах, определенных административным, уго­ловным и гражданским законодательством Российской Федерации (п.4.2 Ин­струкции); за причинение материального ущерба – в пределах, определенных трудовым и гражданским законодательством РФ (п.4.3 Инструкции) (л.д.__).

На основании заявления Паукова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении по собственному желанию с 17.10.2023 (л.д.__), приказом от 17.10.2023 года между Пауковым А.С. и ООО «Атлантис» трудовые отношения прекращены. (л.д.__).

Справкой ООО «Атлантис» подтверждается, что в период работы Пауков А.С. не привлекался к дисциплинарной ответственности, награждений и поощ­рений не было, не премировался (л.д.__).

19 июня 2022 года Пауковым А.С. была составлена расписка, из содер­жания которой следует, что ответчик взял в долг у Лукьяновой Н.Ю. денеж­ные средства в размере 804544, 77 руб., которые обязуется вернуть в срок до 31.12.2022, в случае несвоевременного возврата денежных средств, обязуется уплатить неустойку в размере ставки рефинансирования. (л.д.__). Истцом Лу­кьновой Н.Ю. внесена запись в указанную расписку, с указанием того, что за­долженность по контрагентам считает своим долгом, на условиях займа со сроком возврата до 31.12.2024 года.

В соответствии с актами сверок взаимных расчетов ООО «Восход» по договору Паукова А.С. сальдо составляет <данные изъяты> руб., ООО «Каспий» са­лодо составляет 0 руб, ИП Исмаилов сальдо составляет <данные изъяты> руб, ООО «Катюша» <данные изъяты> руб., ООО «Надежда» сальдо составляет <данные изъяты> руб, ООО «Атлантис» <данные изъяты> руб,, ИП Чичакян сальдо составляет <данные изъяты> руб., так же по накладным уплачены суммы (л.д.__).

16.10.2023 Пауковым А.В. была составлена расписка, согласно которой он взял (присвоил) у компании ООО «Атлантис» денежные средства в размере 120373,41 руб., которые обязуется отдавать частями из заработной платы. (л.д.__). Также содержится запись о том, что денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., с момента оплаты права требования кредитора переходят с ООО «Атлантис» Лукьяновой Н.Ю.

Факт написания указанной расписки ответчиком не оспаривается, однако сторона ответчика указывает на мнимость внесения поправки (л.д.__).

Как усматривается из материалов дела между ООО «Атлантис» и Пауко­вым А.С. 12 сентября 2014 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника, в том числе за ущерб причиненный работодателю в результате возмещения ущерба.

Из текста иска и пояснения представителя истца, третьего лица следует, что спорные правоотношения, заявленные в качестве задолженности по рас­писке, возникли в связи с исполнением Пауковым А.С. трудовых обязанностей.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона представляет суду доказа­тельства в обоснование своих требований либо возражений.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора су­дом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом дого­вора в целом.

В целях квалификации отношений именно как заемных условие о пере­даче денежной суммы заемщику в собственность должно непременно следо­вать из договора займа или расписки заемщика или иного документа, удосто­веряющих передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Между тем, буквальное значение содержащихся в расписке слов и выра­жений не свидетельствует о факте передачи ответчику заимодавцем опреде­ленной денежной суммы, поскольку использование слов "взял в долг" в рас­писке от 19.06.2022, слов «взял», далее это слово «взял» перечеркнуто, снизу дописано: «(присвоил)», сам по себе факт передачи денежных средств в заем не подтверждает, прямого указания на то, что ответчик получил от истца ука­занные денежные средства в долг, в расписках не содержится. Фразы "обязу­юсь вернуть", «обязуюсь отдавать частями с з/п с нового места работы» также не может свидетельствовать о получении ответчиком денежных средств.

Между тем, отношения по возмещению ущерба, возникшего в связи с исполнением трудовых обязанностей, регулируются нормами трудового зако­нодательства. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регу­лирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не до­пускается.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что возникший между сторонами спор вытекает не из заемных, а из трудовых правоотношений, под­лежащих рассмотрению в рамках закона, регулирующего материальную ответ­ственность работника перед работодателем, поскольку фактически договор займа между истцом и ответчиком заключен не был, а представленными двумя расписками истец фактически оформил размер ущерба. Однако, возможность новации материальной ответственности работника за ущерб, причиненный ра­ботодателю, в долговое обязательство действующим законодательством не предусмотрена.

Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуж­дение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Феде­рации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федераль­ными законами.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец мотивировал свои требова­ния тем, что между ним и ответчиком Пауковым А.С. были заключены дого­воры займа, в соответствии с которыми он передал ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.

Представители ответчика, как и сам представитель истца, а также треть­его лица – ООО «Атлантис», каждый в отдельности, указывали, что фактиче­ски денежные средства по расписке Паукову не передавались, а указанными расписками оформлена недостача товарно-материальных ценностей по резуль­татам работы Паукова А.С. в ООО «Атлантис» в должности торгового пред­ставителя. Вместе с тем, ревизия в отношении Паукова А.С. не проводилась.

Учитывая, что правоотношения по договору займа и отношения по воз­никновению ущерба по основаниям предусмотренными главами 37, 39 Трудо­вого кодекса по своей правовой природе и последствиям неисполнения раз­личны, требований о взыскании суммы по иным основаниям, чем ст.810 ГК РФ, истцом не заявлялось, суд считает, что отсутствуют правовые основания для рассмотрения требований о взыскании денежных средств по иному, отлич­ному от заемного, обязательству, то есть по другим основаниям иска.

Обратное нарушило бы закрепленный в ст. 12 ГПК РФ принцип состяза­тельности и равноправия сторон, возможность предоставления доказательств, как свидетельствующих о наличии обязательств, так и об их отсутствии, по­скольку при рассмотрении настоящего дела ставилась на обсуждение возможность дополнить (изменить) основания иска, стороне истца предоставлялась возможность предоставить соответ­ствующие доказательства, однако же, этого истцом сделано не было.

Таким образом, допустимых и достоверных доказательств в подтвержде­ние факта наличия между сторонами договорных отношений и передачи ответ­чику денежных средств по договору займа не представлено, учитывая, что до­говор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае факт заклю­чения договоров займа истцом не доказан.

Иных доводов и материально правовых оснований стороной истца не за­явлено, как и не указывалось на проведение каких-либо проверок, инвентари­зации, ревизии в отношении Паукова А.С.

В связи с этим суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иско­вых требований о взыскании долга по распискам, и потому не подлежит удо­влетворению также и требование о взыскании судебных расходов, являющееся производным от основного требования о взыскании долга по договорам займа, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лукьяновой Н.Ю. к Паукову А.С. о взыскании денежных средств, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца со дня изготов­ления мотивированного решения в окончательной форме через Черновский районный суд г.Читы. Мотивированное решение в окончательной форме изго­товлено 10 июля 2024 года.

Судья А.В. Петров