Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2411/2023 от 13.02.2023

Дело №...RS0№...-18

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(адрес)                  16 мая 2023 года

Советский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего судьи Рубинской О.С.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в Советский районный суд (адрес) с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности, в обоснование указав, что (дата) банк АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 заключили договор о предоставлении и обслуживании карты (заявление на выпуск кредитной карты), в соответствии с которым Банк предоставил клиенту кредит в пределах кредитного лимита в размере 93 000 руб. для расчетов по операциям с использованием банковский карты.

Согласно заявление - анкеты на выпуск кредитной карты от (дата) Банк предоставляет клиенту обслуживание в соответствии с «Общими условиями обслуживания банковских счетов и вкладов физических лиц АО «Райффайзенбанк». В соответствии с (адрес) условий клиент оплачивает услуги Банка, предусмотренным договором, Общими условиями, в соответствии с «Таритфами на обслуживание банковских карт АО «Райффайзенбанк». Согласно заявлению, клиент был ознакомлен с Общими условиями и обязался их исполнять.

Согласно Тарифному плану за пользование кредитом клиент уплачивает Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 24,00 % годовых.

Таким образом, сумма задолженности клиента перед банком по договору о предоставлении и обслуживании карты на (дата) составила 167 437,97 руб., в том числе:

- задолженность по оплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами – 29 789,84 руб.,

- задолженность по оплате просроченного основного долга – 52 171,97 руб.,

- задолженность по оплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами – 3 009,97 руб.,

- задолженность по основному долгу – 82 466,19 руб.

В апреле 2022 г. АО «Райффайзенбанк» направил в мировой суд судебного участка № (адрес) г.Н.Нов(адрес) заявление о вынесении судебного приказа по заявленным требованиям.

(дата) мировой суд судебного участка № (адрес) г.Н.Нов(адрес) вынес судебный приказ №....

(дата) мировой суд судебного участка № (адрес) г.Н.Нов(адрес), и.о. мирового судьи судебного участка № (адрес) г.Н.Нов(адрес), вынес определение об отмене судебного приказа №....

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору о предоставлении и обслуживании карты в размере 167 437,97 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 549 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в своем ходатайстве просил рассмотреть данное гражданское дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил сведения об оплате долга в размере 10 000 руб.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об уклонении его от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

С учетом изложенного, суд, в соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В этой связи, учитывая характер спора, предмет и основания исковых требований, на стороне истца лежала обязанность доказать факт существования обязательств и неисполнение или ненадлежащее их исполнение ответчиком, а на стороне ответчика - отсутствие факта, с которым закон связывает возникновение обязательств, либо их надлежащее исполнение.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.В соответствие со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что (дата) АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 заключили договор о предоставлении и обслуживании карты (заявление на выпуск кредитной карты), в соответствии с которым Банк предоставил клиенту кредит в пределах кредитного лимита в размере 93 000 руб. для расчетов по операциям с использованием банковский карты.

Согласно заявление - анкеты на выпуск кредитной карты от (дата) Банк предоставляет клиенту обслуживание в соответствии с «Общими условиями обслуживания банковских счетов и вкладов физических лиц АО «Райффайзенбанк». В соответствии с (адрес) условий клиент оплачивает услуги Банка, предусмотренным договором, Общими условиями, в соответствии с «Таритфами на обслуживание банковских карт АО «Райффайзенбанк». Согласно заявлению, клиент был ознакомлен с Общими условиями и обязался их исполнять.

Согласно Тарифному плану за пользование кредитом клиент уплачивает Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 24,00 % годовых.

Таким образом, сумма задолженности клиента перед банком по договору о предоставлении и обслуживании карты на (дата) составила 167 437,97 руб., в том числе:

- задолженность по оплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами – 29 789,84 руб.,

- задолженность по оплате просроченного основного долга – 52 171,97 руб.,

- задолженность по оплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами – 3 009,97 руб.,

- задолженность по основному долгу – 82 466,19 руб.

Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

До момента обращения истца в суд, ответчик свои обязательства по кредитному договору также не исполнил.

Таким образом, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет - своевременно не перечисляет банку денежные средства для погашения задолженности и уплаты процентов, что привело к возникновению просроченной задолженности.

Из представленных истцом документов, не оспариваемых ответчиком, следует, что сумма задолженности составляет 167 437,97 руб.

У суда не имеется оснований не доверять финансовым документам и выписке из лицевого счета, представленным истцом в качестве доказательств своих доводов о наличии задолженности ответчика по кредиту перед истцом и не исполнению ответчиком обязательств о возврате кредита в установленные договором сроки.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 167 437,97 руб.

Поскольку в процессе рассмотрения дела ((дата)) ответчиком оплачена денежная сумма в размере 10 000 руб. в счет погашения задолженности, то в данной части решение суда не подлежит исполнению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 549 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1, (░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░) №...) ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░)) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 167 437,97 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 549 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░1, (░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░) №...) ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░)) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░               ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░).