Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-339/2022 ~ М-143/2022 от 09.02.2022

Дело № 37RS0019-01-2022-00260-05 (2-339/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2022 года                                                                                     г. Иваново

Советский районный суд гор. Иваново

в составе председательствующего судьи Хрипуновой Е.С.,

при секретаре Новикове К.Е.,

с участием истцов Фаткулиной Л.Ф., Стрельцовой Е.А., Бурова А.Н., представителей истцов Шенягиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фаткулиной Линары Фаритовны, Лавровой Юлии Алексеевны, Стрельцовой Елены Алексеевны, Бурова Александра Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Ивмолокопродукт» о взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил :

Фаткулина Л.Ф., Лаврова Ю.А., Стрельцова Е.А., Буров А.Н. обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просят взыскать с ООО «Ивмолокопродукт» в пользу Фаткулиной Л.Ф. задолженность по заработной плате за декабрь 2021 года и январь 2022 года в общей сумме 54203,92 рублей, выходное пособие в сумме 45697,60 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за 2021 год в размере 19364,02 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000,0 рублей, судебные расходы в сумме 20000,0 рублей; в пользу Лавровой Ю.А. задолженность по заработной плате за декабрь 2021 года и январь 2022 года в общей сумме 64770,45 рублей, выходное пособие в сумме 54299,20 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за 2021 год в размере 44978,39 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000,0 рублей, судебные расходы в сумме 20 000,0 рублей; в пользу Стрельцовой Е.А. задолженность по заработной плате за декабрь 2021 года и январь 2022 года в общей сумме 21 264,90 рублей, выходное пособие в сумме 31307,20 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за 2021 год в размере 6097,89 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000,0 рублей, судебные расходы в сумме 20000,0 рублей; в пользу Бурова А.Н. задолженность по заработной плате за декабрь 2021 года и январь 2022 года в общей сумме 44754,49 рублей, выходное пособие в сумме 42836,64 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 4382,15 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000,0 рублей, судебные расходы в сумме 20 000,0 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы были трудоустроены в ООО «Ивмолокопродукт»: Фаткулина Л.Ф. – с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, цех по производству цельномолочной и кисломолочной продукции (приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ); Лаврова Ю.А. – с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, цех по производству масла (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ б/н), с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> в этом же цеху (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) и с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> в цеху по производству цельномолочной и кисломолочной продукции (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ); Стрельцова Е.А.- с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ в той же должности в лабораторно-экспертной службе (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ лабораторно-экспертная служба переименована в лабораторно-экспертный отдел; Буров А.Н. – с ДД.ММ.ГГГГ в должности оператора –наладчика по дозированию наполнителей в участке по производству творожных и йогуртовых десертов (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ). В конце ноября 2021 года ООО «Ивмолокопродукт» уведомило истцов о предстоящем расторжении трудовых договоров в связи с ликвидацией организации: Фаткулина Л.Ф. получила уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием предполагаемой даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ, Лаврова Ю.А. – уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием предполагаемой даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ, Стрельцова Е.А. – уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием предполагаемой даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ, Буров А.Н. уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием предполагаемой даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ. В январе 2022 годы истцы были уволены из ООО «Ивмолокопродукт» на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), в день увольнения им не была выплачена задолженность по заработной плате, образовавшаяся за декабрь 2021 года и за январь 2022 года. До настоящего времени из этой задолженности было выплачено только: Стрельцовой Е.А. 4000 рублей в качестве аванса за декабрь 2021 года и 16000 рублей – заработная плата за декабрь 2021 года, Фаткулиной Л.Ф., Лавровой Ю.А., Бурову А.Н. выплачено по 4000 рублей каждому в качестве аванса за декабрь 2021 года. Остальные суммы задолженности по заработной плате, а также выходное пособие, денежная компенсация за неиспользованные отпуска истцам не выплачены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований Фаткулиной Л.Ф., Лавровой Ю.А., Стрельцовой Е.А. к ООО «Ивмолокопродукт» о взыскании задолженности по заработной плате за декабрь 2021 года, январь 2022 года прекращено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований Бурова А.Н. к ООО «Ивмолокопродукт» о взыскании задолженности по заработной плате за декабрь 2021 года, январь 2022 года прекращено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований Фаткулиной Л.Ф., Лавровой Ю.А., Стрельцовой Е.А., Бурова А.Н. к ООО «Ивмолокопродукт» по взысканию задолженности по выходному пособию и компенсации за неиспользованный отпуск прекращено.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС по г. Иваново.

В судебном заседании истцы и их представитель Шенягина С.А. уточненные исковые требования поддержали по доводам, указанным в иске, просили их удовлетворить, дополнительно пояснили, что в связи с несвоевременной выплатной заработной платы и иных выплат при увольнении истцы остались без средств к существованию, были поставлены в сложное материальное положение, они переживали по этому поводу, неоднократно обращались к работодателю по вопросу выплаты задолженности, но им было отказано, были вынуждены обратиться с жалобой в прокуратуру. Только после обращения в суд с настоящим иском вся задолженность ООО «Ивмолокопродукт» была им выплачена.

Истец Лаврова Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена в порядке, предусмотренном гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Ответчик ООО «Ивмолокопродукт», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС по г. Иваново о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в порядке, предусмотренном гл. 10 ГПК РФ.

Представителем ответчика Храпуновой А.С. в суд представлен отзыв на исковое заявление, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика.

ИФНС по г. Иваново в суд представлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствии представителя Инспекции.

        Суд, выслушав истцов, их представителя, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 27 декабря 1999 г. N 19-П и от 15 марта 2005 г. № 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

        Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 ТК РФ).

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (ч. 1 ст. 20 ТК РФ).

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно статье 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 25 октября 2018 года № 38-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 ТК РФ в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других» сформулирована следующая правовая позиция. Конституция Российской Федерации, закрепляя в числе прав и свобод человека и гражданина, которые в Российской Федерации как правовом государстве признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статья 1, часть 1; статья 2; статья 17, часть 1; статья 18), право каждого на отдых, одновременно гарантирует работающему по трудовому договору установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск (статья 37, часть 5).

Право каждого человека на отдых и досуг, включая право на разумное ограничение рабочего дня и на оплачиваемый периодический отпуск, провозглашено в статье 24 Всеобщей декларации прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года). Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах (принят Генеральной Ассамблеей ООН 16 декабря 1966 года) рассматривает право на отдых, досуг, разумное ограничение рабочего времени и оплачиваемый периодический отпуск как один из элементов права каждого на справедливые и благоприятные условия труда (статья 7). В свою очередь, Европейская социальная хартия (пересмотренная; принята в городе Страсбурге 3 мая 1996 года, ратифицирована Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 101-ФЗ) обязывает подписавшие ее государства в целях обеспечения эффективного осуществления права на справедливые условия труда обеспечить работникам как минимум четырехнедельный ежегодный оплачиваемый отпуск, а также еженедельный отдых, который, по мере возможности, должен совпадать с днем недели, признаваемым по традиции или обычаю соответствующей страны или региона днем отдыха (статья 2 части II).

Согласно Конвенции МОТ N 132 (ратифицирована Федеральным законом от 1 июля 2010 года N 139-ФЗ) каждое работающее лицо, к которому она применяется, имеет право на ежегодный оплачиваемый отпуск установленной минимальной продолжительности, составляющей не менее трех рабочих недель за один год работы (пункты 1 и 3 статьи 3); за период отпуска работник получает свою обычную или среднюю заработную плату, при этом соответствующие суммы, по общему правилу, должны быть выплачены до отпуска (статья 7); конкретное время предоставления отпуска, если оно не устанавливается нормативными документами, коллективным соглашением, арбитражным решением или иными способами, соответствующими национальной практике, определяется работодателем после консультации с работником или его представителями (пункт 1 статьи 10); соглашения об отказе от права на минимальный ежегодный оплачиваемый отпуск, а равно о неиспользовании такого отпуска с заменой его компенсацией в денежной или иной форме признаются, в соответствии с национальными условиями, недействительными или запрещаются (статья 12).

В силу приведенных положений Конституции Российской Федерации и международно-правовых актов, являющихся, как следует из ее статьи 15 (часть 4), составной частью правовой системы России, федеральному законодателю, обязанному осуществлять с учетом предписаний статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации правовое регулирование отношений, связанных с реализацией конституционного права каждого на отдых, надлежит при установлении механизма использования конкретных видов времени отдыха, в частности ежегодного оплачиваемого отпуска, исходить из того, что любое ограничение права на отпуск обоснованно и допустимо постольку, поскольку оно является необходимым и соразмерным конституционно признаваемым целям, не посягает на само существо данного права и не приводит к утрате его действительного содержания, и что регламентирующие данное право предписания должны быть формально определенными, точными, четкими и ясными, не допускающими расширительного толкования и, следовательно, произвольного применения в части установленных ими ограничений.

Основным законодательным актом, определяющим продолжительность, условия и порядок предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков с сохранением места работы (должности) и среднего заработка, является ТК РФ.

Как следует из данного Кодекса, продолжительность ежегодного основного оплачиваемого отпуска составляет 28 календарных дней, а для отдельных категорий работников - более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) (статьи 114 и 115); оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно; право на его использование за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев непрерывной работы у данного работодателя, а отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, определяемой графиком отпусков, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и является обязательным как для работодателя, так и для работника (части первая, вторая и четвертая статьи 122, части первая и вторая статьи 123); перенесение отпуска на следующий рабочий год допускается в исключительных случаях, когда предоставление отпуска работнику в текущем рабочем году может неблагоприятно отразиться на нормальном ходе работы организации, индивидуального предпринимателя, и при соблюдении определенных условий, в частности с согласия работника; отпуск должен быть использован не позднее 12 месяцев после окончания того рабочего года, за который он предоставляется; непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд запрещается (части третья и четвертая статьи 124); часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, может быть заменена денежной компенсацией, но только по письменному заявлению работника и только в отношении части соответствующего отпуска, а при суммировании ежегодных оплачиваемых отпусков или перенесении ежегодного оплачиваемого отпуска на следующий рабочий год - в отношении части каждого ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающей 28 календарных дней, или любого количества дней из этой части (части первая и вторая статьи 126).

Приведенное правовое регулирование направлено на обеспечение реализации каждым работником права на ежегодный оплачиваемый отпуск путем непрерывного отдыха гарантированной законом продолжительности для восстановления сил и работоспособности, что отвечает целям трудового законодательства и согласуется с основными направлениями государственной политики в области охраны труда, к числу которых относится приоритет сохранения жизни и здоровья работников (часть первая статьи 1 и часть первая статьи 210 ТК РФ).

Для случаев увольнения работников, не использовавших по каким-либо причинам причитающиеся им отпуска, федеральный законодатель предусмотрел в статье 127 ТК РФ выплату работнику денежной компенсации за все неиспользованные отпуска (часть первая), а также допустил возможность предоставления неиспользованных отпусков по письменному заявлению работника с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия), определив в качестве дня увольнения последний день отпуска (часть вторая).

Как ранее отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом конституционного права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск (определения от 5 февраля 2004 года N 29-О, от 29 сентября 2015 года N 1834-О и др.). При этом часть первая статьи 127 ТК РФ не устанавливает ни максимальное количество неиспользованных увольняемым работником дней отпуска, взамен которых ему должна быть выплачена денежная компенсация, ни ее предельные размеры, ни какие-либо обстоятельства, исключающие саму выплату, ни иные подобные ограничения. Напротив, прямо и недвусмысленно указывая на необходимость выплаты денежной компенсации за все неиспользованные отпуска, данная норма тем самым предполагает безусловную реализацию работником права на отпуск в полном объеме, что согласуется как с предписаниями статьи 37 (часть 5) Конституции Российской Федерации, так и со статьей 11 Конвенции МОТ N 132, в силу которой работнику, проработавшему минимальный период, дающий ему право на ежегодный оплачиваемый отпуск, после прекращения трудовых отношений с работодателем предоставляется оплачиваемый отпуск, пропорциональный продолжительности периода его работы, за который отпуск ему не был предоставлен, либо выплачивается денежная компенсация или предоставляется эквивалентное право на отпуск в дальнейшем.

Согласно ст. 179 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

Согласно части 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Как следует из части первой статьи 140 ТК РФ во взаимосвязи со ст. 81 ТК РФ, частями третьей и четвертой его статьи 84.1 ТК РФ, выплата работнику денежной компенсации, предусмотренной частью первой статьи 127 данного Кодекса, выходного пособия, заработной платы - наряду с прочими денежными суммами, причитающимися ему от работодателя при прекращении трудового договора, - должны быть произведены в день увольнения (в день прекращения трудового договора), которым, по общему правилу, является последний день работы работника; если же в день увольнения работник фактически не работал, но за ним в соответствии с данным Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность), то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления им требования о расчете. В случае невыплаты или неполной выплаты указанной денежной компенсации работник имеет право обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ивмолокопродукт» и Фаткулиной Л.Ф. был заключен трудовой договор №, по условиям которого Фаткулина Л.Ф. принята на работу в качестве начальника смены в цех по производству цельномолочной и кисломолочной продукции (л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ Фаткулиной Л.Ф. было выдано уведомление № о предстоящем расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации, в котором указана предполагаемая дата увольнения – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

На основании приказа ликвидатора ООО «Ивмолокопродукт» № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Фаткулиной Л.Ф. ДД.ММ.ГГГГ прекращен, она уволена в связи с ликвидацией организации на основании п. 1 ч. 1ст. 81 ТК РФ (л.д. 44). При увольнении Фаткулиной Л.Ф. не была выплачена заработная плата за декабрь 2021 года и январь 2022 года в общей сумму 54203,92 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 19364,02 рублей, выходное пособие в сумме 45697,60 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ивмолокопродукт» и Лавровой Ю.А. был заключен трудовой договор, по условиям которого Лаврова Ю.А. принята на работу в качестве мастера МУ (цех по производству масла) (л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ Лавровой Ю.А. было выдано уведомление № о предстоящем расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации, в котором указана предполагаемая дата увольнения – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).

На основании приказа ликвидатора ООО «Ивмолокопродукт» № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Лавровой Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ прекращен, она уволена в связи с ликвидацией организации на основании п. 1 ч. 1ст. 81 ТК РФ (л.д. 44). При увольнении Лавровой Ю.А. не была выплачена заработная плата за декабрь 2021 года и январь 2022 года в общей сумму 64770,45 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 44978,39 рублей, выходное пособие в сумме 54299,20 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ивмолокопродукт» и Стрельцовой Е.А. был заключен трудовой договор, по условиям которого Стрельцова Е.А. принята на работу в качестве лаборанта физико-химического анализа в лабораторию (л.д. 65).

ДД.ММ.ГГГГ Стрельцовой Е.А. было выдано уведомление № о предстоящем расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации, в котором указана предполагаемая дата увольнения – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67).

На основании приказа ликвидатора ООО «Ивмолокопродукт» от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор со Стрельцовой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ прекращен, она уволена в связи с ликвидацией организации на основании п. 1 ч. 1ст. 81 ТК РФ (л.д. 61-63). При увольнении Стрельцовой Е.А. не была выплачена заработная плата за декабрь 2021 года и январь 2022 года в общей сумму 21264,90 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 6097,89 рублей, выходное пособие в сумме 31307,20 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ивмолокопродукт» и Буровым А.Н. был заключен трудовой договор, по условиям которого Буров А.Н. принят на работу в качестве оператора-наладчика по дозированию наполнителей участка по производству творожных и йогуртовых десертов (л.д. 79).

ДД.ММ.ГГГГ Бурова А.Н. было выдано уведомление № о предстоящем расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации, в котором указана предполагаемая дата увольнения – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с Буровым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ прекращен, он уволен в связи с ликвидацией организации на основании п. 1 ч. 1ст. 81 ТК РФ (л.д. 74-78). При увольнении Бурову А.Н. не была выплачена заработная плата за декабрь 2021 года и январь 2022 года в общей сумму 44754,49 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 4382,15 рублей, выходное пособие в сумме 42836,64 рублей.

После обращения в суд с настоящим иском задолженность по заработной плате, компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие ответчик выплатил истцам в полном объеме в добровольном порядке.

Согласно справке ООО «Ивмолокопродукт» от 25 марта 2022 года 22 марта 2022 года задолженность перед истцами погашена в полном объеме: Бурову А.Н. выплачена компенсация отпуска при увольнении в сумме 4382,15 рублей, выходное пособие – 42836,64 рублей, Лавровой Ю.А. выплачена компенсация отпуска при увольнении 44978,39 рублей, выходное пособие – 54299,0 рублей, Стрельцовой Е.А. выплачена компенсация отпуска при увольнении 6087,89 рублей, выходное пособие 31307,20 рублей, Фаткулиной Л.Ф. выплачена компенсация отпуска при увольнении 19364,02 рублей, выходное пособие – 45697,60 рублей. Выплата истцам задолженности подтверждается также расчетными ведомостями от 22 марта 2022 года.

Задолженность по заработной плате перед истцами в полном объеме погашена в феврале 2022 года.

    Кроме того, судом установлено, что внеочередным общим собранием участников ООО «Ивмолокопродукт» (протокол б/н от 09 ноября 2021 года) принято решение о ликвидации ООО «Ивмолокопродукт», информация о ликвидации размещена в «Вестнике государственной регистрации» часть 1 № 46(865) от 24 ноября 2021 года, сведения о нахождении общества в стадии ликвидации внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 88, 89-99, 155-158).

Истцы обращались к ликвидатору ООО «Ивмолокопродукт» с письменными требованиями о погашении задолженности (л.д. 48, 60, 72).

По вопросу невыплаты причитающихся при увольнении денежных средств истцы 28 января 2022 года также обращались с письменными жалобами в прокуратуру Ивановской области и прокуратуру Советского района г. Иваново (л.д.73, 87).

Таким образом, факт невыплаты истцам при увольнении из ООО «Ивмолокопродукт» заработной платы за декабрь 2021 года, январь 2022 года, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, и не оспаривается ответчиком, что свидетельствует о нарушении ответчиком вышеуказанных требований трудового законодательства и трудовых прав истцов. Задолженность по заработной плате, иным выплатам погашена перед истцами в полном объеме после обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2) даны следующие разъяснения. В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2, следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Истцами заявлены требования о компенсации морального вреда в пользу каждого в сумме 100 000 рублей за нарушение их трудовых прав в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия.

При обосновании компенсации морального вреда истцы Фаткулина Л.Ф., Стрельцова Е.А., представитель истца Лавровой Ю.А. Шенягина С.А. дополнительно пояснили, что истцы имеют на иждивении несовершеннолетних детей, поэтому несвоевременная выплата заработной платы и иных выплат поставила их семьи в сложное материальное положение, ответчик Буров А.Н. пояснил, что в связи с невыплатой заработной платы и других выплат был вынужден воспользоваться кредитной картой, задолженность по которой погашает до настоящего времени.

Суд полагает возможным согласиться с доводами истцов о том, что в связи с неправомерными действиями работодателя, они испытали нравственные страдания.

Принимая во внимание приведенные положения закона и установленные обстоятельства, учитывая, что при рассмотрении дела установлено нарушение трудовых прав истцов в части несвоевременной выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия суд полагает необходимым взыскать с ООО «Ивмолокопродукт» в пользу каждого из ответчиков денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда учитывались конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, а также степень вины работодателя.

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя суд приходит к следующему.

Из ст. 46 (ч. ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со ст. 19 (ч. 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. Аналогичные положения содержаться в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января. 2016 г. N 1).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января. 2016 г. N 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ).

С учетом возражений, заявленных представителем ответчиком, требований разумности, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела суд, определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцами представлено соглашение № 17 об оказании юридической помощи по гражданскому делу, заключенное 04 февраля 2022 года с адвокатом Кохомской коллегии адвокатов Ивановской области Шенягиной С.А., предметом которого является оказание адвокатом юридической помощи доверителям по ведению дела в Советском районном суде г. Иваново по иску ООО «Ивмолокопродукт» о взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда. Общий размер вознаграждения составляет 20 000,0 рублей с каждого доверителя, а всего 80 000,0 рублей.

В рамках данного соглашения Фаткулиной Л.Ф. по квитанциям от 09 февраля 2022 года и 09 марта 2022 года оплачено по 10 000,0 рублей, Лавровой Ю.А. по квитанциям от 09 февраля 2022 года и 09 марта 2022 года оплачено по 10 000,0 рублей, Буровым А.Н. по квитанциям от 09 февраля 2022 года и 09 марта оплачено по 10 000,0 рублей, Стрельцовой Е.А. по квитанциям от 09 февраля и 09 марта 2022 года плачено по 10 000,0 рублей.

Стоимость юридических услуг на территории Ивановской области в период оказания услуг истцам установлена Рекомендациями о порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката, утвержденными Советом Адвокатской палаты Ивановской области 31 октября 2014 года с изменениями и дополнениями от 26 мая 2017 года, 30 ноября 2018 года, 24 января 2020 года (далее по тексту – Рекомендации), которые носят рекомендательный характер, но определяют принципиальный подход к вопросу определения размера вознаграждения.

Из материалов дела следует, что по настоящему гражданскому делу судом проведено 3 судебных заседания, в которых принимала участие представитель истцов Шенягина С.А., в том числе ей подготовлено исковое заявление, расчет к иску, заявления об отказе от исковых требований, заявления об уточнении исковые требований, заявление о взыскании судебных расходов, в судебном заседании даны пояснения по существу исковых требований.

С учетом изложенного, принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, затраченное на подготовку процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей (по 20 000 рублей в пользу каждого из истцов) является завышенной, в связи с чем признает разумными расходы истцов на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей в пользу каждого из истцов.

При обращении в суд истцы в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 393 ТК РФ были освобождены от оплаты государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ООО «Ивмолокопродукт» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1200,0 рублей (за удовлетворение требований о компенсации морального вреда 300,0 рублей *4).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Фаткулиной Линары Фаритовны, Лавровой Юлии Алексеевны, Стрельцовой Елены Алексеевны, Бурова Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Ивмолокопродукт» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ивмолокопродукт» в пользу Фаткулиной Линары Фаритовны компенсацию морального вреда в сумме 5 000,0 рублей, судебные расходы в размере 13 000,0 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ивмолокопродукт» в пользу Лавровой Юлии Алексеевны компенсацию морального вреда в сумме 5 000,0 рублей, судебные расходы в размере 13 000,0 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ивмолокопродукт» в пользу Стрельцовой Елены Алексеевны компенсацию морального вреда в сумме 5 000,0 рублей, судебные расходы в размере 13 000,0 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ивмолокопродукт» в пользу Бурова Александра Николаевича компенсацию морального вреда в сумме 5 000,0 рублей, судебные расходы в размере 13 000,0 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Фаткулиной Линары Фаритовны, Лавровой Юлии Алексеевны, Стрельцовой Елены Алексеевны, Бурова Александра Николаевича отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ивмолокопродукт»» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 200,0 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                      Е.С. Хрипунова

Мотивированное решение изготовлено

29 марта 2022 года.