Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 3/12-29/2023 от 12.05.2023

Дело №3/12-29/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    город Липецк                                                                                     23 мая 2023 года

Судья Правобережного районного суда города Липецка Русинова Н.Г., с участием помощника прокурора Правобережного района города Липецка Бурмицкой М.А., защитника заявителя ФИО13 - адвоката Морозова О.О., при секретаре Сафонкиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО13, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Липецку Брыжинского А.В.,

УСТАНОВИЛ:

В Правобережный районный суд г. Липецка поступила жалоба адвоката Морозова О.О. в интересах заявителя ФИО13, в которой он просит признать незаконным и необоснованным бездействие старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Липецку Брыжинского А.В., выразившиеся в проведении ненадлежащей проверки по его заявлению и отменить постановление начальника ОПР в сфере экономики СУ УМВД России по Липецкой области Бурындиной О.С. от 03.11.2022 года.

Из жалобы следует, что в производстве ОЭБ и ПК УМВД России по г. Липецку находится материал проверки по заявлению представителя собрания кредиторов АО «Липецкгеология» ФИО13 в отношении конкурсного управляющего ФИО11 Заявитель ссылается на бездействие старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Липецку Брыжинского А.В., выразившееся в неоднократных незаконных отказах в возбуждении уголовного дела, в не уведомлении заявителя о продлении процессуальных сроков проверки. Кроме того, указывает, что постановлением начальника ОПР в сфере экономики СУ УМВД России по Липецкой области Бурындиной О.С. от 03.11.2022 года заявление ФИО13 передано в СУ УМВД России по г. Липецку для проведения дополнительной проверки.

В судебном заседании адвокат Морозов О.О. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, уточнил, что в настоящее время настаивают на удовлетворении жалобы лишь в части признания незаконными бездействия старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Липецку Брыжинского А.В., который неоднократно выносил постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в последствии отмененные, не выполнял указания прокурора, формально проводит проверку по их заявлению. Окончательное решение по заявлению не принимается длительное время, что затрудняет дальнейший доступ к правосудию его доверитею.

Заинтересованные лица начальник ОПР в сфере экономики СУ УМВД России по Липецкой области Бурындина О.С., старший оперуполномоченный Брышижинский А.В. и заявитель ФИО13 в судебное заседание не явились, о дне слушания были своевременно и надлежащим образом.

Прокурор полагал необходимым отказать в удовлетворении жалобы, поскольку оснований для ее удовлетворения не имеется. В отношении лиц, проводивших проверку, в рамках КУСП 5410-1237 приняты меры прокурорского реагирования, виновные лица привлечены к ответственности.

Изучив доводы жалобы, выслушав прокурора и адвоката, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследователя.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из положений пункта 1 постановления Пленума Верхового Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» следует, что судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействий) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 29 января 2019 года N 14-О, по смыслу ст. 125 УПК РФ, не исключается рассмотрение судом в установленном ею порядке в пределах полномочий, вытекающих из природы судебного контроля на стадии предварительного расследования, и жалоб, касающихся неэффективности проверки сообщения о преступлении и расследования, если такая неэффективность является следствием ненадлежащих действий (бездействия) и решений соответствующих должностных лиц, что может выражаться, помимо прочего, в недостаточности принимаемых ими мер. Их действия (бездействие) и решения могут быть обжалованы в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают интересы этих лиц.

В порядке подготовки в суд поступил материал проверки КУСП № 5410 от 07.06.2022 года по заявлению представителя собрания кредиторов АО «Липецкгеология» ФИО13 о противоправной деятельности конкурсного управляющего организации ФИО11. После проведенной проверки старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г. Липецку Брыжинским А.В., на первоначальном этапе 17.06.2022 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из содержания жалобы следует, что заявителем обжалуются действия должностных лиц, а именно старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Липецку Брыжинского А.В.,, выразившиеся в нарушении сроков рассмотрения вышеназванного сообщения о преступлении, а также в бездействие по проведению надлежащей проверки по упомянутому сообщению о преступлении и неоднократном вынесении Брыжинским А.В., необоснованных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, без исполнения указаний прокурора.

При исследовании представленного материала судом установлено, что 12.09.2022 года заместителем прокурора Правобережного района г.Липецка Мамедовым Т.В. отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и дано указание опросить ФИО11, приобщить результаты почерковедческой экспертизы. В ходе дополнительной проверки почерковедческая экспертиза не проведена, поскольку не представилось возможным ее проведение по копиям договора; старшим оперуполномоченнымым ОЭБ и ПК УМВД России по г. Липецку Брыжинским А.В.. 19.10.2022 года материалы направлены для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в СУ УМВД России по г.Липецку; однако 03.11.2022 года данные материалы возвращен для доработки и принятия решения, указано, что в том числе необходимо истребовать подлинные документы, провести надлежащим образом почерковедческую экспертизы; при этом 07.11.2022 года без проведения дополнительной проверки старшим оперуполномоченнымым ОЭБ и ПК УМВД России по г. Липецку Брыжинским А.В. выносится постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и 05.12.2022 года указанное постановление отменено и.о. заместителем прокурора Правобережного района г.Липецка Сергеевым П.В. и дано указание выполнить вышеуказанные действия; имеется справка от 30.12.2022 года о том, что в ходе устной беседы с Брыжинским А.В. ФИО11 пояснил, что по состоянию здоровья не может предоставить запрашиваемые документы, иных мер по выполнению указаний и.о. заместителя прокурора не принималось и 17.01.2023 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 30.01.2023 года и.о. заместителем прокурора Правобережного района г.Липецка данное постановление отменено и даны аналогичные указания. Вместе с тем, данные указания не выполнены, дополнительная проверка не проведена и вновь 27.03.2023 года старшим оперуполномоченнымым ОЭБ и ПК УМВД России по г. Липецку Брыжинским А.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 10.05.2023 года отменено заместителем прокурора Правобережного района г.Липецка Мамедовым О.К..

          При таких обстоятельствах судом установлено на основании исследованных материалов, что указания, данные прокурором при отменах постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не были выполнены сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по г.Липецку, в том числе старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г. Липецку Брыжинским А.В. ни на момент вынесения постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела дата, ни в настоящее время.

    С учётом вышеизложенного суд приходит к выводу, что фактически проверочные мероприятия, о необходимости проведения которых, было указано в постановлениях заместителя прокурора Правобережного района г.Липецка не проводились, к проведению дополнительной проверки старший оперуполномоченный ОЭБ и ПК УМВД России по г. Липецку Брыжинский А.В. отнесся формально, что свидетельствует о его бездействии и нарушении разумного срока рассмотрения обращения заявителя, выразившегося в ненадлежащем проведении дополнительной проверки.

Таким образом, в результате допущенного должностным лицом Брыжинским А.В. бездействия, были нарушены права заявителя на проведение своевременной проверки заявления о преступлении, приведшее к ограничению доступа заявителя к правосудию, в связи с чем, суд находит доводы жалобы в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы прокурора о том, что выявленные нарушения являлись предметом прокурорского реагирования не могут быть приняты во внимание, поскольку представление и.о. заместителя прокурора Правобережного района г.Липецка было вынесено по иным нарушениям и в отношении иных лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить жалобу защитника заявителя ФИО13 - адвоката Морозова О.О.

Признать неправомерным бездействие старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г.Липецку Брыжинского А.В., выразившееся в проведении ненадлежащей проверки по сообщению о преступлении представителя собрания кредиторов АО «Липецкгеология» ФИО13 в отношении конкурсного управляющего ФИО11

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья                            Н.Г.Русинова